Som tex turister, gästforskare och gäststudenter som behöver sjukvård eller myndighetskontakter? Eller menar du att man bara ska skära bort så att de som bott i Sverige en viss tid inte ska ha rätt till tolk?N Nilsson i Boda skrev:
Det beror ju på hu det konstrueras.Anna_H skrev:
Du får dra av väldigt mycket vid 20000kr/mån och därefter trappas det ned och upphör vid typ 70000kr/mån
Det skulle hjälpa unga att köpa sin första bostad.
Sedan kan man oxå ha låg flyttskatt de första fem åren för att därefter trappas upp,
det skulle förhindra spekulationsköparna till viss del. Har för mig att det funnits någon treårsregel en gång i tiden
Det är nog inte ovanligt att tro att sida fogar över hela Sveriges biståndsbudget, även om de i själva verket bara får sätta sprätt knappt hälften.Fairlane skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 375 inlägg
För att det ser mer ut, och att man räknar med att mottagaren har svårt att hantera siffrorna, jämför "fyrtio tusen miljarder".B b8q skrev:
Nej det är nog inte ovanligt. Däremot att hänvisa till Sidas hemsida där det står något helt annat än det man påstår borde vara ovanligt. Tyvärr är det väl inte så ovanligt heller att man säger något och hänvisar till en sida för att bevisa att man har rätt och så står det något helt annat på den sidan.Unikt namn skrev:
Det är en möjlig förklaring. Men i mångas ögon blir nog bara avsändaren antingen dumförklarad eller misstänkliggjord, så då lyssnar man inte alls istället.
Vad får man för förtroende för en som säger att ”Nu kostar Skogaholmslimpan över 3000 öre!”, liksom?
Men va fan, detta var en intressant trådstart, slutta gagga om EU, Brexit, ölpriser, migration, SIDA(!) och annat mög här.
Tydligen kostar migrationen oss ca 40 000 000 000 000 kr (i runda slängar 400 000 euro) som nu måste tas ut som reavinstskatt?
On topic så är det väl inte helt enkelt. Utöver skattebortfallet så finns det ju andra problem med att ta bort reavinstskatten, som att det blir ännu mer skevt fördelade förmögenheter i landet om person X skattar fullt ut på sin lön medan person Y säljer sitt hus och tjänar 4 miljoner skattefritt. Det uppmuntrar ju dessutom till ännu mer spekulation i fastigheter.
Där tycker jag dock ändå att man kunde gjort några ändringar. Om man köper en fastighet, renoverar upp den och säljer den med vinst ett par år senare, dvs. inte egentligen köper för att bo, då ska man beskattas som företagare. Samma sak om man köper en lägenhet och hyr ut den.
Jag menar, om jag sitter och drejar lite krukor hemma på söndagarna för att det är kul, då räcker det med att folk kommer in med förfrågningar ("oh vad fina de är, kan du göra några åt mig för 500 kr?") så plötsligt räknar skatteverket det som företagande och inte hobbyverksamhet. Men att "flippa hus" är bara att köra på med?
Fastighetsskatt är jag totalt emot dock. Det är ett riktigt otyg. Din bostad ger dig exakt noll vinst under tiden du bor där, men du ska skatta för en fiktiv inkomst? Helt omotiverad och absurd skatt som bara infördes för att i panik få in mer pengar till kassan.
Tydligen kostar migrationen oss ca 40 000 000 000 000 kr (i runda slängar 400 000 euro) som nu måste tas ut som reavinstskatt?
On topic så är det väl inte helt enkelt. Utöver skattebortfallet så finns det ju andra problem med att ta bort reavinstskatten, som att det blir ännu mer skevt fördelade förmögenheter i landet om person X skattar fullt ut på sin lön medan person Y säljer sitt hus och tjänar 4 miljoner skattefritt. Det uppmuntrar ju dessutom till ännu mer spekulation i fastigheter.
Där tycker jag dock ändå att man kunde gjort några ändringar. Om man köper en fastighet, renoverar upp den och säljer den med vinst ett par år senare, dvs. inte egentligen köper för att bo, då ska man beskattas som företagare. Samma sak om man köper en lägenhet och hyr ut den.
Jag menar, om jag sitter och drejar lite krukor hemma på söndagarna för att det är kul, då räcker det med att folk kommer in med förfrågningar ("oh vad fina de är, kan du göra några åt mig för 500 kr?") så plötsligt räknar skatteverket det som företagande och inte hobbyverksamhet. Men att "flippa hus" är bara att köra på med?
Fastighetsskatt är jag totalt emot dock. Det är ett riktigt otyg. Din bostad ger dig exakt noll vinst under tiden du bor där, men du ska skatta för en fiktiv inkomst? Helt omotiverad och absurd skatt som bara infördes för att i panik få in mer pengar till kassan.
Så om ett par köper en fastighet och renoverar den samt bor där i några år varpå den ena av dem avlider. Eftersom den som är kvar då inte längre har råd att bo i huset utan måste flytta så ska den personen vid försäljningen beskattas som företagare?H Hullefar skrev:
Precis som allting annat som rör Skatteverket så är det upp till personen i fråga att visa detta för Skatteverket för att slippa.BirgitS skrev:
Om du inte haft så mycket med Skatteverket att göra så skulle du bli förvånad över hur mycket det är upp till skattehandläggaren.
Det kommer såklart isåf vissa gränsfall. Men i de flesta fall tror jag det skulle vara helt uppenbart.
Ex: En person köper en stor villa, flyttar aldrig in, bara renoverar, säljer efter 1,5 år.
Ex2: En barnfamilj köper en stor villa, flyttar in, barnen börjar skolan, de renoverar, paret skiljer sig och säljer efter 1,5 år.
Det gäller bara att kostnaden för att granska deklarationer i detta avseende inte är högre än pengarna staten kan få in för ett specialfall som trots allt gäller ett mycket liten andel av alla försäljningar.H Hullefar skrev:
Och ändå så är det en av de bästa skatterna enligt OECD och den bla faktiskt är skapligt rättvis. Det är oxå ”omöjligt” att komma ifrån den bara för att man är höginkomsttagare och företagare med många avdrag. Eller det var iaf så.H Hullefar skrev:
Som den kära Astrid Lindgren och Pomperipossa. Hon hade företag och tog inte det året ut någon lön att tala om det året men fastigheter hade hon och fastighetsskatten kom hon inte ifrån och då fick hon 102% i skatt. Ja jävlar vad synd det var om tanten. Och jo Svenska Dagbladet hade undersökande journalistik efter hennes död om det. Kan säga att ingen annan tog upp det