Det som är spännande med domen är att det inte handlar om någon teknisk mätfråga. Parterna är överens om att något annat har byggts (en annan placering) än vad som gavs grannemedgivande. MÖD delar också den synen. MÖDs domskäl:
"Den åtgärd som har utförts på M.D.s och S.S.D.s fastighet avviker från det presenterade underlaget framför allt på så sätt att tillbyggnaden är utförd med en placering längre in på tomten i förhållande till gatan. Avvikelserna är dock små och den utförda åtgärden får därför anses rymmas inom medgivandets omfattning. Det har därmed varit rätt av nämnden att ge startbesked och överklagandet ska avslås."
Lite förvånande är det allt att små avvikelser som en annan placering av en tillbyggnad kan anses rymmas inom ett grannemedgivande. I alla fall om man läser Boverkets sida från 2022 som sammanfattar gällande rätt (min kursivering):
"De berörda grannarna måste i ett grannemedgivande godkänna en placering närmare gränsen än 4,5 meter. Medgivandet måste gälla exakt den åtgärd som ska göras. MÖD har i ett fall som gällde en komplementbyggnad i form av garage och förråd i 2 våningar konstaterat att grannemedgivande saknades. Det fanns visserligen ett äldre grannemedgivande men det gällde enbart för garage. Domstolen ansåg inte att det grannemedgivandet gällde för den byggnad som skulle uppföras. (MÖD 2018-06-04 mål nr P 8142-17)"
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...gglovbefriade-atgarder/tillbyggnad-max-15-m2/
"Den åtgärd som har utförts på M.D.s och S.S.D.s fastighet avviker från det presenterade underlaget framför allt på så sätt att tillbyggnaden är utförd med en placering längre in på tomten i förhållande till gatan. Avvikelserna är dock små och den utförda åtgärden får därför anses rymmas inom medgivandets omfattning. Det har därmed varit rätt av nämnden att ge startbesked och överklagandet ska avslås."
Lite förvånande är det allt att små avvikelser som en annan placering av en tillbyggnad kan anses rymmas inom ett grannemedgivande. I alla fall om man läser Boverkets sida från 2022 som sammanfattar gällande rätt (min kursivering):
"De berörda grannarna måste i ett grannemedgivande godkänna en placering närmare gränsen än 4,5 meter. Medgivandet måste gälla exakt den åtgärd som ska göras. MÖD har i ett fall som gällde en komplementbyggnad i form av garage och förråd i 2 våningar konstaterat att grannemedgivande saknades. Det fanns visserligen ett äldre grannemedgivande men det gällde enbart för garage. Domstolen ansåg inte att det grannemedgivandet gällde för den byggnad som skulle uppföras. (MÖD 2018-06-04 mål nr P 8142-17)"
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...gglovbefriade-atgarder/tillbyggnad-max-15-m2/
Bra info, tack för det. Då ska man akta sig för att ge godkännande för lättvindigt till en granne eftersom utgångsläget kan ändras under resans gång.Claes Sörmland skrev:
(Finner ordet grannemedgivande lite lustigt.)
Det är ju inte sällan som MÖD slänger ur sig att något är att anses som "litet", "mindre", "betydande", "större", etc., utan någon som helst motivation till varför.
Sen går det ju att diskutera länge vad som menas med "åtgärd" enligt Boverket. Är "bygga hus" en åtgärd, eller måste det stå "bygga hus av typen X på plats Y med orientering Z", etc. Lägg därtill även rent visuella aspekter.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 296 inlägg
Är man riktigt klok skriver man in tolerans i ritningen och har inte med detaljerna på grannemedgivandet. För övrigt tycker jag praxis bör ändras till 2m
Känns ändå rimligt att set ska finnas viss flexibilitet sålänge det inte är negativt för grannen utifrån vad som först godkändes. Mest så att en obetydlig ändring inte ger grannen chansen att ändra sig trots att det innebär stora kostnader för den som bygger att avbryta. Att man exemplvis flyttar byggnad något då man funnit berg/palmevapnet/ledning/rör under själva bygget lär ju inte vara helt ovanligt.
Här är jag lite osäker på om de enbart är placeringen som ändrats från de bilder som byggande granne visade. Klagande framför ju att terrassen på taket ger oblyg insyn som de anser är av betydande olägenhet. Byggande granne försvarar sig med att bilderna enbart skulle ses som illustrerande för möjliga lösningar inte att han verkligen tänkte bygga så.
Jag läser det nog som det senare. Annars skulle Boverket inte använt uttrycket "exakt den åtgärd".A Alexander HB skrev: