Vingliga grannemedgivanden attefallshus
När man bygger ett attefallshus närmare gränsen än 4,5 m behövs grannemedgivande. Men hur svepande kan ett sånt vara och kan man ändra på placering och utformning av attefallshuset jämfört med vad som uppgavs när granne gav medgivandet?
Till viss del säger MÖD i en dom där grannen inte är nöjd med att attefallshuset ändrades i förhållande till de skisser som grannen medgav kunde uppföras närmare gränsen än 4,5 m.
Om avvikelserna mot den placering (och utformning) som grannen medgav är små så får uppförande av attefallshuset anses rymmas inom medgivandets omfattning.
Grannemedgivande har därmed numera i praxis en viss vingelmån.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/151536/
Till viss del säger MÖD i en dom där grannen inte är nöjd med att attefallshuset ändrades i förhållande till de skisser som grannen medgav kunde uppföras närmare gränsen än 4,5 m.
Om avvikelserna mot den placering (och utformning) som grannen medgav är små så får uppförande av attefallshuset anses rymmas inom medgivandets omfattning.
Grannemedgivande har därmed numera i praxis en viss vingelmån.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/151536/
Redigerat:
Attefallstillbyggnad i det här fallet, vad det nu spelar för roll.
Gick för fort där. Tror vi det spelar roll? Jag antar att samma vingelmån finns för attefallshus, att grannemedgivanden fortfarande är gällande även om attefallsåtgärden i slutändan har små avvikelser från det grannen medgav.
D v s den granne som obstinat endast vill ge medgivande till en viss exakt utformning med inte liknande lösningar borde nog neka. Eller kan medgivande på en viss ritning skydda grannen?
D v s den granne som obstinat endast vill ge medgivande till en viss exakt utformning med inte liknande lösningar borde nog neka. Eller kan medgivande på en viss ritning skydda grannen?
Jag tror att det mest avgörande var att grannen inte tillsåg att villkora medgivandet med att det byggdes enligt bild/ritning. Nu blev det ju mer ”jag tänkte att de tänkte så här”. Hade grannen istället för att bara tittat på bilderna o sagt OK istället gjort ett skriftligt godkännande som villkorar en precis byggnation enligt bilagda bilder hade nog utfallet varit ett annat.
Så läser jag också MÖD och kommentaren om hur kommuner borde utforma sina blanketter som kan användas för grannmedgivande.
Fast om man vill bygga med grannemedgivgande, så tror jag ändå att man lever farligt om man avviker från de ritningar som ligger till grund för medgivandet. Om en ändring skall tolkas som liten är ju en rätt subjektiv fråga.
Det mesta med regelverket för attefallåtgärder, friggebodar och skyddade uteplatser har ofta tolkats mycket strikt och oflexibelt ute i kommunerna. Se granntråden om paret som byggde attefallshuset lite för nära gränsen mot allmän plats och nu tvingas riva hela härligheten. Och det tillåts inte att överskrida de tillåtna areorna och höjderna för friggebodar och attefallshus ens i mindre omfattning.A ArneTW skrev:
Så det är inte orimligt att tänka att även andra delar av detta regelverk ska tolkas strikt. På så sätt är domen lite förvånande. Och det är inte en fråga om bevisläget, domstolen köper att grannen har gett medgivande till en något annorlunda attefallstillbyggnad vad gäller läget än den som senare kommunen gav startbesked för.
Jag uppfattar att det mer handlar om centimeter och decimetrar. D v s ditt attefallshus får t ex ha en taknockshöjd på högst 4,0 meter. Men alltså inte 4,1 m.A ArneTW skrev:
Det finns en större fälla som jag sett folk gå i när det gäller grannemedgivanden. (Oavsett om det gäller bygglov, attefallsbyggnad eller friggebod.)
Att man inte ser till att få godkännande från alla lagfarna ägare av grannfastigheten.
Att man inte ser till att få godkännande från alla lagfarna ägare av grannfastigheten.
Det här är väl grundskolematte. 4.0 med en decimal kan innebära allt mellan 4.05 och 3.95A ArneTW skrev:
Även ritningar där man placerar en byggnad på fastigheten brukar ha mått angivna med denna precision
Redigerat:
Tror inte att man skall räkna med att 4099 är OK. I princip så är det 4000,0000000 som gäller. Men ingen skulle våga garantera att det är uppmätt med den noggranheten. Framförallt inte höjd mot en lös markyta.A ArneTW skrev:
Redigerat:
Precis. I praktiken ligger bevisbördan på kommunens byggnadsnämnd att bevisa att t ex en påstådd attefallsbyggnad är högre än 4,0 m. Först då kan byggnadsnämnden påföra den som har uppfört byggnaden (eller fastighetsägaren) en byggsanktionsavgift eller ett rättelseföreläggande. Så vi behöver inte ha teoretiska diskussioner om mätningarna. Kan byggnadsnämnden i praktiken mäta att byggnaden är högre än 4,0 m så agerar man. Annars inte.