Varför lämna en sten ovänd? Det är ett bra råd speciellt som endast handpenning är lagt och affären inte är klar.Mikael_L skrev:
Vad kan mäklaren bidra med då, tror du?
Jag för min del kan inte se något.
tja ...
Hen kan kanske försöka förmå säljaren att riva upp kontraktet, om köparen vill.
Jag för min del kan inte se något.
tja ...
Hen kan kanske försöka förmå säljaren att riva upp kontraktet, om köparen vill.
Men kontrakt var väl skrivet?
Betala för guds skull inte slutlikvid och, skriv inga fler papper (ni ska köpa en tomt med ett hus på, inte en tomt med en ruin på som kanske blir ett hus om två år).
Begär tillbaka handpenningen och avsluta affären, handpenningen är deponerad hos mäklaren som inte får betala ut till säljaren vid oklarheter.
Ni ville väll ha ett hus nu och inte om 1-2 år eller hur?
-Avbryt afären
-Leta nytt,
-ta hjälp av juristen att se vad det finns för prejudikat i sådana här ärenden, kan inte vara första gången, så ni får tillbaka handpenningen
Begär tillbaka handpenningen och avsluta affären, handpenningen är deponerad hos mäklaren som inte får betala ut till säljaren vid oklarheter.
Ni ville väll ha ett hus nu och inte om 1-2 år eller hur?
-Avbryt afären
-Leta nytt,
-ta hjälp av juristen att se vad det finns för prejudikat i sådana här ärenden, kan inte vara första gången, så ni får tillbaka handpenningen
Vidhåller man skall alltid fråga många... Det handlar inte om vad jag tror utan om att söka information, kan ta 15 minuter av ens dag. Så varför inte?
Jag skulle personligen släppa affären och leta något annat. Du kanske kan vinna på att vänta men i så fall får du ju bereda dig på att bo i en evakueringsbostad under kanske ett par år. Fråga dig själv om det är värt det.
Vi vet ju inte om det var huset eller ronden som TS främst var intresserad av. Inte heller vilka ekonomiska marginaler som finns. Då är det inte lämpligt att ge definitiva råd om hur man ska göra. Det här har ju öppnat upp en möjlighet till nybygge. Jag har ingen aning om TS vill och har möjlighet att bygga. Men jag gissar att ni andra inte heller vet det.
Varför rekommendera så många att man ska stämma säljaren, avbryta köpet koppla in jurister och så vidare, man behöver ju inte gå i konfrontation om allting. Här är det ju en som har sålt sitt hus och en som har köpt det huset så långt är ju allt bra
Tyvärr brinner huset ner i under tiden, helt klart en väldigt tråkig händelse för alla inblandade men ska man inte försöka lösa det som vuxna människor för detta är inte första gången sånt händer så försäkringsbolagen kan det här. Man börjar lämpligen att prata med mäklaren och säljaren och även med sitt eget försäkringsbolag även gärna med säljarens försäkringsbolag, och undersöker hur kan man lösa detta samt tid och kostnad för alltihop, finns det bra och rimliga lösningar då går man vidare. Finns det inga acceptabla alternativ då får man avbryta köpet om det är möjligt, men jag tycker att man ska gå in med inställningen att det löser sig
Livet är mycket enklare att leva positivt, och jurister jobbar oftast inte ideellt.
Tyvärr brinner huset ner i under tiden, helt klart en väldigt tråkig händelse för alla inblandade men ska man inte försöka lösa det som vuxna människor för detta är inte första gången sånt händer så försäkringsbolagen kan det här. Man börjar lämpligen att prata med mäklaren och säljaren och även med sitt eget försäkringsbolag även gärna med säljarens försäkringsbolag, och undersöker hur kan man lösa detta samt tid och kostnad för alltihop, finns det bra och rimliga lösningar då går man vidare. Finns det inga acceptabla alternativ då får man avbryta köpet om det är möjligt, men jag tycker att man ska gå in med inställningen att det löser sigLivet är mycket enklare att leva positivt, och jurister jobbar oftast inte ideellt.
Fast, livet är mycket enklare att leva när man inte blir rålurad och överkörd. En jurist ÄR vettigt att ha med sig när sådant här händer, det är absolut inte samma sak som att man ska stämma skiten ur den andra parten.M Magnus5 skrev:
TS skriver "Jag skulle vilja veta hur ni skulle agera om följande inträffar". I praktiken finns det bara två svar; avbryt eller fullfölj affären. Att avbryta är snabbt och enkelt, av uppenbara skäl, och med liten förlust. Att fullfölja blir tidsödande och kanske komplicerat men kan förstås medföra en vinst för köparen - ingen vet dock säkert. TS skriver inget om tomten, alltså kan den inte vara viktig. Det inträffade kan innebära en drömchans att få en önskevilla men det kommer kosta byråkrati, jämkning och tid.D Daniel 109 skrev:
Det hade varit intressant att veta hur trådskaparens bostadssituation ser ut innan man går in i fullt krig med
säljare/mäklare/försäkringsbolag. Har TS sålt sin befintliga bostad eller är det rent av så att TS bor i hyresrätt som inte är uppsagd än? Finns det ett behov av evakueringsbostad eller hur ser läget ut?
Det mest akuta här är ju frågan om TS har tak över huvudet nu när tillträdet så att säga har drabbats av förhinder. Först när det är utrett kan man ju börja titta på alternativen som kan bli aktuella.
Är det sen realistiskt för TS att tänka sig att köpa fastigheten som tomt istället för som hus efter det inträffade för att bygga hus i egen regi?
Eller är det så att det enda alternativet för TS är att köpa just ett färdigt hus som man bara flyttar rakt in i?
Det finns ju mycket som kan avgöra hur man ska agera som inte framgår av informationen man får i tråden.
Hade jag sett till mig själv hade jag mycket väl kunnat tänka mig att köpa det som tomt förutsatt att säljaren river det nu nedbrända huset för att sen bygga eget hus på tomten.
säljare/mäklare/försäkringsbolag. Har TS sålt sin befintliga bostad eller är det rent av så att TS bor i hyresrätt som inte är uppsagd än? Finns det ett behov av evakueringsbostad eller hur ser läget ut?
Det mest akuta här är ju frågan om TS har tak över huvudet nu när tillträdet så att säga har drabbats av förhinder. Först när det är utrett kan man ju börja titta på alternativen som kan bli aktuella.
Är det sen realistiskt för TS att tänka sig att köpa fastigheten som tomt istället för som hus efter det inträffade för att bygga hus i egen regi?
Eller är det så att det enda alternativet för TS är att köpa just ett färdigt hus som man bara flyttar rakt in i?
Det finns ju mycket som kan avgöra hur man ska agera som inte framgår av informationen man får i tråden.
Hade jag sett till mig själv hade jag mycket väl kunnat tänka mig att köpa det som tomt förutsatt att säljaren river det nu nedbrända huset för att sen bygga eget hus på tomten.
Det hade varit intressant att veta hur trådskaparens bostadssituation ser ut innan man går in i fullt krig med
säljare/mäklare/försäkringsbolag. Har TS sålt sin befintliga bostad eller är det rent av så att TS bor i hyresrätt som inte är uppsagd än? Finns det ett behov av evakueringsbostad eller hur ser läget ut?
Det mest akuta här är ju frågan om TS har tak över huvudet nu när tillträdet så att säga har drabbats av förhinder. Först när det är utrett kan man ju börja titta på alternativen som kan bli aktuella.
Är det sen realistiskt för TS att tänka sig att köpa fastigheten som tomt istället för som hus efter det inträffade för att bygga hus i egen regi?
Eller är det så att det enda alternativet för TS är att köpa just ett färdigt hus som man bara flyttar rakt in i?
Det finns ju mycket som kan avgöra hur man ska agera som inte framgår av informationen man får i tråden.
Hade jag sett till mig själv hade jag mycket väl kunnat tänka mig att köpa det som tomt förutsatt att säljaren river det nu nedbrända huset för att sen bygga eget hus på tomten.
säljare/mäklare/försäkringsbolag. Har TS sålt sin befintliga bostad eller är det rent av så att TS bor i hyresrätt som inte är uppsagd än? Finns det ett behov av evakueringsbostad eller hur ser läget ut?
Det mest akuta här är ju frågan om TS har tak över huvudet nu när tillträdet så att säga har drabbats av förhinder. Först när det är utrett kan man ju börja titta på alternativen som kan bli aktuella.
Är det sen realistiskt för TS att tänka sig att köpa fastigheten som tomt istället för som hus efter det inträffade för att bygga hus i egen regi?
Eller är det så att det enda alternativet för TS är att köpa just ett färdigt hus som man bara flyttar rakt in i?
Det finns ju mycket som kan avgöra hur man ska agera som inte framgår av informationen man får i tråden.
Hade jag sett till mig själv hade jag mycket väl kunnat tänka mig att köpa det som tomt förutsatt att säljaren river det nu nedbrända huset för att sen bygga eget hus på tomten.
Tråkigt att det ska behöva ta så lång tid, gissar att det skiljer sig från kommun till annan. Om något i det nedbrunna, ex en murstock som hotar att rasa, skulle kunna orsaka skada på person, så ges rivningslov rätt omgående. Jag känner till ett sånt fall, det tog tre dagar från brand till rivning av resterna (i detta fall olyckligt, då just denna snabba handläggning gjorde att det inte gick att bevisa att det var anlagd brand...)Isakare skrev: