Ja bortåt två år får man nog räkna med innan ett nytt hus står på plats.
Tråkigt läge 
Jag tänker att om det blir så att säljaren bygger ett nytt hus så kommer det att få ett högre värde än det gamla huset. Hur blir det då med det kontrakt som redan är skrivet?
Jag kan ju tycka att det är orimligt att samma pris ska gälla med ett nytt hus. Säljaren kommer ju att åka på en hel del kostnader i samband med återuppbyggnaden med också öka värdet som jag ser det.
Jag skulle nog göra som många redan föreslagit, häva kontraktet om det är möjligt.
Jag tänker att om det blir så att säljaren bygger ett nytt hus så kommer det att få ett högre värde än det gamla huset. Hur blir det då med det kontrakt som redan är skrivet?
Jag kan ju tycka att det är orimligt att samma pris ska gälla med ett nytt hus. Säljaren kommer ju att åka på en hel del kostnader i samband med återuppbyggnaden med också öka värdet som jag ser det.
Jag skulle nog göra som många redan föreslagit, häva kontraktet om det är möjligt.
Det här hände en kollega till mig. Eftersom det fanns ett köpeavtal underskrivet så vägrade försäkringsbolaget att täcka mer än rivning + köpeskilling. Trots att säljaren hade en fullvärdesförsäkring + självriskbegränsning.
Försäkringsbolaget tog ingen hänsyn till köparens skada.
Kollegan hade inte ork att driva process mot försäkringsbolaget då det var en nära anhörig som dog i branden.
Tilläggas bör att husets marknadsmässiga pris är mycket lägre än återställningskostnad.
Har en annan kollega som köpte ett återuppbyggt hus där försäkringsbolaget stod för återuppbyggnad. Kostnad för försäkringsbolaget var dock drygt 700k högre än huset gick att sälja för. I det fallet fanns inget försäljning påbörjat.
Försäkringsbolaget tog ingen hänsyn till köparens skada.
Kollegan hade inte ork att driva process mot försäkringsbolaget då det var en nära anhörig som dog i branden.
Tilläggas bör att husets marknadsmässiga pris är mycket lägre än återställningskostnad.
Har en annan kollega som köpte ett återuppbyggt hus där försäkringsbolaget stod för återuppbyggnad. Kostnad för försäkringsbolaget var dock drygt 700k högre än huset gick att sälja för. I det fallet fanns inget försäljning påbörjat.
Jag skulle tveklöst kliva av.F Fistarn skrev:
Det är ju en totalskada och inget att ens fundera på att bygga upp eller på något sätt ta över hanteringen av.
Enda skälet att inte kliva ur är om tomten är fantastisk och jag ändå tänkt att bygga nytt. Men så verkar det inte vara och ni står om jag förstått rätt dessutom i princip på bar backe snart.
Det är köparens marknad just nu Ta juridisk hjälp av ert försäkringsbolag om säljaren knorrar och hitta sedan något nytt. Det kryllar av objekt som i storstadsområden dessutom är hårt prispressade.
Kom också ihåg att köparens problem inte alls är era problem.
Se till att en kompetent jurist hjälper er och låt er inte övertalas till att vara snälla. Se också till att mäklaren drar sin del av lasset. De ska bistå men kommer sannolikt att försöka slippa, eftersom de inte tjänar något alls.
Om rätten att häva köp hittade jag detta. Och jag skulle säga att ert fall är avdelningen "allvarligt":
"Vem som står risken för fastigheten mellan avtalstillfället och tillträdesdagen regleras i JB 4:11-12. 11 § handlar om ren riskfördelning, det vill säga om fastigheten skadas av exempelvis en olyckshändelse.
Risken är säljarens till tillträdesdagen.
Köparen har i dessa fall rätt till prisavdrag, eller i allvarliga fall rätt att häva köpet.
12 § handlar istället om säljarens vårdplikt (det vill säga försämring på grund av säljarens vanvård eller vållande), vilken håller i sig fram till tillträdesdagen. Även här finns en rätt till prisavdrag respektive hävning, samt en rätt till ersättning för skada."
Lycka till! Hoppas det går bra. Jag skulle också gärna vilja veta hur detta slutar.
Mvh
Känns ju som att detta problemet enbart ligger hos säljaren och dess försäkringsbolag att fixa. Att det kommer bli försenat är en sak. Men att säljaren ska leverera ett hus till dig är det inget snack om då säljarn har det försäkrat.
En mäklare sa till mig en gång att om man köpt hus och ångrar sig blir det troligen billigare att genomföra köpet än att bryta det. Ett kontraktsbrott kan komma kosta betydligt mer.
Skulle det nu vara som så att hans försäkringsbolag inte täcker allt ekonomiskt till att återuppbygga huset får väl säljaren gå in med egna medel. Risken finns väl då att säljaren istället kommer vilja bryta kontraktet.
Har du flyt här nu kan du få ett hus i betydligt bättre skick än från början.
En mäklare sa till mig en gång att om man köpt hus och ångrar sig blir det troligen billigare att genomföra köpet än att bryta det. Ett kontraktsbrott kan komma kosta betydligt mer.
Skulle det nu vara som så att hans försäkringsbolag inte täcker allt ekonomiskt till att återuppbygga huset får väl säljaren gå in med egna medel. Risken finns väl då att säljaren istället kommer vilja bryta kontraktet.
Har du flyt här nu kan du få ett hus i betydligt bättre skick än från början.
Du bör som köpare genast kontakta ditt eget F-bolag och klarlägga att din hemförsäkring täcker exempelvis nödbostad om du plötsligt står utan tak över huvudet.
Din egen hemförsäkring täcker givetvis också det rättsskydd du kan behöva exempelvis i händelse av tvist om du eller motparten vill (eller inte vill) häva köpet.
Din egen hemförsäkring täcker givetvis också det rättsskydd du kan behöva exempelvis i händelse av tvist om du eller motparten vill (eller inte vill) häva köpet.
Min första reaktion är att det finns en fjärde part i mixen; mäklaren/mäklarfirman om en sådan är inblandad.
Denne är ju inte bara säljarens ombud, utan även er. Tvivlar på att de har tilläggsförsäkring som går in i dessa fall, men ta kontakt och fråga.
Sedan kan det ju vara så att säljaren i detta läge får en ny byggnad och det blir en ny värdering, för tekniskt är det tvivelaktigt att huset juridiskt är ert i detta läge och eftersom den nya byggnaden inte är den ni köpt så måste nog affären falla.
Egen jurist är i alla lägen av nöden... Är ni medlemmar i Villaägarna så kan ni be om rådgivning.
Ta råd av ert eget försäkringsbolags skadereglerare (ni är ju kund så rådgivning borde finnas på banan).
Rent krasst så är värdet högre och skulle säljaren trots detta gå med på att ni fullföljer affären till satt värde och att deras försäkringsbolag accepterar antingen att bygga åt er eller en kontantinlösen som ni genom avtal får så får ni nog acceptera alla tillkommande kostnader.
Annars är det nog troligt att säljaren är rätt villig att släppa denna affär för denne får ju ett nytt högre värde på sin egendom.
Det senare är nog den smidigaste vägen.
MEN som någon sagt inga råd här är valida, om ni vill prova olika vägar gå till en Jurist. Komihåg känns det osäkert eller för bra, då är det antingen något som blir fel eller så är det för bra för att vara sant....
Denne är ju inte bara säljarens ombud, utan även er. Tvivlar på att de har tilläggsförsäkring som går in i dessa fall, men ta kontakt och fråga.
Sedan kan det ju vara så att säljaren i detta läge får en ny byggnad och det blir en ny värdering, för tekniskt är det tvivelaktigt att huset juridiskt är ert i detta läge och eftersom den nya byggnaden inte är den ni köpt så måste nog affären falla.
Egen jurist är i alla lägen av nöden... Är ni medlemmar i Villaägarna så kan ni be om rådgivning.
Ta råd av ert eget försäkringsbolags skadereglerare (ni är ju kund så rådgivning borde finnas på banan).
Rent krasst så är värdet högre och skulle säljaren trots detta gå med på att ni fullföljer affären till satt värde och att deras försäkringsbolag accepterar antingen att bygga åt er eller en kontantinlösen som ni genom avtal får så får ni nog acceptera alla tillkommande kostnader.
Annars är det nog troligt att säljaren är rätt villig att släppa denna affär för denne får ju ett nytt högre värde på sin egendom.
Det senare är nog den smidigaste vägen.
MEN som någon sagt inga råd här är valida, om ni vill prova olika vägar gå till en Jurist. Komihåg känns det osäkert eller för bra, då är det antingen något som blir fel eller så är det för bra för att vara sant....
Skulle inte tro det. Dennes uppdrag är slutfört. Huset är sålt.L LargoGabriel skrev:
Dessutom tvivlar jag starkt på att man skulle ha någon alls nytta av en mäklare i denna situation. De brukar ju inte ens ha full kompetens för alla delar i en fastighetsaffär som går som det brukar.