Johan&Ana/
Vår skall också vaara knuten till repo, men sedan dec 2007 så har skillnaden mellan repo och vår ränta ökat med 0,5%!
Alltså banken har ökat påslaget med 0,5%.
Vår skall också vaara knuten till repo, men sedan dec 2007 så har skillnaden mellan repo och vår ränta ökat med 0,5%!
Alltså banken har ökat påslaget med 0,5%.
Min rörliga (alltså RIKTIGT rörliga, inte 3-månaders) hos Nordea ligger nu på 3,75%. Där har den legat sen tidigt i december medan 3-månadersräntan under tiden har sänkts två gånger och är nu nere på 2,55%.
Jag har muttrat lite och tänkt att de vill tvinga bort de rörliga lånen. Men när jag kollade STIBOR-utvecklingen igår såg jag att 3-månaders STIBOR rasade snabbt efter Riksbankens sänkning medan STIBOR T/N inte rörde sig alls. Så kanske är de helt rörliga lånen verkligen rätt dyra för bankerna just nu. I så fall är kanske den där konstiga klausulen i ParkaKungens avtal rätt motiverad, och Johan&Ana ska ha grattis till en riktigt bra deal (för dem, inte för banken).
Jag har muttrat lite och tänkt att de vill tvinga bort de rörliga lånen. Men när jag kollade STIBOR-utvecklingen igår såg jag att 3-månaders STIBOR rasade snabbt efter Riksbankens sänkning medan STIBOR T/N inte rörde sig alls. Så kanske är de helt rörliga lånen verkligen rätt dyra för bankerna just nu. I så fall är kanske den där konstiga klausulen i ParkaKungens avtal rätt motiverad, och Johan&Ana ska ha grattis till en riktigt bra deal (för dem, inte för banken).
Men frågan kvarstår ju.
Var kan jag kontrollera bankens upplåningskostnader.
Banken måste väl kunna redoviasa dessa för mig som kund, eller?
Annars kan ju banken fiffla hur de vill.
Var kan jag kontrollera bankens upplåningskostnader.
Banken måste väl kunna redoviasa dessa för mig som kund, eller?
Annars kan ju banken fiffla hur de vill.
Den skrivningen är som hämtad från konsumentkreditlagen som bestämmer reglerna. För rörliga lån (löptid kortare än 3 månader) är det de reglerna för förändring som gäller.ParkaKungen skrev:
Lagen säger såvitt jag vet inte något om att de måste redovisa sina upplåningskostnader. Däremot så kan du förstås stämma banken ifall du har goda argument för att deras upplåningskostnader inte ökat. Isåfall får de i domstol visa att deras upplåningskostnader ökat.
Bankerna följer här bara konsumentkreditlagen till punkt och pricka. Själv tycker jag att lagen har uppenbara problem.
Ett förslag på ett sätt att få mer transparens finns här:
http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/bankernas_bolånemarginaler_ifrågasatta_transparens_en
De kommer redovisa sina upplåningskostnader lika lite som den lokale ICA handlaren redovisar sina inköpspriser. Banker är affärsdrivande företag och det är bara att inse att de har marginaler på sina produkter som vilket företag som helst.ParkaKungen skrev:
Enligt dig så kan bankerna sätta 10 % på mitt rörliga lån och hänvisa till högre upplåningskostnader utan att jag kan kontrollera detta?Robert_Maria skrev:
Givetvis är bankerna ett vinstdrivande företag, men de måste ju följa ingånget avtal??!!
För att förtydliga lite till.
När vi skrev om lånen dec 2007 så låg våran ränta 0.8 över reporäntan.
Nu ligger den(innan senaste sänkning) 1.3% över.
I dec 07 så log våran ränta 0.2% över STIBOR 2M.
Nu (innan senaste sänkning) ligger den 1.3% över STIBOR 2M.
Hur kan banken under dessa premisser hänvisa till högre upplåningskostnader?
Enligt mig så har deras upplåningskostnad istället sjunkit . Och det radikalt.
Eller räknar jag helt fel?
När vi skrev om lånen dec 2007 så låg våran ränta 0.8 över reporäntan.
Nu ligger den(innan senaste sänkning) 1.3% över.
I dec 07 så log våran ränta 0.2% över STIBOR 2M.
Nu (innan senaste sänkning) ligger den 1.3% över STIBOR 2M.
Hur kan banken under dessa premisser hänvisa till högre upplåningskostnader?
Enligt mig så har deras upplåningskostnad istället sjunkit . Och det radikalt.
Eller räknar jag helt fel?
Redigerat:
För att jämförelsen med ICA ska bli rättvisande så ska man ha skrivit ett avtal med ICA om att få 1 gurka levererad till sig varje vecka, till ICAs inköpspris + 1 krona.Robert_Maria skrev:
I det läget kan man nog räkna med att konsumterna skulle ställa samma krav på ICA som man nu gör på bankerna, nämligen att man vill kunna kontrollera de paramtetrar som utpriset enligt avtalet bygger på.
Eller för att ta ett exempel som passar för byggahus.se, när du skriver avtal med rörmokaren om att han ska sälja material till dig för hans inköpspris + 20%, förväntar du dig då att kunna kontollera hans priser, eller litar du på honom fullt ut? Min rörmokare (Niklas, samma som din
) skickade med sina inköpsfakturor med mina faktoror.Detta har inget att göra med huruvida en marginal finns. Bankerna ska givetvis försöka gå med vinst och för mig får de gärna gå med fullständigt enorma vinster, men det är trevligt med transparenta avtal så att man vet vad man ska betala och varför - oavsett om det är med en hantverkare eller med en bank. Mitt avtal säger STIBOR 1M + 40 punkter, och då vet jag vad som gäller... ny ränta på måndag, som då blir ca 1,6%.
Har jag sagt det du påstår vara 'enligt mig'?ParkaKungen skrev:
Många som skriver i denna tråd verkar ha någon slags underliggande tro om att bankerna ingår i någon slags allmännytta, nästan som det vore medborgares rättighet att få inneha ett förmånligt lån. Jag får en känsla av det när jag läser.
Bankerna är vinstdrivande företag och har rätt att själva välja sina marginaler. Till syvende och sist så det ingen som tvingar en att ta ett lån.
Du verkar inte förstå problemet överhuvudtaget.Robert_Maria skrev:
Banken följer inte ingånget avtal om de höjer min ränta och deras upplåningskostnad inte går upp.
Eller du anser banken har rätt att öka sin vinst opå bekostnad av mig med genom att bryta avtalet?
Tycker det är konstigt att bankerna verkar komma undan med sina avtalsbrott gång på gång. Skulle någon i någon annan bransch göra det skulle det bli ett jäkla liv.
Bankpersonalen är inte ett dugg bättre än värsta sortens bilhandlare.
Bankpersonalen är inte ett dugg bättre än värsta sortens bilhandlare.
Har varit i kontakt med banken. Och de säger att det beror på högre upplåningskostnader, men de kan varken visa eller gå in och titta vilka dessa är?!
Vad skall man göra när man tror att banken ljuger en rakt i ansiktet?
Vad skall man göra när man tror att banken ljuger en rakt i ansiktet?