Hantverkare ska bevisa att han gjorde rätt bara om han ger garanti. Den "garanti" som är enligt konsumenttjänstlagen är reklamationsrätt där kunden måste bevisa att hantverkaren gjorde fel.-MH- skrev:
Ägarna till firman som renoverade mitt badrum upprepade många gånger och högt att de ger 10 års garanti. Men när jag kräver att de åtgärdar fel så förnäckar de att det finns nåt fel, trots att det står i besiktninsprotokolet. Hur ska jag bevisa att det är t.ex. bom i kakelplattor? De kan bara höras. Besiktingsmannen hör, vi hör men byggfuskarna hör inte.
Har du hållt inne med någon del av betalningen? Det är då hantverkaren måste bevisa att felet inte är ett fel.
Sedan så undrar jag ändå vad du vill ha för svar av oss? du har redan advokat inkopplad på ärendet, Om inte han kan svara på dina frågor varför skulle vi kunna göra det bättre?
Sedan så undrar jag ändå vad du vill ha för svar av oss? du har redan advokat inkopplad på ärendet, Om inte han kan svara på dina frågor varför skulle vi kunna göra det bättre?
Vi har betald allt i nån berusning av att få ett nyrenoverat badrum. Sen började vi upptäcka felen. Och de blir fler och fler.
Jag frågade och hoppades att nån som har varit i domstolen hör av sig.
Jag trodde att jag har tillräckligt med bevis i form av mail svar men enligt min advokat det duger inte. Därför frågade jag.
Jag frågade och hoppades att nån som har varit i domstolen hör av sig.
Jag trodde att jag har tillräckligt med bevis i form av mail svar men enligt min advokat det duger inte. Därför frågade jag.
Jag har erfarenhet från rätt många entreprenadärenden varje år senaste tiden direkt eller indirekt och kan säga att ingen kan ge dig det svar du vill ha Margareta. Jag har svarat lite generellt och kan säga det igen. Av särskilda skäl är det inte lämpligt att jag går in och svarar mer ingående i just ditt ärende.
Det är absolut så att klara regler räcker som bevisning och det är inte heller så att mail saknar bevisvärde. Det din advokat har försökt förmedla till dig är att det finns en överhängande risk att din motpart kan få sakvittne att motsäga substansen i ditt mail. Du har fått ett svar från BKR och tätskiktsleverantören på en generell fråga du ställde. Jag vet dock också att det kom ett helt annat svar från både BKR och tätskiktsleverantör när det från hantverkarens sida kom förtydligande om hur arbetet var utfört och varför. Det är väl också den springande punkten till varför de har valt att inte ställa upp som sakvittne.
Jag säger dock fortfarande det att du betalar dyra pengar för din advokat i denna process och just tillit är något av det viktigaste mellan klient och advokat. Om du inte känner förtroende för denna advokat så bör du byta till någon som du känner riktigt förtroende för. Om du inte har förtroende för din advokats kunskaper eller möjligheter att bistå dig på bästa sätt så är det fel val av ombud. Du har ju bytt advokat en gång redan o processen så det är väl bara att byta igen och hitta en kunnig entreprenadjurist som anser det värt att driva ärendet
Det är absolut så att klara regler räcker som bevisning och det är inte heller så att mail saknar bevisvärde. Det din advokat har försökt förmedla till dig är att det finns en överhängande risk att din motpart kan få sakvittne att motsäga substansen i ditt mail. Du har fått ett svar från BKR och tätskiktsleverantören på en generell fråga du ställde. Jag vet dock också att det kom ett helt annat svar från både BKR och tätskiktsleverantör när det från hantverkarens sida kom förtydligande om hur arbetet var utfört och varför. Det är väl också den springande punkten till varför de har valt att inte ställa upp som sakvittne.
Jag säger dock fortfarande det att du betalar dyra pengar för din advokat i denna process och just tillit är något av det viktigaste mellan klient och advokat. Om du inte känner förtroende för denna advokat så bör du byta till någon som du känner riktigt förtroende för. Om du inte har förtroende för din advokats kunskaper eller möjligheter att bistå dig på bästa sätt så är det fel val av ombud. Du har ju bytt advokat en gång redan o processen så det är väl bara att byta igen och hitta en kunnig entreprenadjurist som anser det värt att driva ärendet
Ja, tätskiktleverantör ska nog stå på hantverkarens sida då de är inte opartiska här. De är stor kund hos de. Och det är bara de som kan uttala sig om arbetet är godkänd eller ej.
Men nu är det inte bara våra påstående att underlaget är fel. Nu syns det i form av spruckna kakel, massor med bom och de missfärgade kakelplattor. Kan man på nåt sätt förklara att det ska vara så?
Men nu är det inte bara våra påstående att underlaget är fel. Nu syns det i form av spruckna kakel, massor med bom och de missfärgade kakelplattor. Kan man på nåt sätt förklara att det ska vara så?
Tja, det verkar vara lite svårt att få dig att förstå... Men Kinglolle har gjort många försök att förklara att du har en advokat och det är hans jobb att hjälpa dig i dessa frågor. gällande kakelplattan så verkar det mer vara fel på själva plattan än hantverkarensjobb, åtminstonde gällande missfärgningen.
Oavsett vad som är giltigt som bevis så måste du få in experter som stödjer dig, om du ska ha någon chans att vinna.
Även om mail och regler är giltiga som bevis. Betänk att i rätten så kommer hantverkaren att kunna hacka sönder dina regler och mail utan problem, rätten kommer troligtvis att lyssna på honom eftersom han har kunskapen. Så försök hitta experter som kan ställa upp för dig. Annars så tror jag nog att du bör försöka komma till en förlikning....
Oavsett vad som är giltigt som bevis så måste du få in experter som stödjer dig, om du ska ha någon chans att vinna.
Även om mail och regler är giltiga som bevis. Betänk att i rätten så kommer hantverkaren att kunna hacka sönder dina regler och mail utan problem, rätten kommer troligtvis att lyssna på honom eftersom han har kunskapen. Så försök hitta experter som kan ställa upp för dig. Annars så tror jag nog att du bör försöka komma till en förlikning....
Tja, för att försöka svara på frågan angående exemplet
"
T.ex. I regler står det att all ytskikt ska man ta bort.
Hantverkaren skrivit till oss att han har tagit bort lössittande färg och tjära.
Nu Min fråga: Duger det som bevis?
"
Så kan man konstatera hantverkaren enligt denna information indirekt sagt att han inte tagit bort allt ytskikt (färg), utan bara den som satt löst. Och ja, det är klart att det är ett bevis som kan användas i rätten. Men, hantverkaren kan ju som motargument säga att han uttryckte sig dumt i emailet och att han naturligtvis tagit bort även all annan färg. Det är således både ett indirekt bevis och ett svagt sådant.
Ditt bästa bevis torde vara att anlita en besiktningsman som gör en grundlig besiktning av badrummet, och denna besiktning får sedan ligga till grund för dina klagomål. Behövs det får man ta fotografier, ta loss en kakelplatta m.m. för att bevisa felaktiga utföranden m.m. Kanske följer en del av tätskiktet med då av den enkla anledning att det är tätskiktet som inte sitter ordentligt fast i vägen, kanske pga lös färg som också följer med, ja, då har du mer konkret bevisning att ta till. Kanske.
"
T.ex. I regler står det att all ytskikt ska man ta bort.
Hantverkaren skrivit till oss att han har tagit bort lössittande färg och tjära.
Nu Min fråga: Duger det som bevis?
"
Så kan man konstatera hantverkaren enligt denna information indirekt sagt att han inte tagit bort allt ytskikt (färg), utan bara den som satt löst. Och ja, det är klart att det är ett bevis som kan användas i rätten. Men, hantverkaren kan ju som motargument säga att han uttryckte sig dumt i emailet och att han naturligtvis tagit bort även all annan färg. Det är således både ett indirekt bevis och ett svagt sådant.
Ditt bästa bevis torde vara att anlita en besiktningsman som gör en grundlig besiktning av badrummet, och denna besiktning får sedan ligga till grund för dina klagomål. Behövs det får man ta fotografier, ta loss en kakelplatta m.m. för att bevisa felaktiga utföranden m.m. Kanske följer en del av tätskiktet med då av den enkla anledning att det är tätskiktet som inte sitter ordentligt fast i vägen, kanske pga lös färg som också följer med, ja, då har du mer konkret bevisning att ta till. Kanske.
Njä....det har väl alla lärt sig åtminstonde på detta forum att om man förstör tätskiktet (vilket man gör när man tar bort en platta, följer inte skiktet med plattan så gör det väl det sen när fixen ska bort innan plattan ska tillbaka igen, iaf på alla exempel jag sett irl) förstör man också garantin. Sen vad försäkringar osv gäller efter det är ju en annan fråga.
Risken är ju också att det görs helt i onödan, det kan ju hända att tätskiktet är helt ok men då förstörs vid en koll (har själv jobbat på ett projekt som gick så långt pga att den boende var bergsäker på att skiktet inte målades upp på översta plattraden.....garantin försvann i det badrummet). Så det är ju lite vanskligt ur en massa synvinklar det hela. Men i övrigt som thomasx skriver, en riktig besiktningsmans utlåtande lär väl vara det bästa i ett första steg.
Risken är ju också att det görs helt i onödan, det kan ju hända att tätskiktet är helt ok men då förstörs vid en koll (har själv jobbat på ett projekt som gick så långt pga att den boende var bergsäker på att skiktet inte målades upp på översta plattraden.....garantin försvann i det badrummet). Så det är ju lite vanskligt ur en massa synvinklar det hela. Men i övrigt som thomasx skriver, en riktig besiktningsmans utlåtande lär väl vara det bästa i ett första steg.
Om det är så att kakelplattorna inte sitter ordentligt, måste dom kanske bort ändå. Samma sak med tätskiktet. Det är ju också så att membranen till många tätskiktsfolier har en förmåga att torka alldeles för fort vid applicering av korrekt mängd med följden att folien inte fäster som den ska. Det kanske också kan vara en orsak, och återigen kan det bara bevisas genom att man undersöker saken ordentligt. Å e de så illa måste det ju göras om ändå, så då är ändå inget förlorat.
Nä...så länge det föreligger ett fel så måste det ju göras om men i läget då man skulle upptäcka att allt är i sin ordning så blir ju läget jobbigare. Folier och liknande har jag väldigt begränsad erfarenhet till, målat har jag "levt" med så länge jag jobbat.
Ok...men som sagt, just folie har jag dåliga erafrenheter med.
Jag tycker, tvärtemot en del på forumet inser jag när jag läser här, att det är mycket bra att man som privatperson också sätter sig in i dessa frågor själv. även om man anlitat en Advokat. Vi har vunnit ett " fel i fastighetsfall" , för ett par år sedan. Vår advokat var mycket bra, men han företräder bara dig så ju mer " rätt" du kan bidra med destå bättre.margareta7 skrev:
Generellt tror jag att för att det skall kunna tas med i rätten så skall det bevisa en punkt av vikt för målet, det skall inte kunna misstolkas och helst vara signerat av en person med status - certifierad besiktningsman, sakkunnig eller liknande.
Besiktning är gjord av en Sitac certifirat besikninsman. Han skrev att vid så många fel är det inte motivierat längre att göra delreparationer.
Jag tycker också att man ska vara självinsatt.
Byggis, vad använde ni som bevis? Räckte det med besiktninsmans utlåtande eller har ni kallat andra experter?
Vad använde ni som bevis?
Har ni fått helt rätt?
Jag tycker också att man ska vara självinsatt.
Byggis, vad använde ni som bevis? Räckte det med besiktninsmans utlåtande eller har ni kallat andra experter?
Vad använde ni som bevis?
Har ni fått helt rätt?
Hej, Vi vann, dvs fick rätt för hela vårt krav o motparten betalade advokatkostnader. Vi yrkade enbart reella kostnader mot kvitto, inga påhittade eller sveda o värk. Vi hade kallat 5 vittnen, men det handlar ju om vad motparten påstår som man vill besvara eller vad man vill få fram. Vi hade besiktningsman, skadereglerare från IF, de som sanerade o byggde om, mäklare ......margareta7 skrev:
Ärendet tog 3 år av brevväxlingen o bevisföring per brav mellan våra ombud innan det togs upp i rätten och advokatkosnaden blev ett par hundratusen. Jag tror man bör vara ekonomiskt beredd på att förlora, vilket då kan kosta uppåt en halv miljon för mindre fall. Men har man rätt och anser sin 90% på att bevisen håller så.....