Vilka är att anse tillhöra styrelsen i en Samfällighet, när det röstas om ansvarsfrihet?
Har letat som en idiot över dessa "nörd" frågor, som tyvärr är väldigt allvarsamma för vår samfällighet.
Förutsättningar:
* Styrelsen får inte rösta när det gäller ansvarsfrihet för styrelsen.
* I en samfällighet gäller inte samma regler som i någon av bolags formerna som lyder under Bolagsverket.
* Samfälligheter ligger under Lantmäteriet, och då räcker inte att 10% röstar emot ansvarsfrihet, det krävs en majoritet.
* Men, om minst 1/10 röstar emot, kan de väcka enskild talan mot styrelsen.
* Om det är en förening, där ett medlemskap motsvarar ett större andelstal, kan medlemmen i ekonomiska frågor begära röstning efter andelsmetoden och andelarna räknas som röstetal. Dock får inte en medlem företräda mer än 1/5 av närvarande röster.
* Om en fastighet (medlem) ägs av två eller fler delägare, måste samtliga närvara, eller lämnat fullmakt till övriga delägare av fastigheten.
* Om samma ägare äger mer än 2 eller fler medlemmar, får han bara rösta som 1 medlem ändå. Undantaget om det begärs röstning enligt andelsmetoden.
Nu till frågorna, och går det svara med laghänvisning, är det extra tacksamt !:
1. Om det är två delägare till en fastighet (medlem), och en av delägarna sitter i styrelsen, kan då styrelsemedlemmen lämna fullmakt att rösta till den andra delägaren, som röstar för ansvarsfrihet?
2. Om en Brf är en medlem med 1 medlemskap och 10 i andelstal, tillsammans med andra i föreningen som endast har 1 medlemskap och 1 i andelstal och en person från Brf sitter i styrelsen, kan då Brf rösta om ansvarsfrihet?
Eller anses Brf "smittad" av styrelseledamot och förhindrad att rösta?
3.Om stadgar (ej i Corona tider) föreskriver att 1 medlem endast kan företräda 1 annan medlem med fullmakt, hur blir det då för boende i Brf ovan, om 2 Brf medlemar tar emot fullmakter från 2 andra medlemmar, och Brf även har sin egen röst?
Anses Brf i det fallet ha endast 1 röst, och 2 privatpersoner var sin fullmakt, eller anses Brf detta läge företräda 2 extra röster genom fullmakt?
4. Anses Revisor och Valberedning som förtroendevalda, och förhindrade att rösta om ansvarsfrihet?
Förutsättningar:
* Styrelsen får inte rösta när det gäller ansvarsfrihet för styrelsen.
* I en samfällighet gäller inte samma regler som i någon av bolags formerna som lyder under Bolagsverket.
* Samfälligheter ligger under Lantmäteriet, och då räcker inte att 10% röstar emot ansvarsfrihet, det krävs en majoritet.
* Men, om minst 1/10 röstar emot, kan de väcka enskild talan mot styrelsen.
* Om det är en förening, där ett medlemskap motsvarar ett större andelstal, kan medlemmen i ekonomiska frågor begära röstning efter andelsmetoden och andelarna räknas som röstetal. Dock får inte en medlem företräda mer än 1/5 av närvarande röster.
* Om en fastighet (medlem) ägs av två eller fler delägare, måste samtliga närvara, eller lämnat fullmakt till övriga delägare av fastigheten.
* Om samma ägare äger mer än 2 eller fler medlemmar, får han bara rösta som 1 medlem ändå. Undantaget om det begärs röstning enligt andelsmetoden.
Nu till frågorna, och går det svara med laghänvisning, är det extra tacksamt !:
1. Om det är två delägare till en fastighet (medlem), och en av delägarna sitter i styrelsen, kan då styrelsemedlemmen lämna fullmakt att rösta till den andra delägaren, som röstar för ansvarsfrihet?
2. Om en Brf är en medlem med 1 medlemskap och 10 i andelstal, tillsammans med andra i föreningen som endast har 1 medlemskap och 1 i andelstal och en person från Brf sitter i styrelsen, kan då Brf rösta om ansvarsfrihet?
Eller anses Brf "smittad" av styrelseledamot och förhindrad att rösta?
3.Om stadgar (ej i Corona tider) föreskriver att 1 medlem endast kan företräda 1 annan medlem med fullmakt, hur blir det då för boende i Brf ovan, om 2 Brf medlemar tar emot fullmakter från 2 andra medlemmar, och Brf även har sin egen röst?
Anses Brf i det fallet ha endast 1 röst, och 2 privatpersoner var sin fullmakt, eller anses Brf detta läge företräda 2 extra röster genom fullmakt?
4. Anses Revisor och Valberedning som förtroendevalda, och förhindrade att rösta om ansvarsfrihet?
Redigerat:
Man kan inte friskriva sig från jävsförhållande, klagar någon är det upp till domstol att avgöra. Egentligen kan man stanna där med uppmaningen att vara försiktig och vara införstådd i att man kan komma att hållas ansvarig för sina handlingar.
Som fullmäktig ställföreträder du någon och för deras talan. Att göra detta innebär att man ska agera i deras intresse. Det krävs inte mycket tankeverksamhet för att i ett hypotetiakt scenario se problemen i punkt 1. Däremot har många av oss sett att den typen av fiffiga lösningar lockar både oss och andra när det gäller.
Som fullmäktig ställföreträder du någon och för deras talan. Att göra detta innebär att man ska agera i deras intresse. Det krävs inte mycket tankeverksamhet för att i ett hypotetiakt scenario se problemen i punkt 1. Däremot har många av oss sett att den typen av fiffiga lösningar lockar både oss och andra när det gäller.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
1. En samägd fastighet skulle jag säga är smittad av den enes styrelserepresentation.
2. Sitter någon från BRFen i styrelsen skulle jag nog säga att BRFen är jävssmittad, men det är lite lurigt, och förmodligen är det inte så om man drar ut det. För förmodligen sitter personen på ett personligt mandat i samfällighetsstyrelsen så rent legalt är det ju en fysisk person i styrelsen men en (företrädare för en) juridisk på årsmötet. Snårigt.
3. Bostadsrättsföreningen är en juridisk person, så enskilda i BRFen kan inte ses som medlemmar i samfällighetsföreningen. Därför är det alltså den som företräder BRFen i samfälligheten som kan ha fullmakt från någon annan. En godtycklig medlem i BRFen kan inte sägas ens vara medlem i samfälligheten, utan det är den som styrelsen (på mandat av stämman) utser att företräda BRFen som representerar hela BRFen. Så BRF+1 kan de företräda.
2. Sitter någon från BRFen i styrelsen skulle jag nog säga att BRFen är jävssmittad, men det är lite lurigt, och förmodligen är det inte så om man drar ut det. För förmodligen sitter personen på ett personligt mandat i samfällighetsstyrelsen så rent legalt är det ju en fysisk person i styrelsen men en (företrädare för en) juridisk på årsmötet. Snårigt.
3. Bostadsrättsföreningen är en juridisk person, så enskilda i BRFen kan inte ses som medlemmar i samfällighetsföreningen. Därför är det alltså den som företräder BRFen i samfälligheten som kan ha fullmakt från någon annan. En godtycklig medlem i BRFen kan inte sägas ens vara medlem i samfälligheten, utan det är den som styrelsen (på mandat av stämman) utser att företräda BRFen som representerar hela BRFen. Så BRF+1 kan de företräda.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ansvarsfrihet är för övrigt en rätt dålig snuttefilt båd för dem som får och för dem som vägrar ge. Det finns möjlighet att återkalla den i vissa fall men det krävs oavsett ett rättsligt efterspel med tämligen höga beviskrav för att få styrelseledamöter att faktiskt bli personligen ansvariga för sina handlingar i föreningens namn.
”Avgå alla!” Skulle vara mitt tips innan man ens känner att man måste börja räkna röster.
”Avgå alla!” Skulle vara mitt tips innan man ens känner att man måste börja räkna röster.
Det är FASTIGHETEN som är medlem, inte ägarna. Så när vi hade årsmöte och har tre familjemedlemmar från samma familj på mötet har de tre tillsammans en röst, och jag som var ensam från min fastighet har en röst.
I många samfälligheter gäller 1 röst per fastighet oavsett andelstal, i andra gäller andelstal. det ska framgå av stadgarna. I det senare fallet kan justeringsmännen få ett intressant arbete om någon säger nej och det begär kontrollräkning.
Sedan blir det ju specialfall när det bara är två medlemmar i en samfällighet eller BRF.
I många samfälligheter gäller 1 röst per fastighet oavsett andelstal, i andra gäller andelstal. det ska framgå av stadgarna. I det senare fallet kan justeringsmännen få ett intressant arbete om någon säger nej och det begär kontrollräkning.
Sedan blir det ju specialfall när det bara är två medlemmar i en samfällighet eller BRF.
Eftersom det är fastigheten, som är medlem, så är det omöjligt för fastigheter med andelstal=1 och där minst en delägare är styrelsemedlem, att rösta för ansvarsfrihet för styrelsen.
Sitter själv i styrelsen i en samfällighet med 4 medlemmar, där jag är delägare i en av fastigheterna och eftersom 3 fastigheter har representation i styrelsen, så är det bara den 4:e (vald till revisor), som kan rösta på stämman.
Sitter själv i styrelsen i en samfällighet med 4 medlemmar, där jag är delägare i en av fastigheterna och eftersom 3 fastigheter har representation i styrelsen, så är det bara den 4:e (vald till revisor), som kan rösta på stämman.
Detta att styrelsen inte får rösta om ansvarsfrihet, stämmer det verkligen? Någon källa?
En samfällighetsförening kan vara så liten att samtliga medlemmar måste vara med i styrelsen, eller iallafall en majoritet av medlemmarna. Då blir det ju lite knepigt att få till ett beslut om ansvarsfrihet, när ingen får rösta.
En samfällighetsförening kan vara så liten att samtliga medlemmar måste vara med i styrelsen, eller iallafall en majoritet av medlemmarna. Då blir det ju lite knepigt att få till ett beslut om ansvarsfrihet, när ingen får rösta.
Tack för sypunkter och kommentarer.
Fastlagt är nog följande:
1. Fastigheten är medlem.
2. Vid fler delägare måste alla stå bakom beslut.
M.a.o. om en delägare deltar på möte där det röstas, skall det finnas fullmakt från övriga delägare.
3. Om en fastighet är delägd, och en ägare sitter i styrelsen, kan uppenbarligen inte det röstas varken för eller emot, då styrelsemedlemmen inte får rösta, vilket skulle krävas för samstämmighet.
4. Oklart, men troligen ok att Brf röstar, även om en medlem i Brf sitter i styrelsen.
Skillnaden skulle ligga i att det är ett indirekt ägande här av fastigheten.
Brf org-nr äger, medan en vanlig fastighet ägs av person nummer.
Om någon har mer kunskap eller laghänvisning eller domslut på detta, är ja tacksam för tips!
Fastlagt är nog följande:
1. Fastigheten är medlem.
2. Vid fler delägare måste alla stå bakom beslut.
M.a.o. om en delägare deltar på möte där det röstas, skall det finnas fullmakt från övriga delägare.
3. Om en fastighet är delägd, och en ägare sitter i styrelsen, kan uppenbarligen inte det röstas varken för eller emot, då styrelsemedlemmen inte får rösta, vilket skulle krävas för samstämmighet.
4. Oklart, men troligen ok att Brf röstar, även om en medlem i Brf sitter i styrelsen.
Skillnaden skulle ligga i att det är ett indirekt ägande här av fastigheten.
Brf org-nr äger, medan en vanlig fastighet ägs av person nummer.
Om någon har mer kunskap eller laghänvisning eller domslut på detta, är ja tacksam för tips!
Punkt 2 är fel.
Det är upp till varje fastighet vem av ägarna de skickar på mötet och hur hen sedan röstar. Min man har aldrig varit på ett enda möte, han äger halva vårt hus. Finns ingen skyldighet för årsmötet att säkerställa att övriga delägare fått säga sitt.
Därmed faller punkt 3.
Vad du menar med 4 vet jag inte. Är det en lägenhet du menar? BRF är inte en vedertagen förkortning för en lgäenhet i en bostadsrättsförening, BFR är förtkortning för bostadsrättsförening.
Och då gäller samma sak där, två ägare till en lägenhet, då har en av dem rösträtt. Om det är 1 röst elelr röstetal per andelstal framgår av stadgarna. Men en make kan interösta igenom ansvarsfrihet åt sin maka, nej.
I föreningar som är så små att alla sitter i styrelsen får revisorn fälla avgörandet.
Det är upp till varje fastighet vem av ägarna de skickar på mötet och hur hen sedan röstar. Min man har aldrig varit på ett enda möte, han äger halva vårt hus. Finns ingen skyldighet för årsmötet att säkerställa att övriga delägare fått säga sitt.
Därmed faller punkt 3.
Vad du menar med 4 vet jag inte. Är det en lägenhet du menar? BRF är inte en vedertagen förkortning för en lgäenhet i en bostadsrättsförening, BFR är förtkortning för bostadsrättsförening.
Och då gäller samma sak där, två ägare till en lägenhet, då har en av dem rösträtt. Om det är 1 röst elelr röstetal per andelstal framgår av stadgarna. Men en make kan interösta igenom ansvarsfrihet åt sin maka, nej.
I föreningar som är så små att alla sitter i styrelsen får revisorn fälla avgörandet.
Punkt 1 är inte korrekt.
Medlem i samfällighetsföreningen är ägarna till de samfällda fastigheterna. I samfällighetslagen som är relevant lagrum talas främst om "delägarna". Det är personer eller juridiska personer, inte fastigheter.
Samfällighetslagen:
Fastigheter definieras i jordabalken som: "Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter. En fastighet avgränsas antingen horisontellt eller både horisontellt och vertikalt." En fastighet kan således inte äga en GA eller vara medlem i en samfällighetsförening.
Medlem i samfällighetsföreningen är ägarna till de samfällda fastigheterna. I samfällighetslagen som är relevant lagrum talas främst om "delägarna". Det är personer eller juridiska personer, inte fastigheter.
Samfällighetslagen:
Fastigheter definieras i jordabalken som: "Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter. En fastighet avgränsas antingen horisontellt eller både horisontellt och vertikalt." En fastighet kan således inte äga en GA eller vara medlem i en samfällighetsförening.
Har ingen skriftlig källa, men det påpekades av lantmätare och kommunal jurist att om vi satt in representanter för alla (4) fastigheter i styrelsen, så skulle vi inte kunna uppfylla stämmoparagrafen om ansvarsfrihet ( vilken är obligatorisk). Vi fick därför godkänt att begränsa antalet styrelseledamöter till 3 och inga suppleanter i våra stadgar ( skulle vara minst 5), för att slippa problemet, eftersom den 4:e medlemmen kunde rösta utan att bryta mot några lagar om jävförhållande.H hempularen skrev: