Jag tror den rimligare tolkningen är att i ditt fall bedömdes ytskikten var skadade av dig och ditt försäkringsbolag. Därmed ersatte ditt försäkringsbolag din skada. Hade du bråkat och hävdat att ingen skada förelåg hade utfallet kanske blivit ett annat. Ingen kan veta eftersom du var med på att byta de skadade ytskikten.BirgitS skrev:
Redigerat:
Enligt mina ögon så var ju inte en del av ytskikten skadade innan de slipades bort. Vanlig väggfärg på betong blir inte förstörd för att det har runnit vatten på den. Mitt försäkringsbolag har inte tittat själva utan den information som de har utgått ifrån är Ocabs bilder och text gällande hur stort område som hade förhöjda fuktvärden.Claes Sörmland skrev:
Samtliga inblandade försäkringsbolag ansåg att skadorna ska regleras enligt stadgarnas ansvarsfördelning.
Så jag tror att den rimligaste tolkningen är att handläggningen och kostnadsfördelningen skedde enligt de lagar som finns. Liknande fall bör ha tagits upp i domstol om det råder någon tveksamhet om att stadgarnas ansvarsfördelning inte avgör vilket försäkringsbolag som ska stå för vilken kostnad.
Ja, det har prövats i HD enligt vad som anges på trovärdiga hemsidor och där anges att bostadsrättsföreningen har en återställandeskyldighet när föreningen gör ingrepp i en bostadsrätt för att göra underhåll. Men jag ska säga att jag inte har läst HD-fallet och har inte ens målnummer, jag har lärt mig detta när min bostadsrättsförening var tvungen att åtgärda en yttre skada bakom en av bostadsrättshavares badrum. Föreningen var alltså tvungen att sabba ett inte helt gammalt badrum och vi hade återställandeskyldighet enligt vår jurist som rekommenderade att komma överens med bostadsrättshavaren om en kontant ersättning. Det hela löste sig just med en sådan överenskommelse.
Ska söka efter HD-fallet om återställandeskyldighet som tydligen ska behandla stambytesåtgärder från föreningens sida.
Här går att läsa om återställandeskyldigheten:
https://www.fastighetsagarna.se/akt...mbyte--projektet-ur-ett-juridiskt-perspektiv/
EDIT (har googlat): Hovrätten 2019 (RH 2019:42) kanske duger som referens för återställandeskyldigheten. I domskälen anger hovrätten gällande rätt:
https://lagen.nu/dom/rh/2019:42
Redigerat:
Jag hade referensen på datorn visade det sig...
HD går i sina domskäl i Mål nr T 175-19 igenom vad bostadsrättshavaren står för och vad bostadsrättsföreningen står för.
Målet gäller skada från läckande vatten från tak. Bostadsrättshavaren ville att föreningen skulle stå för spackling av målning av dennes innertak men förlorade. Precis som vi har redogjort för i denna tråd, man får stå för det inre underhållet vid vid en skada.
Men det intressanta för tråden är att HD redogör för återställningsansvaret (som har utvecklats ur underhåll av ledningar för vatten, avlopp och ventilationskanaler):
D v s när föreningen gör yttre underhåll och då måste göra förstörande ingrepp i lägenheten är utgångspunkten att föreningen har ett återställningsansvar av lägenheten.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/t-175-19.pdf
HD går i sina domskäl i Mål nr T 175-19 igenom vad bostadsrättshavaren står för och vad bostadsrättsföreningen står för.
Målet gäller skada från läckande vatten från tak. Bostadsrättshavaren ville att föreningen skulle stå för spackling av målning av dennes innertak men förlorade. Precis som vi har redogjort för i denna tråd, man får stå för det inre underhållet vid vid en skada.
Men det intressanta för tråden är att HD redogör för återställningsansvaret (som har utvecklats ur underhåll av ledningar för vatten, avlopp och ventilationskanaler):
D v s när föreningen gör yttre underhåll och då måste göra förstörande ingrepp i lägenheten är utgångspunkten att föreningen har ett återställningsansvar av lägenheten.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/t-175-19.pdf
Exempel med stambyte verkar vara väldigt långt från både Onnies och min situation. Jag upprepar det jag skrev i inlägg 75.
" Men i Onnies fall är ju ytskikten skadade. Det kom upp avloppsvatten genom golvbrunnen och alla golv har blivit översvämmande. #61
Varför då ta svara Onnie med något som tydligen gäller om ytskikten är oskadade?"
Som du ser i HD-fallet så gäller det inte bara stambyte. Det gäller även ditt fall om dina väggars ytskikt inte var skadade och föreningen tog bort färgen och spackel för att göra yttre underhåll (formellt utanför lägenheten).
Om Onnie ville byta ovangolven p g a skada så var ju allt frid och fröjd i det fallet. Det har vi redan varit igenom. Du vet mitt andra stycke i det inlägget. Det som jag redan har citerat åt dig en gång.
Men föreningen gjorde inget ingrepp i vår lägenhet för att åtgärda ett fel eller skada som enbart rör en annan del av huset (punkt 11). Själva felet var 2 trappor ovanför så det var där föreningen behövde öppna upp för att komma åt att reparera rörkopplingen, utföra underhåll. Samma sak i Onnies fall. Jag tycker att du bara väcker falska förhoppningar genom att ta upp något som inte gäller.
1-2 år innan vi flyttade in gick ett inbyggt stuprör sönder i en annan uppgång och flera lägenheter fick sina kök skadade. De boende fick ingen ersättning alls för någon sorts skada på ytskikt, köksskåp etc. oavsett om det berodde på vattnet eller de åtgärder som föreningen vidtog, och drog det till tingsrätten, som kom fram till att föreningen hade agerat korrekt.
Föreningen gjorde en underhållsåtgärd i din lägenhet har du ju tidigare beskrivit, att ta bort ytskiktet för att torka upp vägg, alltså åtgärda en skada. Att denna åtgärd föranleddes av en läckande rörkoppling högre upp i byggnaden minskar inte föreningens återställningsskyldighet. (Var det en vattenledningsskada så ska föreningen stå för hela kalaset.)
Vi kan sammanfatta så att det blir begripligt:
1. Om man inte har en skada i sin bostadsrättslägenhet, alltså inget som man som bostadsrättshavare ämnar åtgärda, men föreningen måste riva ut något i ens lägenhet för att åtgärda en yttre skada (alltså genomföra yttre underhåll) så har föreningen en återställningsskyldighet.
2. I det specifika fallet att skadan både omfattar lägenheten och det yttre underhållet, t ex en vattenskada som dels har skadat ens måleri och dels har skadat ytterväggen under måleriet (alltså utanför lägenheten som ju formellt slutar vid ytlagret på väggen) så står bostadsrättshavaren för sin del (det inre underhållet), alltså att laga ytlagret och föreningen för sin del (det yttre underhållet) att laga ytterväggen. Om föreningen måste få bort ytskiktet för sitt underhåll är det därför viktigt att båda parter är överens om att att det är skadat och ska avlägsnas för att det inte ska bli tvist om fallet i stycke 1 ovan gäller eller inte.
3. Om skadan enbart omfattar lägenheten så står man som bostadsrättshavare själv för det utan föreningens inblandning.
4. Sen har vi undantagen vattenledningsskada och brandskada där föreningen står för hela återställningskalaset p g a en särreglering i bostadsrättslagen.
Här står bostadsrättshavarna för sin egen skada. Ett stuprör som läcker är inte en vattenledningsskada så föreningen har inget utökat underhållsansvar.
Men det stämmer inte med gällande rätt att föreningen t ex ska ha rivit ut folks köksskåp för att göra yttre underhåll på annat än köket utan att återställa. Men notera, HD-domen som klargjorde rättsläget kom först sista dagarna i december 2019. Före dess kan föreningen ha drivit att rättsläget var oklart och kanske haft framgång i tingsrätten. Så där när 2020 började blev ansvarsuppdelningen tydligare.
2. I vårt fall var inte väggfärgen skadad av att det hade runnit en mindre mängd vatten på den men ändå ansåg vårt FB att det var självklart att de skulle stå för att måla väggen igen.
Hej!Hubbe73 skrev:
Håller med om att det känns konstigt. LF hänvisar bara till kvalitetsdokumenten och att det är köparens skyldighet att kolla sådant när man köper lägenheten. Föreningen har säkert någon regel att hänvisa till men jag ska bråka lite och se vad de säger.