Vi har ett pågående ärende när det gäller en vattenskada i en bostadsrättslägenhet. Lägenheten ligger på bottenvåningen och det har blivit ett stopp i stammen nedanför lägenheten så det har runnit bakvägen upp genom golvbrunnen under badkaret. Samtliga golv har blivit översvämmade. Att det saknas trösklar (byggt för att kunna handikappanpassas) annat än till badrummet har antagligen förvärrat skadan.
Vi har blivit uppmanade att tömma lägenheten helt så att de kan bryta upp golven och torka ut allt fuktigt. Samt göra en riktig besiktning av skadan. Föreningen verkar ta det på sig men frågan är vad vi kommer att få stå för själva. För att komplicera det hela har vi hållit på att flytta ut lägenheten en längre tid eftersom vi ska sälja den och har annat boende sedan länge.
Föreningen har Lf och vi har bostadsrättstillägg hos samma bolag. Huset är byggt 1984.
Vi har blivit uppmanade att tömma lägenheten helt så att de kan bryta upp golven och torka ut allt fuktigt. Samt göra en riktig besiktning av skadan. Föreningen verkar ta det på sig men frågan är vad vi kommer att få stå för själva. För att komplicera det hela har vi hållit på att flytta ut lägenheten en längre tid eftersom vi ska sälja den och har annat boende sedan länge.
Föreningen har Lf och vi har bostadsrättstillägg hos samma bolag. Huset är byggt 1984.
Det är ju även vanligt med en knippe okunniga som inte har en aning om vad som gäller som sitter i styrelsen och gissar och helst vill att inga kostnader faller på föreningen , och då gärna hänvisar till en massa trams som inte stämmer , och glömmer deras skyldigheter och försöker gömma sig bakom försäkringsbolagets nekande.
Lusläs stadgarna och / eller lägg ut dom här maskerade så kan kunniga hjälpa till att tolka dom men det normala är ju som flera är inne på att föreningen ansvarar för uttorkning och att fixa allt fram till det är dags för ytskikt och det som bostadsrätts ägaren står för och denna skyldighet gäller såklart oavsett vad deras försäkring täcker eller inte. om det nu inte står nåt väldigt ovanligt i stadgarna.
Lusläs stadgarna och / eller lägg ut dom här maskerade så kan kunniga hjälpa till att tolka dom men det normala är ju som flera är inne på att föreningen ansvarar för uttorkning och att fixa allt fram till det är dags för ytskikt och det som bostadsrätts ägaren står för och denna skyldighet gäller såklart oavsett vad deras försäkring täcker eller inte. om det nu inte står nåt väldigt ovanligt i stadgarna.
Juridiken:O Onnie skrev:
Om föreningen måste bryta upp era intakta ytskikt (golv) för en underhållsåtgärd så ligger det på föreningen att ersätta er för skadan och återställa. Föreningen återställer till den nivå som lägenheten hade vid upplåtelsen, när den togs i bruk. Föreningen kan välja att betala ur egen kassa eller ta det via någon typ av byggnadsförsäkring.
Om era golv är skadade av vattenläckan och ni ändå nu ska byta dem p g a detta så står ni för era egna golv om ni kommer överens med föreningen om detta. Detta kan till någon del med något åldersavdrag täckas av din hemförsäkring med bostadsrättstillägg. Eventuellt kan det täckas av föreningens försäkring om den har bostadsrättstillägg för alla bostadsrättsinnehavare.
I majoriteten av fallen så är det så ja. Men det finns undantag.Claes Sörmland skrev:
Det beror på vad upplåtelsen säger.
I förra föreningen jag bodde i som var bostadsrättsradhus i två plan plus källare så var källaren upplåten som råkällare.
Så föreningen var tydliga när man tillträdde att om man hade inrett i källaren så var man skyldig att antingen ha tillägg på hemförsäkringen för att täcka detta eller att man var beredd på att själv stå för vissa kostnader för återställning i händelse av att föreningen var tvungen att göra åverkan pga service eller reparationsarbeten.
Dvs dom skulle i det fallet återställa de delar som var råkällare. Eventuellt golv fick ens egen försäkring stå för då det i upplåtelsen var tydligt att det inte var inrett.
Men det torde vara relativt ovanligt att det förhåller sig så.
I den absoluta majoriteten av bostadsrätter så är det som du säger att föreningen är skyldiga att återställa det dom gör åverkan på vid underhålls eller reparationsåtgärder.
Huh? Det du skriver är ju exakt det @Claes Sörmland också skriver - det som gäller är standarden vid den ursprungliga upplåtelsen.S steffo_b skrev:
I stort sett ja. Det var mest ett förtydligande att om det är delar som upplåtits som icke inredda så är det inte säkert att föreningen ersätter skador på ytskikt om dom måste komma åt att underhålla/reparera sina delar.C cpalm skrev:
Har man exempelvis ett förråd i lägenheten som upplåtits som just förråd med betonggolv (förekommer) och man har inrett det med parkett och gjort ett arbetsrum av det så är det inte säkert att föreningen behöver täcka eventuell åverkan.
Det var därför jag skrev att i majoriteten av fallen så är det så men det finns undantag beroende på vad som tår i upplåtelsen.
exakt så kan man göra för det har en boende i min förening gjort: en besiktning och dokumentation av hur det faktisk var byggt och att det stämde med dåvarande byggstandard (hus från 1999). De fick slutligen rätt mot försäkringsbolaget med det underlaget (för då fanns inte begreppet våtrumsintyg). Först fick de ett "automatiskt" avslag förstås. Förening har just kollektivt bostadrättstillägg, vilket har blivit sämre med åren när försäkringsblaget blivit snålare. Föreningen står självklart för de delar som stadgarna säger dvs rivining, torkning stomme osv. Det enda som kan ändra på detta är oaksamhet eller medvetan byggfusk, där boende kan bli skadeståndskyldig mot föreningenE EyEr0n skrev:
Har du kollat på Konsumenternas försäkringsbyrå?kisumisu skrev:
Nu var det länge sen jag läste något där men tidigare så hade de jämförelser mellan villkoren för t.ex. hemförsäkring från olika bolag.
Det är ju något som du bör diskutera med handläggaren för bostadsrättstillägget.O Onnie skrev:
Jag kan ju då berätta vad som enligt både föreningens försäkringsbolag och vårt försäkringsbolag gällde när vi häromåret hade en vattenskada orsakad av att en skarv mellan två radiatorrör brast 2 våningar ovanför. Det blev skador på tak, vägg och golv.
Föreningens FB stod för att öppna upp, torka upp och återställa själva stommen men inte för att måla taket, måla väggen eller lägga nytt golv utan betongtaket lämnades med bar betong, väggen täcktes igen med gipsskivor och den borttagna sanden på betongvalvet under ersattes med något (EPS?).
Vårt FB stod för att spackla och måla tak och vägg, samt lägga in nytt parkettgolv.
Naturligtvis var inte bostaden upplåten med bar betong eller omålade väggar. Försäkringsbolagen ansåg att de skulle följa stadgarnas ansvarsområden, föreningen skulle återställa stommen, eftersom det är inom deras ansvarsområde, och vi (via FB) skulle återställa ytskikten, eftersom de tillhör vårt ansvarsområde. Naturligtvis hade inte vårt FB velat betala om det skulle vara så att det var föreningen som skulle måla tak och väggar enligt någon lag.
Toppen, det jag skriver överensstämmer med det som du har erfarit: Var och en betalar för sina skador enligt stadgarnas (bostadsrättslagens) ansvarsuppdelning av inre och yttre underhåll. Har man försäkring kan den gå in och ersätta.BirgitS skrev:
Om föreningen behöver riva i lägenheten för att åtgärda den skada den står för, står också föreningen för rivning och återställning i den delen. Exempel: En avloppsstam i läcker i väggen i din lägenhet. Din lägenhet är inte skadad men det droppar vatten i lägenheten under. Föreningen måste riva dina ytskikt för att komma åt stammen. Föreningen står då för att riva och återställa väggen, även ytskiktet.
Tack, blockar också.H HEM2121 skrev:
Jag uppfattar Omnies situation och min som väldigt lika, det kommer in vatten/avlopp från annan del av huset. Till Omnie svarar du att föreningen ska återställa ytskikten motsv. status vid upplåtelsen medan du håller med mig om att jag skulle återställa ytskikten. Jag får inte ihop det.
Det är oavsett skadeorsak skillnad på om ytskikten är skadade (du återställer) eller om föreningen måste förstöra ett oskadat ytskikt för att reparera en annan skada (föreningen återställer inom nämnda ramar).
Sen är det också skillnad på vatten(ledningsskada) och avlopp.
Men i Onnies fall är ju ytskikten skadade. Det kom upp avloppsvatten genom golvbrunnen och alla golv har blivit översvämmande. #61C cpalm skrev:
Varför då ta svara Onnie med något som tydligen gäller om ytskikten är oskadade?