So msagts, så skall du inte kunna bli ansvarig för skador utanför det som du har underhållsansvar för. Deyt kan man bar göra om man orsakar skada genom vårdslöshet (eller uppsåt). Och vårdslöshet i ett sådant här fall skulle vara om du ex. river badrummet och sedan duschar varje dag utan något tätskikt. Typ så.
Men sedan kommer man ju till vad försäkringen gäller för för ditt eget ytskikt och tätskikt, det som du har underhållsansvar. Där förekommer det att försäkringsbolag kräver att det skall finnas kvalitetsdokument. Det handlar lite om att de vill inte betala för att du skall få ett nytt badrum av hög kvalitet med dokument, om det du hade inte var utfört enl. branschreglerna. Och där ser de dokumentet som bevis. Att någon skriver i efterhand att inget var fel, kan bara gälla just det som de tittar på då, som orsakade skadan. Det är alltså inte själva skadeorsaken som behöver följa reglerna eller inte, utan det totala utförandet av badrummet.
Men även OM du skulle få ersättning så tillämpas troligen ett rätt stort åldersavdrag på ett 20 år gammalt badrum, så det är troligen inte någon jätteskillnad mellan om försäkringen gäller eller inte.
Men sedan kommer man ju till vad försäkringen gäller för för ditt eget ytskikt och tätskikt, det som du har underhållsansvar. Där förekommer det att försäkringsbolag kräver att det skall finnas kvalitetsdokument. Det handlar lite om att de vill inte betala för att du skall få ett nytt badrum av hög kvalitet med dokument, om det du hade inte var utfört enl. branschreglerna. Och där ser de dokumentet som bevis. Att någon skriver i efterhand att inget var fel, kan bara gälla just det som de tittar på då, som orsakade skadan. Det är alltså inte själva skadeorsaken som behöver följa reglerna eller inte, utan det totala utförandet av badrummet.
Men även OM du skulle få ersättning så tillämpas troligen ett rätt stort åldersavdrag på ett 20 år gammalt badrum, så det är troligen inte någon jätteskillnad mellan om försäkringen gäller eller inte.
Enl Google:
Kvalitetsdokument för badrum, som utfärdas av certifierade företag, började göras obligatoriskt för konsumenter från och med 2016 enligt GVK:s branschregler "Säkra Våtrum". De första branschreglerna för att säkerställa våtrum togs dock fram redan 1988.
Tidslinje för kvalitetsdokument och regler
Ridå för LF!
Kvalitetsdokument för badrum, som utfärdas av certifierade företag, började göras obligatoriskt för konsumenter från och med 2016 enligt GVK:s branschregler "Säkra Våtrum". De första branschreglerna för att säkerställa våtrum togs dock fram redan 1988.
Tidslinje för kvalitetsdokument och regler
- 1988: Branschregler för våtrum kom ut för första gången, både från Byggkeramikrådet (BKR) och Svensk Våtrumskontroll (GVK).
- 2007: Begreppet BBV (Byggkeramikrådets Branschregler för Våtrum) myntades.
- 2016: Våtrumsintyg blev obligatoriskt för GVK-auktoriserade företag att lämna till konsumenter vid badrumsrenoveringar.
- 2020: Kvalitetsdokument började signeras digitalt med BankID.
- 2021: Branschreglerna från BKR, GVK, MVK och Säker Vatten samordnades ytterligare för att skapa tydligare riktlinjer för fackmässiga resultat. '
Ridå för LF!
Bra försök! Fast nu efterfrågades inte "våtrumsintyg", utan "kvalitetsdokument", och detta har i någon form alltid funnits med i åtminstone BKR:s branschregler.E EyEr0n skrev:
Dock verkar det vara först i 1996 års utgåva det explicit står att det skall överlämnas till beställaren.
Var det vanligt att man fick ett sånt om det inte var något keramiskt material monterat?C cpalm skrev:
Ingen aning, men det är ju lätt att kika igenom de historiska utgåvorna av GVK:s branschregler och utifrån det ser det ut som att de inföde obligatorisk överlämning av kvalitetsdokument i utgåvan april 2008. Innan dess endast på beställarens begäran.G grovspacklarn skrev:
Sen ska man ju inte glömma att de där branschreglerna inte fick något större genomslag förrän kanske framåt 2010. Det var först efter 2000 som det svenska samhället ändrades mot strikt regelefterlevnad, före dess löste man saker efter eget huvud och initiativ, man litade generellt på professionen.
Ja, och även idag skulle jag vilja påstå att en hel del våtrum byggs av icke-certifierade aktörer, som förvisso kan utfärda sina egna kvalitetsdokument. Men lite trist att vissa försäkringsbolag skall driva på det så att formalian blir styrande. Det är ju uppenbart när man läser här att dokumentationen inte säger så mycket om kvaliteten på arbetet...Claes Sörmland skrev:
Försäkringsbolag har ju som affärsidé att sälja en produkt där konsument tror att de kan får ersättning utbetalad vid skada när de köper tjänsten men i själva verket tjänar man ju pengar just på att inte betala ut pengar. Så det är rätt logisk egentligen.C cpalm skrev:
Nu är LF förvisso ett ömsesidigt försäkringsbolag, men visst. Lite svårt att se logiken dock - gissar att det har marginell betydelse för skadekostnaderna.
Jag har för mig att trygghansa inte är så fixerade vid dokument etc. när jag läste igenom deras villkor.L Leo Dicaprio skrev:
Inte LF heller enligt #21, så detta är till synes ett krav i det kollektiva bostadsrättstillägget som avviker från villkoren i LF:s vanliga bostadsrättstillägg(?)S Screew skrev:
Just det jag tycker är så fräckt - att föreningen/medlemmarna blir "lurade" att de får samma skydd genom det kollektiva tillägget när det i själva verket har snålare villkor än det ordinarie tillägget som tecknas med hemförsäkringen.
Det brukar ju i förekommande fall framhävas att man inte behöver teckna något bostadsrättstillägg då föreningen står för detta.
Intressant tråd. Bekräftar rykten jag hört på byn kring just LF och skador i våtutrymmen numera. De besiktar skadorna själva nu även om externt företag kan förekomma, låter som de även ska bedriva återställning under egen flagg framåt. Vilket dock känns lite knepigt..
Jag är själv i branschen sedan långt innan vi skrev några dokument alls.
Tråkigt för TS . Hoppas det löser sig.
Jag är själv i branschen sedan långt innan vi skrev några dokument alls.
Tråkigt för TS . Hoppas det löser sig.
Fast det vi ser i #21 är ett kort utdrag. Jag har sett villkor (kommer inte ihåg om det var LF), där det under en allmän rubrik står att ytskikit i våtrum inte ingår alls. Sedan har de en tilläggsklausul, där ytskikt är ett eget försäkringsmoment, men som bara gäller om det finns intyg. Utdraget vi ser, fanns ungefär på det sättet även i villkoren jag såg. Men exkluderandet av ytskikt stod på ett helt annat ställe i villkoren. Och den villkorliga inkluderingen stod även det på helt annat ställe.C cpalm skrev:
Ett viktigt inlägg. Badrummet är över 20 år gammalt och börjar ses som avskrivet.H hempularen skrev:
Nja, affärsidéen är väl att kollektivt slå ut risker på fler hushåll och med god marginal ta ersättning för detta. Att neka som affärsidé känns lite "amerikanskt" och händer sällan här. I alla fall enligt min sambo som jobbar på IF. Deras marginaler är ändå så goda att dom inte behöver hålla på med sånt.