"Om era golv är skadade av vattenläckan och ni ändå nu ska byta dem p g a detta så står ni för era egna golv om ni kommer överens med föreningen om detta. Detta kan till någon del med något åldersavdrag täckas av din hemförsäkring med bostadsrättstillägg. Eventuellt kan det täckas av föreningens försäkring om den har bostadsrättstillägg för alla bostadsrättsinnehavare."BirgitS skrev:
Och där blir jag förbryllad av att du tar upp att man ska komma överens med föreningen, det låter ju som något specialfall till första stycket som jag då läser som huvudinriktningen i vad som gäller.Claes Sörmland skrev:
Men förhoppningsvis har det nu blivit klarare för alla vad du menade.
Det är ju lite av ett specialfall på ett sätt. Man bestämmer ju själv när man byta sina övergolv, det är s a s inget krav att byta dem bara för att de har översvämmats med vatten. Ser de för jäkliga ut vill man nog nästan alltid byta dem. Men är det golvet klinker så är ju övergolvet inte ens påverkat av vatten.
Men föreningen har inte mycket val, vattnet i bjälklaget måste torkas ur. D v s föreningen måste få bort övergolvet för denna åtgärd.
Därmed tänker jag att man kommer överens med föreningen att man vill byta sitt golv som man bedömer är skadat och därmed tar man den kostnaden. Vill man däremot behålla sitt golv, man bedömer det inte som skadat, så hamnar föreningen i situationen att den måste riva golvet för underhållsåtgärden. Nu hamnar ansvaret på föreningen.
Redigerat:
Hej,
Tack för all information i tråden, det uppskattar jag! Trygg hansa kommer inte ersätta mig då de vill inspektera badrummet själva. Men det är ju ombyggt redan så det är kört. Jag hade ju trott att tilläggsförsäkringen skulle täcka det så anmälde inte skadan till Trygg hansa förrän nu, det var mitt misstag.
Jag kommer alltså få betala kalaset då föreningen eller de som byggde badrummet inte har kvar några papper. Så kan det gå.
Stort tack ändå!
Mvh Leo
Tack för all information i tråden, det uppskattar jag! Trygg hansa kommer inte ersätta mig då de vill inspektera badrummet själva. Men det är ju ombyggt redan så det är kört. Jag hade ju trott att tilläggsförsäkringen skulle täcka det så anmälde inte skadan till Trygg hansa förrän nu, det var mitt misstag.
Jag kommer alltså få betala kalaset då föreningen eller de som byggde badrummet inte har kvar några papper. Så kan det gå.
Stort tack ändå!
Mvh Leo
Stopp och belägg här nu. Badrummet är redan "ombyggt"? Av vem då och på vems initiativ?L Leo Dicaprio skrev:
Föreningen som drog igång efter vattenskadan.C cpalm skrev:
Då får väl föreningen också betala fakturan. Eller har du tecknat någon sorts avtal i sammanhanget?L Leo Dicaprio skrev:
Utifrån min erfarenhet som jag berättade om så var det inte frågan om att komma överens utan golvet skulle rivas för att det skulle gå att torka betongvalvet och vi (vårt FB) skulle betala nytt golv. Det var alltså vad de två FB ansåg vara det rätta.
Samtidigt är det ju inte försäkringsbolaget som bestämmer över fastigheten, det är fastighetsägaren bostadsrättsföreningen och i praktiken dess styrelse. Och som bostadsrättshavare får man ju se till att bevaka sitt intresse så man inte blir överkörd av styrelse och försäkringsbolag. Genom att sitta tyst när försäkringsbolagets medarbetare uttrycker sig självsäkert om vägen framåt har man ju medgett den åtgärd de rekommenderar, man har kommit överens med styrelsen och med försäkringsbolaget. De är ju inga myndigheter utan bolag man köper en försäkring av.
På sätt och vis sant, men funderar på om detta är ett ytterligare fall liknande det vi sett i en annan tråd nyligen där FB beslutat om skadeersättning i form av återställning, anvisat hantverkare, och sedan efter att arbetet påbörjats ändrar sig i ersättningsfrågan?
Dvs. att "medgivandet" skett under förespeglingen att FB beslutat om att ersätta skadan?
I detta fall kryddat med att föreningen med sitt FB dessutom verkar tagit kommandot över även de reparationer som faller under TS ansvar. Men nu vill man att TS skall betala?
Ja, det kan lätt bli rörigt när inte alla parter förstår vilket beslutsmandat de har (och inte har). Det gäller både styrelsen och TS. Det är nog rätt vanligt att man känner att man inte styr när man sitter i styrelsen eller är bostadsrättshavare och att försäkringsbolagets (eller bolagens) medarbetare gör det objektivt enda rätta.C cpalm skrev:
Inte blir det bättre av att självsäkra entreprenörer som arbetar för försäkringsbolagen har ett eget intresse att få tempo i uppdraget och jobb - vem som sen ska betala är ju inte deras problem, de kommer ju att få betalt för utfört arbete oavsett vem fakturan går till.
Nu har ju försäkringsbolag jurister och det finns ju ingen anledning till att vårt FB skulle ställa upp och betala för återställning av ytskikt om de inte måste. Golvet var ju synligt skadat men tak och vägg slipades (?) för att få bort färgen bara därför att betongen skulle kunna torka snabbare resp. spånskivan under var vattenskadad och måste bort.
Vi fick ersättning utan några som helst problem från vårt FB. De ställde inga krav på hantverkare heller.C cpalm skrev:
Så länge du är nöjd och styrelsen är nöjd så är ju allt frid och fröjd. Inget att gräva i.
Inte tror jag dyra jurister handlägger rutinärenden av denna typ. De kopplas nog bara in när det blir problem, konflikter och handlar om stora summor. Jag har i alla fall aldrig pratat med en jurist vid ett försäkringsärende utan en enkel handläggare längst ned i hierarkin har handlagt mina ärenden.
Det intressanta är ju att vårt FB är nöjt, trots att de har betalat ut pengar som de, enligt dig, inte skulle behöva göra.
Naturligtvis var det ingen jurist inblandad i handläggningen i vårt fall. Men det är ju väldigt långt ifrån unikt med vattenskador i bostadsrätter så det vore synnerligen konstigt om det inte finns interna riktlinjer inom FB om hur sådana ska hanteras och att jurister då har varit inblandade. Vårt FB var ju inte det enda FB, på de boendes sida, som var inblandat utan det var ju åtminstone 2 andra också och även de hanterade skadorna på samma sätt, dvs. ansåg att de skulle stå för de ytskikt som hade förstörts för att det skulle gå att torka upp stommen.
Som jag ser det är det mycket sannolikare att dessa försäkringsbolag har rätt än dina teorier har det.
Men det är ju jättekonstigt att föreningen försöker föra över kostnader på dig som BR-innehavare när badrummet inte är förändrat sedan byggåret, som nu inte var en evighet sedan? Hur motiverar de detta?
Kostnader för allt över ytskikt är normalt att man får stå för, via eget BR-tillägg i hemförsäkringen, men du måste beredas chans att anmäla till ditt bolag.
Ytterst få tror jag har eller har begärt kvalitetsdokument när man köper en ny lägenhet av en förening, eller en lägenhet där inte våtrummen är omgjorda sedan den byggdes.
Kostnader för allt över ytskikt är normalt att man får stå för, via eget BR-tillägg i hemförsäkringen, men du måste beredas chans att anmäla till ditt bolag.
Ytterst få tror jag har eller har begärt kvalitetsdokument när man köper en ny lägenhet av en förening, eller en lägenhet där inte våtrummen är omgjorda sedan den byggdes.