Vid budgivning - köpares taktik och mäklares skyldighet när budgivare hoppar av

[cpalm]

Mäklare borde vara tvungna att föra register på alla budgivningar

Den skyldigheten finns ju redan idag. För övrigt en av mäklarens grundläggande skyldigheter.

Men jag tror du överdriver problemet. Har du något belägg för att avhoppade budgivare och fejkade budgivningar är något utbrett fenomen?

Sen verkar det också finnas en övertro på att det som av ett trollslag skulle lösa sig bara för att budgivarnas identitet kontrolleras och görs publik.
I de rättsprocesser jag följt som handlar om skumma fastighetsaffärer har det aldrig varit något problem med att fastställa budgivarnas identitet.

 

[hempularen]

Att delta i fejkad budgivning borde vara straffbart med samma påföljd som vid grovt bedrägeri,

Du kommer aldrig att kunna bevisa att någon var en falsk budgivare, såvida de inte klantar sig rejält.

Problemet är snarare att många budgivare går in i affären och är väldigt dåligt pålästa. Om man har gjort en ordentlig analys av tidigare liknande försäljningar i det område där man bjuder, så VET man ungefär vad som är "rätt pris". Om man då tänker sig att vi är bara två budgivare som tycker oss veta vad som ör rätt pris Ex. 6 milj, budgivningen avstannar ungefär där, kanske på 6,1 milj. och så hoppar den ene av. Javisst, givetvis vill jag ju då ta ned mitt senaste bud till där vi två började buda mot varandra (säg 5,3 milj). Men problemet är ju att säljaren då har fått bekräftelse på att minst en, kanske två personer anser att huset är värt ungefär 6 milj.

Om jag vore säljare så skulle jag inte gå med på att sänka till 5,3 milj. i det läget. Utan antingen förhandla med den kvarvarande spekulanten och acceptera kanske ett pris på 5,7- 5,8, hellre än att köra igång ytterligare en visningsrunda osv (en misslyckad budrunda tenderar att skrämma iväg en del spekulanter). Eller som sagt fortsätta försäljningen och få in ytterligare någon som inser det "rätta värdet". Om den kvarvarande spekulanten "vet" att huset är värt avsevärt mer än 5,3 milj. Säljaren kommer att få det om försäljningen fortsätter, ja då är man ju bara dum om man propsar på 5,3.

Men OM jag som spekulant inte har någon koll på prisnivån i området, men har råd med 6 milj, och tydligen anser någon annan också att det är värt ca 6 milj. Så det tror jag på. Ja då är det ju risk att nivån 6.1 milj är tokfel. Och då skulle jag som opåläst spekulant trtoligen inte våga ge mer än ca 5,3 efter avhoppet. Det är ju en nivå som ger tydligen tycker att det är värt.

 

[hempularen]

avhoppade budgivare

Är ju ett väldokumenterat vanligt förekommande problem. Men jag tror att dte bara är i undantgasfall som de också är falska budgivare som bara är med för att få upp nivån.

Det finns massor med relativt "ärliga" skäl för en budgivare att backa ut. Jag vet kolleger som varit ute och hittat ett intressant objekt lite oväntat tidigt i sitt sökande, känst sig tvugna att gå med i budgivningen för att inte tappa objekltet. Och sedan när de till sin förvåning vann budgivningen och börjar prata med sin bank, visar det sig att den där "solklara" finansieringen inte var så säker som de trodde.

Sedan finns ju det lite mer svinaktiga beteendet som jag läste om. Ett par bestämde sig "det är dags att byta upp oss". De går på 10 visningar under en helg. Ger bud på samtliga, och bjuder hela tiden över så de efter en vecka har vunnit 10 budgivningar. Sedan är det dags att fundera "den där blev för dyr, den skippar vi". "den här, ja det var ju den med så fula tapeter, den skippar vi", osv.

Iofs. ett lite kreativt sätt att inte behöva våndas över den snabba budgivningen...

Men för många år sedan hoppade jag själv av en budgivning. Då fanns det iofs bara vi som bjöd, vi hade prutat ned priset lite, men med reservation för en misstänkt skada på grunden som säljaren (troligen helt mäklarens påhittade "saga") gjorde vissa utfästelser om, vi ville få det kontrollerat, och beställde dit en bes. man innan vi skrev på. Säljaren (mäklaren) insåg då att historien inte höll, utan erkände lite värre fel som bes. mannen troligen skulle ha upptäckt, då drog vi oss ur helt. Samme mäklare som vid ett annat objekt påstod att de obebodda grannhusen var inlösta av kommunen för att bygga en park. Ett par månader senare börjde de bygga "Duvboleden" 4 filig på pelare i höjd med sovrumsfönstret...

 

[cpalm]

Är ju ett väldokumenterat vanligt förekommande problem.

Really? Hur många procent av alla försäljningar går i stöpet pga återkallade bud?
Det är ju inte direkt så att det är någon cancer som hotar att förstöra hela fastighetsmarknaden.
Du fåtal gånger jag själv observerat det har säljaren snabbt löst det med övriga budgivare.
I värsta fall får väl budgivningen startas om från början?

Då är det troligen betydligt "värre" med köpare som backar ur efter kontraktsskrivning, pga. t.ex. besiktningsklausul.

Grejen är att det inte skulle bli ett dugg bättre om budgivarens identitet är känd eller om budet hade varit bindande.
En massa rättsprocesser kring budgivning är inget vi vill ha. Man släpper det och går vidare och löser problemet.

 

[Fairlane]

Att den största affär man gör i sitt liv måste göras på en marknad som är i princip helt oreglerad är för mig ett mysterium.

Det är inte helt oreglerat, men man får inte glömma att affärer även kan göras utan mäklare etc så detaljreglering är nog inget bra.

Det borde vara ett krav att alla som deltar i en budgivning måste ge sig till känna för alla andra som också deltagit i budgivningen.

Verkligen inte!
Varför ska budgivaren med det femte högsta budet veta vilka den bjudit mot?
Hur tänkte du hantera problemet med personer som har oskyddad identitet? Tänkte inte på det?

Mäklare borde vara tvungna att föra register på alla budgivningar

Set kravet finns ju redan, så ska du kritisera hur något fungerar så är det väl vettigt att först sätta sig in i hur det fungerar?

- så att kontroll kan ske om en särskild mäklare ofta "drabbas" av avhoppade budgivare - och vilka dessa avhoppare i så fall är.

Vad ska det ge?
Du tänker att det alltid är mäklare som står för falska bud?

Att delta i fejkad budgivning borde vara straffbart med samma påföljd som vid grovt bedrägeri, och skadestånden borde motsvara den summa som målsäganden har svindlats på.

Återigen, det är redan straffbart, men extremt svårbevisat.

Det finns så mycket som skulle kunna göras för att sanera detta marknadsträsk från oseriösa affärer.

Det sägs så, men då är det väl vettigt att veta nuläge först, om man nu anser att det är så dåligt. Sen bör man skippa "snabba lösningar" som inte löser problemen, bara skapar nya.

Man kan väl fundera på hur många försäljningar som faktiskt går bra jämfört med hur många som ger problem.

Mäklarsamfundet etiska regler är ett skämt och ett alibi för att aktörerna ska kunna fortsätta lura framförallt köpare, men ibland även säljare, på miljontals kronor varje dag.

Är det så? Vet du eller är det en känsla? Underbyggd på vad?

 

[hempularen]

Really? Hur många procent av alla försäljningar går i stöpet pga återkallade bud?

Nu menar jag inte att alla sådana affärer går i stöpet, oftast löser det sig givetvis med en annan budgivare. Och om säljare och köpare är någorlunda pragmatiska så blir det en konstruktiv förhandling. Men en avhoppad budvinnare påverkar affären.

Att man skulle hålla mer eller mindre offentliga register över alla som är med och bjuder tror jag är en väldigt dålig ide. Det kan för vissa spekulanter vara illa nog att vinnaren, eller ens mäklaren får veta vad man kan tänka sig att betala. Både genom att det avslöjar inför framtida försök att köpa var en person har sin smärtgräns. Men om uppgifteran blir allmänt kända så kan det också vara ett fint uppslagsverk för diverse kriminella. Om det gäller dyrare objekt så har troligen en majoritet av de intresserade diverse säkerhetsregler att hålla sig till. Att hålla en låg profil är lite av grundregel då.

 

[Armstrong]

Jag tror generellt att många är mer misstänksamma än det finns skäl att vara. Visst förekommer det fusk men jag tror det är relativt ovanligt trots allt.

Det är just "tror" och "kanske" jag skulle vilja se kunna minimeras med en mer reglerad budgivning.
Jag tror att det förekommer mer oegentligheter vid budgivningar än vad du tror...

Jag har sett folk på forumet som är övertygade om att det måste vara en bulvan med i budgivningen för de tycker den bjuder märkligt. Exempelvis var det någon som hade en budgivning där budgivare 1 startade budgivningen och sen inte hördes av mer förrän budgivare 2-4 bjudit flera gånger. Först när budgivningen avstannade som återkom nummer 1 med ett bud och personen som då hade nästhögsta budet var övertygad om budgivare 1 måste vara en bulvan som ville trissa upp priset lite till. "Bulvanen" köpte sen bostaden... Om du varit med om suspekta budgivningar innan så kanske de ändå varit helt legitima.

Absolut inte anser jag. Det är en förhandlingssak av rätt stort värde, både tillträdesdag och hantering av lösöre kan göra att jag väljer ett klart lägre bud än det högsta för att det är mer värt för mig som säljare. Vi sålde för ett tag sen en sommarstuga 25 mil hemifrån. Den som köpte tog på sig att ta hand om allt lösöre efter att vi hämtat personliga saker och saker av värde, flyttstädning behövdes inte heller.. Vi åkte ner en resa och var där några timmar och sen hem igen. Skulle någon bjudit 10' mer men krävt att vi plockade bort allt och flyttstädade noga så hade vi valt budgivare 2 utan att tveka. Ett krav på att sälja till högstbjudande hade varit negativt för oss där. Vi hade såklart kunnat ställt krav innan på att slippa flyttstäda och ta bort lösöre, men det hade kanske gett betydligt sämre betalt.

Men det anser jag. Nu syftar jag inte så mycket på objekt där 10-20K är en avgörande faktor för någon av parterna. Jag tänker mer på objekt där en upptrissad budgivning kan bli 100 000-tals kronor mer och kanske till och med miljontals mer.

Jag anser att säljare själv ska ha rätt att välja om de ska besiktiga eller inte. Om budgivaren med högst bud vill genomföra en egen besiktning, medan budgivare med nästhögsta bud inte kräver det så säljer många till nummer 2. Själv vill jag besiktiga normalt (undantag förstås om det ska rivas eller att jag räknar allt som uttjänt) och har missat att få köpa trots högst bud pga det, trist förstås, men jag tycker det är säljarens val.
Ett objekt värderas till 1,8 miljoner av mäklaren, men efter budgivning stannar det på 2,2. borde säljaren ha besiktigat? Som synes så skapar man en massa potentiella problem när man försöker detaljreglera.

Just besiktningen erkänner jag är lite klurig men en enkel lösning hade varit att tex alla försäljningsobjekt har ett acceptpris och om acceptpriset är på minst 2M så ska det vara besiktigat (vilket de vanligtvis är - tror jag).

Sen kan jag tycka att besiktningar egentligen borde vara i statlig regi så att både säljare och köpare kan känna sig trygga med att det är gjort av en oberoende part och att det inte ska behöva göras ytterligare besiktning. Alternativt att finns ett begränsat antal besiktningsfirmor och att de har hårda krav på sig för att ha tillstånd att besiktiga fastigheter...

Här krävs en lagändring, en lagändring som jag är negativ till, då jag inte alls tror på att detaljreglera. Man löser gärna ett problem (som kanske inte ens är ett riktigt problem) och skapar 2 nya.

Kanske det, eller så löser man två problem och det uppstår endast ett nytt.

Timmar är också rätt kort i en affär som kanske är den största man genomför i livet. Som sagt, detaljreglering tror jag är sämre.

Det tror inte jag.
Det kan också vara relativt många timmar.

Varför är det intressant att veta vilka två budgivare som bjöd över dig när du förlorade?
Intressant kanske det kan vara, men bara för att jag är nyfiken bör jag inte få information.

Full transparens. Då kanske Conny, Mohammed och Britta med taxerade inkomster på 50-200K och underskott av kapital med bostadsadresser i mindre trevliga områden håller sig borta från budgivningar..?
Oavsett tycker jag att full transparens är bra.

Fast då blir det ju problem med att det ska vara bindande, vilket väl tanken var?

Juridiskt bindande ombud tänkte jag.

Jag har till exempel en släkting som sedan många år bor i ett annat land och därmed inte har någon e-legitimation så personen kan inte legitimera sig inför en eventuell budgivning, vare sig om personen vill flytta hem till Sverige igen eller köpa en sommarstuga. Blir det aktuellt så blir det nog jag som kommer gå på visningar och säga att det ser bra ut eller inte, men jag kommer givetvis inte vara den som lägger buden. Ska det skrivas kontrakt så kommer personen såklart köpa en flygbiljett och åka, men att flyga fram och tillbaks för varje enskilt objekt som kommer ut kommer inte ske såklart, köp av bostad kan ta månader, kanske år.

Ja, och jag är rätt övertygad om att det finns problem där också.

Med tanke på alla fastighetsaffärer som görs så är jag övertygad om det är en relativt liten del som ställs inför de problem du målar upp. Jag tänker att de går att lösa men inget jag är intresserad av att sätta mig in i nu.

Det finns nog fler som blivit lurade på Tradera, så det är nog mest en känsla.

Då handlar det nog oftast om objektet i sig som man vanligtvis inte har sett irl och ingen "besiktning" av oberoende part har gjorts. Själva budgivningarna i sig har nog oftast gått hyfsat korrekt till.
Men låt oss skippa Tradera och håll oss till Auctionet och KVD då istället.

 

[Jacob Lund]

När jag råkade ut för en liknande sak så ansåg INTE mäklaren att så var fallet, snarare ansåg hon att så gjorde man absolut INTE.

Kort sammanfattning:

Jag budade på ett hus mot två andra personer, jag var budgivare två, och budgivare ett hoppade av snabbt så jag budade mot nummer tre.

Vi budade fram och tillbaka och tillslut sa jag till mäklaren att nej, nu vill jag inte gå högre och tackade för mej.

Typ 30min senare ringer mäklaren och säger typ

mäklare: "Grattis! ni vann budgivningen!!"

jag: Jaha ? men budgivare tre bjöd ju över mitt sista bud ?

mäklare: Ja, men dom hade inga pengar visade det sej, så du vann med ditt sista bud!

jag: men om dom inte hade några pengar så var ju inget av deras bud giltiga, då är mitt bud tillbaka på det som det var när budgivare ett hoppade av

mäklare: Nej, så funkar det inte!!

jag: jo det tycker jag nog, jag bjöd ju mot luftbud!

mäklare: Men du har ju bjudit den summan redan!

jag: Ja, mot bud som inte var giltiga för dom inte hade pengar..

mäklare: Men huset är värt det!

jag: jag trodde det var värt det någon tänker betala för det ?

mäklare: Så jag ska säga till säljarna att du inte vill köpa huset ?

jag: jag vill köpa det, men nu till budet som var när budgivare ett hoppade av

mäklare: Men så kan du inte göra, isåfall blir det ny budgivning och då blir det mycket dyrare!

jag: Blir det ? det kanske blir billigare ?

mäklaren: nej, det tror jag inte, ska vi ha en ny visning och budgivning då ?

jag: ja isåfall får det väl bli så, men du kanske skulle kolla upp att budgivarna har pengar först innan dom budar då

..varvid mäklaren kastar på luren i örat på mej.



..Det slutade med att vi gjorde en deal med säljarna (som mäklaren dessutom klantigt nog hade upplyst mej om redan hade köpt ny bostad) där jag betalade nånstans emellan budet där budgivare 1 hoppade av och där budgivare 3 "vann", dessutom lovade säljarna att lämna kvar en massa prylar som jag ville ha (snöslunga, vedklyv, gräsklippare, spadar, skyfflar osv)

Vilken inkompetent mäklare tråkigt scenario men skönt ni kom i mål

 

[Fairlane]

Det är just "tror" och "kanske" jag skulle vilja se kunna minimeras med en mer reglerad budgivning.
Jag tror att det förekommer mer oegentligheter vid budgivningar än vad du tror...

Jag tycker inte om att lösa problem som kanske inte existerar genom att skapa dyrare och mer komplicerade problem.

Men det anser jag. Nu syftar jag inte så mycket på objekt där 10-20K är en avgörande faktor för någon av parterna. Jag tänker mer på objekt där en upptrissad budgivning kan bli 100 000-tals kronor mer och kanske till och med miljontals mer.

Men du hade ändå med oblekt för 2 miljoner och där kan det nog hänga på 10'-20'

Just besiktningen erkänner jag är lite klurig men en enkel lösning hade varit att tex alla försäljningsobjekt har ett acceptpris och om acceptpriset är på minst 2M så ska det vara besiktigat (vilket de vanligtvis är - tror jag).

Tror skulle vi väl minimera?
Ska man tvingas på en besiktning om man köper ett hus för mer än 2 miljoner från sina föräldrar också? Eller en bekant? Jag tycker det är en fråga för de inblandade, inte för staten.

Sen kan jag tycka att besiktningar egentligen borde vara i statlig regi så att både säljare och köpare kan känna sig trygga med att det är gjort av en oberoende part och att det inte ska behöva göras ytterligare besiktning. Alternativt att finns ett begränsat antal besiktningsfirmor och att de har hårda krav på sig för att ha tillstånd att besiktiga fastigheter...

Hugga, men det är dina önskemål. Själv kan jag tycka att det är upp till parterna vilka de vill anlita om någon.

Kanske det, eller så löser man två problem och det uppstår endast ett nytt.

Det brukar sällan snabba ogenomtänkta förslag göra. Nuvarande metod är såklart inte perfekt men den har fungerat väl under många år. Snabba lösningar som folk kommer på brukar sällan vara bättra och det brukar sällan vara något som ingen funderat över tidigare.

Det tror inte jag.
Det kan också vara relativt många timmar.

Ok, dagar, veckor kanske. Dvs som det fungerar idag?

Full transparens. Då kanske Conny, Mohammed och Britta med taxerade inkomster på 50-200K och underskott av kapital med bostadsadresser i mindre trevliga områden håller sig borta från budgivningar..?

Kanske, men som sagt så är vi tillbaka till frågan är om det sker överhuvudtaget. Skulle jag ha vilja ha en bulvan som försöker få upp budet så skulle jag inte anlita någon okänd, utan en vän med pengar.

Oavsett tycker jag att full transparens är bra.

Köparen får redan veta andra budgivare och kan se om det är någon av de uppradade ovanför. Vad nummer 3 eller 4 i budgivningen har med det att göra förstår jag inte.

Full transparens innebär ökad hotbild för vissa individer, utan någon som helst värde mer än "full transparens".

Juridiskt bindande ombud tänkte jag.

Ah, det blir spännande. Men helt klart så blir det innebär det en lagändring att bud på något sätt ska vara juridiskt bindande.

Med tanke på alla fastighetsaffärer som görs så är jag övertygad om det är en relativt liten del som ställs inför de problem du målar upp. Jag tänker att de går att lösa men inget jag är intresserad av att sätta mig in i nu.

Jag är övertygad om att det du är rätt för är en relativt liten del, men vi skulle väl inte tro?

Då handlar det nog oftast om objektet i sig som man vanligtvis inte har sett irl och ingen "besiktning" av oberoende part har gjorts. Själva budgivningarna i sig har nog oftast gått hyfsat korrekt till.
Men låt oss skippa Tradera och håll oss till Auctionet och KVD då istället.

Helt ok för mig. Får du veta vilka du bjudit mot på ovanstående?

 

[SågspånPappspikEternit]

Full transparens. Då kanske Conny, Mohammed och Britta med taxerade inkomster på 50-200K och underskott av kapital med bostadsadresser i mindre trevliga områden håller sig borta från budgivningar..?
Oavsett tycker jag att full transparens är bra.

Det blir mer och mer tydligt att Kronofogden is your friend! Då kanske du t o m får glädjen att med Kronofogdens handräckning avhysa Conny, Mohammed eller Britta från bostaden du köpt, men de vägrar flytta ut från eftersom det är så svårt att få hyra ny lägenhet när man har låg inkomst och har underskott av kapital i sin deklaration...

Men seriöst, är du väldigt rädd för att buda mot bulvaner, så ska du köpa på exekutiv auktion. Det är väldigt strikt, den som lagt vinnande budet måste betala handpenning direkt på auktionen med betalkort i eget namn.

 

[Snurrespratt]

Det är just "tror" och "kanske" jag skulle vilja se kunna minimeras med en mer reglerad budgivning.
Jag tror att det förekommer mer oegentligheter vid budgivningar än vad du tror...

Just besiktningen erkänner jag är lite klurig men en enkel lösning hade varit att tex alla försäljningsobjekt har ett acceptpris och om acceptpriset är på minst 2M så ska det vara besiktigat (vilket de vanligtvis är - tror jag).

Sen kan jag tycka att besiktningar egentligen borde vara i statlig regi så att både säljare och köpare kan känna sig trygga med att det är gjort av en oberoende part och att det inte ska behöva göras ytterligare besiktning. Alternativt att finns ett begränsat antal besiktningsfirmor och att de har hårda krav på sig för att ha tillstånd att besiktiga fastigheter...

Vilken orolig själ du är. Du pratar om ett problem som jag inte tror finns i sådan mängd att man skulle behöva göra något åt det. Har själv varit igenom ett drygt 20-tal budgivningar i ett hett villa-område med stressade budgivningar. Alla varianter i budgivningarna förekom, men inte hade vi någon gång misstanke om något fuffens. Och - säljaren är suverän att välja köpare, även om inte högsta bud, det såg vi exempel på. Finns andra faktorer som du aldrig kan klämma in i en lagstiftning.

Verkar som du allmänt är obekväm med budgivningar ? Anlita då någon bekant eller släkting som hanterar det åt dig. Eller t.o.m. en advokat, det såg vi också exempel på, som fungerade som ett ombud i budgivningen. Det roliga var att han duttade 10 tkr i taget, oberoende av motbud, Vi höll på i flera dagar

 

[JohanLun]

Att den största affär man gör i sitt liv måste göras på en marknad som är i princip helt oreglerad är för mig ett mysterium. Det borde vara ett krav att alla som deltar i en budgivning måste ge sig till känna för alla andra som också deltagit i budgivningen. Mäklare borde vara tvungna att föra register på alla budgivningar - så att kontroll kan ske om en särskild mäklare ofta "drabbas" av avhoppade budgivare - och vilka dessa avhoppare i så fall är. Att delta i fejkad budgivning borde vara straffbart med samma påföljd som vid grovt bedrägeri, och skadestånden borde motsvara den summa som målsäganden har svindlats på. Det finns så mycket som skulle kunna göras för att sanera detta marknadsträsk från oseriösa affärer. Mäklarsamfundet etiska regler är ett skämt och ett alibi för att aktörerna ska kunna fortsätta lura framförallt köpare, men ibland även säljare, på miljontals kronor varje dag.

Jag håller med. Sen tror jag att relativt få mäklare sysslar med sådant här, men att det förekommer, det tror jag. Har för mig jag sett ett antal olika dokumentärer där man avslöjat olika former av "bluffar" i fastighetsaffärer. Jag tänker att på nåt sätt skulle det bli större tranparens om alla affärer och bud dokumenterades med personnummer mm. Sen kan jag förstå att -alla- inte kan få se detta, men det vore inte orimligt att se att det är en verklig person som bjudit och att de som deltagit i affären får denna lista som har nån slags fact check och att det inte står kalle anka och mimmi pig på de olika budgivarna.

 

[cpalm]

det vore inte orimligt att se att det är en verklig person som bjudit och att de som deltagit i affären får denna lista som har nån slags fact check och att det inte står kalle anka och mimmi pig på de olika budgivarna.

Köparen får ju budlistan idag. Vad skall övriga budgivare med den till? För deras del är det ju överspelat.

 

[Armstrong]

Jag tycker inte om att lösa problem som kanske inte existerar genom att skapa dyrare och mer komplicerade problem.

Noterat. Verkligen.
Sen vet ju varken du eller jag huruvida problemet existerar eller ej och i vilken omfattning. Inte heller vet vare sig du eller jag om det blir dyrare eller mer komplicerat.

Men du hade ändå med oblekt för 2 miljoner och där kan det nog hänga på 10'-20'

Ja, en gräns bör nog sättas oavsett. Att +/- 0,5-1% skulle vara en avgörande faktor har jag svårt att se.

Tror skulle vi väl minimera?

Ja så är det, i huvudfrågan. Förövrigt kan man bara konstatera att det mesta som kommer från både dig och mig är sånt vi "tror". Tro inget annat.
Annars är det bara gulligt om det här enbart var ett försök till att vara rolig på min bekostnad.

Ska man tvingas på en besiktning om man köper ett hus för mer än 2 miljoner från sina föräldrar också? Eller en bekant? Jag tycker det är en fråga för de inblandade, inte för staten.

Nej inte nödvändigtvis. Vi pratar om öppna budgivningar.
Men om budgivningen enbart handlar om att få fram ett "marknadspris" för att sen sälja till vän eller släkting så jo.

Hugga, men det är dina önskemål. Själv kan jag tycka att det är upp till parterna vilka de vill anlita om någon.

Ja exakt, jag talar enbart för mig själv. Jag representerar inte några andra som det verkar som att du har fått för dig...
Så du motsätter dig alltså att vi i Sverige har pålitliga oberoende besiktningsmän som både säljare och köpare kan lite på oavsett vem som anlitat dem? Tänk vad olika vi är.

Det brukar sällan snabba ogenomtänkta förslag göra. Nuvarande metod är såklart inte perfekt men den har fungerat väl under många år. Snabba lösningar som folk kommer på brukar sällan vara bättra och det brukar sällan vara något som ingen funderat över tidigare.

Nu är det ju inte så att mina tankar om budgivning är ett färdigbearbetat lagförslag redo att implementeras inom kort - som jag får en känsla av är ditt utgångsläge för argumentationen.

"Nuvarande metoder" har i princip alltid fungerat "väl" enligt många ända sedan stenåldern. Alltid bökigt att ändra på "nuvarande metoder" och det kommer alltid finnas motstånd till nya regleringar, förordningar och lagändringar.
- Vadå införa förbud för cigarettrökning på krogen?! Det kommer bli restaurangdöden!

Ok, dagar, veckor kanske. Dvs som det fungerar idag?

Nej, bör vara en tidsgräns så fort buden kommit upp i acceptpris. 12-24 timmar känns rimligt, enligt mig.

Kanske, men som sagt så är vi tillbaka till frågan är om det sker överhuvudtaget. Skulle jag ha vilja ha en bulvan som försöker få upp budet så skulle jag inte anlita någon okänd, utan en vän med pengar.

Självklart så sker det oegentligheter, frågan är mer i vilken omfattning.
Är allt transparent så kanske vänner och släktingar drar sig mer för att medverka i bluffen? Är det dessutom en potentiell straffavgift så kanske de drar sig ännu mer för att medverka?

Köparen får redan veta andra budgivare och kan se om det är någon av de uppradade ovanför. Vad nummer 3 eller 4 i budgivningen har med det att göra förstår jag inte.

Du är väl medveten om att fuffens rörande budgivningar kan ske på flera sätt än en?

Full transparens innebär ökad hotbild för vissa individer, utan någon som helst värde mer än "full transparens".

Hotbild? Du menar att förlorande budgivare nr.3 eventuellt kommer ge sig på vinnande budgivare eller förlorande budgivare nr.2?

Ah, det blir spännande. Men helt klart så blir det innebär det en lagändring att bud på något sätt ska vara juridiskt bindande.

Ja eller straffavgift. Med andra ord vore det bra om man behöver tänka sig för innan man slänger fram ett bud.

Jag är övertygad om att det du är rätt för är en relativt liten del, men vi skulle väl inte tro?

Citerar mig själv:
Ja så är det, i huvudfrågan. Förövrigt kan man bara konstatera att det mesta som kommer från både dig och mig är sånt vi "tror". Tro inget annat.
Annars är det bara gulligt om det här enbart var ett försök till att vara rolig på min bekostnad.

Helt ok för mig. Får du veta vilka du bjudit mot på ovanstående?

Nej men om öppna budgivningar för fastigheter skulle vara lika reglerad så är jag beredd att tumma på budlista till förlorande budgivare.
Du ser, jag är inte helt fyrkantig.

 

[Armstrong]

Det blir mer och mer tydligt att Kronofogden is your friend! Då kanske du t o m får glädjen att med Kronofogdens handräckning avhysa Conny, Mohammed eller Britta från bostaden du köpt, men de vägrar flytta ut från eftersom det är så svårt att få hyra ny lägenhet när man har låg inkomst och har underskott av kapital i sin deklaration...

Men seriöst, är du väldigt rädd för att buda mot bulvaner, så ska du köpa på exekutiv auktion. Det är väldigt strikt, den som lagt vinnande budet måste betala handpenning direkt på auktionen med betalkort i eget namn.

Ja jag gillar Kronofogdens auktioner. Synd bara att det är så få objekt så sannolikheten att finna något man faktiskt vill köpa är försvinnande liten.

Jag är inte väldigt rädd. Jag har budat på många objekt och kommer fortsätta oavsett.
Jag ville bara uttrycka vad jag anser eventuellt skulle kunna skapa en säkrare budgivning där alla inblandade som lägger ner tid och engagemang kan känna att allt gått rätt till.
Är det ett problem för dig?