Vilka länder är det?A Armstrong skrev:
Även i Sverige anses ju lockpriser olagliga, men att säljaren måste sälja till den spekulant som bjuder acceptpriset låter väldigt konstigt.
Måste man t.ex. sälja till en luffare som uppenbart inte har möjlighet att få fram köpeskillingen?
Nej, bevisen var på indicie nivå. Att den där extra budgivaren var falsk skulle givetvis aldrig gått att bevisa. Märkligt beteende att försöka övertala banken att stoppa affären, men knappast olagligt. Att hon vägrade visa först, går alltid att bortförklara. Och hennes olika påpekanden om brister i huset, som i huvudsak var felaktiga blir ju inget bevls. Att vara extremt otrevlig är lite förvånande när det gäller en mäklare, eller annan form av försäljare är ju inte heller olagligt, bara märkligt.K krambriw skrev:
Tillsammans med ett tiotal ytterligare märkliga utalanden från henne, så gav det ett mönster.
Att sedan mäklarfirman agerade på liknande sett med ett annat objekt, där säljaren också bodde utomlands förstärker mönstret. Med betoning av negativa egenskaper hos det huset.
För mig är en av de viktigaste principerna i detta att jag som säljer mitt hus bestämmer vem jag vill sälja det till. Jag säljer till den som totalt ger mig den bästa affären, dvs inflyttningsdatum, städning, avtalskrivning, uppförande på visningar, framtida grannproblem med mera - det är mitt hus och det är jag som avgör vem som ska få förvalta det i framtiden. Om jag tror att budgivare med det tionde högsta budet är en bättre affär för mig så väljer jag den. Jag väljer också en person som jag tror kan hantera huset eftersom ett gammalt hus alltid har lite problem och jag vill inte agera support i flera år
Alla krav på att det ska finnas nån annan än säljaren som betsämmer vem som ska köpa huset är emot alla principer om äganderätt
Alla krav på att det ska finnas nån annan än säljaren som betsämmer vem som ska köpa huset är emot alla principer om äganderätt
Som sista knorren, fast mest min skadeglädje.K krambriw skrev:
Före kontraktskrivningen krävde jag att få alla dokument ett dygn i förväg för granskning (min firma's advokat fick granska) så var det med en fullmakrt från säljaren som då arbetade i Bryssel., Hon ursäktade att den bara fanns som fax. Men originalet skulle komma någon dag senare. Den faxade fullmakten var bevittnad. Jag frågade vilka som var vittnen, varvid mäklaren säger "det är min assistent, hon sitter här i rummet bredvid". Då frågade jag lite oskyldigt, "om hon nu flög ned till Bryssel igår för att bevittna när säljaren undertecknade fullmakten, vaför tog hon då inte med sig originalet hem?
Mäklaren gav mig en mörk blick och rev sönder fullmakten. Dagen efter fanns en fullmakt i original som hade skickats med kurirpost.
Generellt sätt så om en hoppar av och drar tillbaka alla sina bud så förfaller den andra budgivaren bud också då den personer de budat emots bud försvinner. Då hoppar man ned till där budgivare 3 stannat och bjuder i så fall över det budet om de fortfarande står.A Armstrong skrev:
// mäklaren
Tex Frankrike. Om luffaren accepterar priset men inte kan betala blir det ingen försäljning. Mäklarens uppgift att kolla och sålla bort oseriksa kandidater. Vanligt i dn del länder att ha egen köparnäklare som förhandlar med säljar mäklaren ! I DK och FI gäller ett högt utg pris och i allmänhet budas under det och bästa oris vinner.C cpalm skrev:
När jag råkade ut för en liknande sak så ansåg INTE mäklaren att så var fallet, snarare ansåg hon att så gjorde man absolut INTE.Jacob Lund skrev:
Kort sammanfattning:
Jag budade på ett hus mot två andra personer, jag var budgivare två, och budgivare ett hoppade av snabbt så jag budade mot nummer tre.
Vi budade fram och tillbaka och tillslut sa jag till mäklaren att nej, nu vill jag inte gå högre och tackade för mej.
Typ 30min senare ringer mäklaren och säger typ
mäklare: "Grattis! ni vann budgivningen!!"
jag: Jaha ? men budgivare tre bjöd ju över mitt sista bud ?
mäklare: Ja, men dom hade inga pengar visade det sej, så du vann med ditt sista bud!
jag: men om dom inte hade några pengar så var ju inget av deras bud giltiga, då är mitt bud tillbaka på det som det var när budgivare ett hoppade av
mäklare: Nej, så funkar det inte!!
jag: jo det tycker jag nog, jag bjöd ju mot luftbud!
mäklare: Men du har ju bjudit den summan redan!
jag: Ja, mot bud som inte var giltiga för dom inte hade pengar..
mäklare: Men huset är värt det!
jag: jag trodde det var värt det någon tänker betala för det ?
mäklare: Så jag ska säga till säljarna att du inte vill köpa huset ?
jag: jag vill köpa det, men nu till budet som var när budgivare ett hoppade av
mäklare: Men så kan du inte göra, isåfall blir det ny budgivning och då blir det mycket dyrare!
jag: Blir det ? det kanske blir billigare ?
mäklaren: nej, det tror jag inte, ska vi ha en ny visning och budgivning då ?
jag: ja isåfall får det väl bli så, men du kanske skulle kolla upp att budgivarna har pengar först innan dom budar då
..varvid mäklaren kastar på luren i örat på mej.
..Det slutade med att vi gjorde en deal med säljarna (som mäklaren dessutom klantigt nog hade upplyst mej om redan hade köpt ny bostad) där jag betalade nånstans emellan budet där budgivare 1 hoppade av och där budgivare 3 "vann", dessutom lovade säljarna att lämna kvar en massa prylar som jag ville ha (snöslunga, vedklyv, gräsklippare, spadar, skyfflar osv)
Ja det är väl till slut något åt det hållet det blir. En återgång i pris men inte tillbaka på ruta 1 är min bild…GlennB skrev:
Du beskriver en skrivbordsprodukt som aldrig skulle flyga. Säljaren är idag inte skyldig att välja högsta budet, tack o lov. Varför ? Jo, det finns andra parametrar - köpare villkorar om besiktning, andra konstiga villkorskrav i köpe kontraktet, olika önskan om tillträdes datum..etc etc. Hörde om en tokstolle som ville villkora köpet med vilken låneränta vid tillträdesdatum.A Armstrong skrev:
Redigerat:
Med andra ord är det inte så enkelt som att säljaren är skyldig att sälja fastigheten till den som bjuder begärt pris, då?S Sinuhe skrev:
Hittade följande sida som går lite på djupet av detta:
https://www.parlezmoideparis.com/en...ice-and-condition-of-the-mandate-worth-a-sale
Precis som i Sverige signerar man ett köpeavtal som "låser" affären juridiskt.
Till skillnad mot Sverige verkar dock fransk avtalsrätt ge en anbudsgivare vissa möjligheter att tvinga fram en accept eller begära skadestånd om säljaren inte accepterar ett "rent" anbud. Av sidan att döma verkar dock utsikterna att lyckas med detta vara små, och då i synnerhet om ingen "preliminär" accept har lämnats av säljaren. Dessutom:
"Cases in which the seller can refuse an offer to purchase at the set price
In certain specific cases, the seller may reject an offer to purchase at the price without incurring liability:
- Several competing offers: if several buyers simultaneously propose the asking price, the seller can arbitrate between these proposals, according to non-financial criteria (for example, financing deadlines or the solidity of the file).
- Suspensive conditions: a purchase offer including suspensive conditions deemed too restrictive (such as obtaining a loan within a tight timeframe) may be rejected, even if the price is in line.
- Change of mind or retraction: the seller may decide to withdraw the property from the market or reassess his intentions, as long as the offer has not been accepted.
- Sale through a real estate agent: if the mandate entrusted to the agent stipulates that all offers must be presented to the seller, the latter nevertheless remains free to refuse an offer, even at the price."
Frågan är om den franska försäljningsprocessen är en förebild att sträva efter?
Den är ju känd för att vara allmänt dyr och krånglig med krav på notarie, m.m.
Så krånglig så att t.o.m. köparen normalt anlitar juridiskt biträde, som du är inne på.
Man bjuder alltid det man tycker fastigheten är värd. Visst vill man betala ”så lite som möjligt” men fortfarande.. man bjuder efter sin egen budget och vad man själv tycker den är värd!A Armstrong skrev:
Alla har ju olika syn på den saken.
Men vi stod för vårt bud även när nr 2 försvann.. (nr 2 hade bankproblem och fick dra tillbaka sin medverkan..)
Vi hade bjudit det vi tyckte vi ville betala (hade såklart både kunnat bet mer och mindre…) och ansåg inte det var värt att tjafsa och riskera att inte få huset alls (vi ville heller inte ha nya visningar osv!)
Mäklaren gjorde inte mycket väsen av sig alls.. mer än vidarebefordrade buden och infon att budgivare 2 tvingats dra sig ur helt.
Jag hade en kollega i början av -90 talet som köpte strax innan finanskrisen slog till. Det kom några inledande stora räntehöjningar (boräntan höjdes från 15 till 17% över en natt) innan den beryktade 500% räntan infördes (som höjdes till 5000% under ett par dagar). Kollegan lyckades få in i sitt avtal att priset skulle justeras ifall räntan höjdes under perioden fram till tillträde, så att månadskostnaden skulle vara konstant. Det gjorde att priset för huset vid tillträde blev ca 7% lägre än vid kontraktskrivningen.S Snurrespratt skrev:
Att den största affär man gör i sitt liv måste göras på en marknad som är i princip helt oreglerad är för mig ett mysterium. Det borde vara ett krav att alla som deltar i en budgivning måste ge sig till känna för alla andra som också deltagit i budgivningen. Mäklare borde vara tvungna att föra register på alla budgivningar - så att kontroll kan ske om en särskild mäklare ofta "drabbas" av avhoppade budgivare - och vilka dessa avhoppare i så fall är. Att delta i fejkad budgivning borde vara straffbart med samma påföljd som vid grovt bedrägeri, och skadestånden borde motsvara den summa som målsäganden har svindlats på. Det finns så mycket som skulle kunna göras för att sanera detta marknadsträsk från oseriösa affärer. Mäklarsamfundet etiska regler är ett skämt och ett alibi för att aktörerna ska kunna fortsätta lura framförallt köpare, men ibland även säljare, på miljontals kronor varje dag.H hempularen skrev: