Fair, fortsätt eran diskussion.Mikael_L skrev:
Jag läste vad du skrev. Jag svarade på ditt resonemang att Europa är annorlunda eftersom kolkraften försvunnit.
Och det är bra, men sen då?
Vi halkar efter och har storslagna planer på att öka elkonsumtion i det grönas tecken +AI.
Förstår inte riktigt varför du känner dig tvungen att hala fram fossilkortet.
Det var LSA som halade fram det.S Snikholt skrev:
Så du får nog gå i svaromål mot han, skjut inte budbäraren, dvs mig.
Jag får väl göra en halv-pudel här - såg din text i annan dag efter att jag läst om.
Det är intressant kolla runt på Ember och se trender. Trots den extrema utbyggnaden av sol o vind så produceras det fortfarande markant mer el med kärnkraft än vind/sol inom EU, men även globalt.
Totalt sett är kol o gas totalt dominerande (och kina står för mer än 50% av allt koleldande i världen på egen hand)
Totalt sett är kol o gas totalt dominerande (och kina står för mer än 50% av allt koleldande i världen på egen hand)
Fast jag tror utbyggnaden av kärnkraft var markant snabbare än så i slutet på 70/början på 80-talet. Några länder som byggde då gick från <10% av landets elproduktionen till 70+% av totala produktionen från kärnkraft på drygt 20 år (Frankrike o Belgien, Sverige inte långt efter). Jag tror inte nåt europeiskt land är i närheten av det med sol, utan det är uppe på en 15-20% i de sydeuropeiska länderna på en 10-års period.
(i effekt är utbyggnaden snabbare, men inte lika intressant som produktion).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 763 inlägg
Jag ifrågasatte det från Dan också. Men då förstår jag att det är viktigt för fler än de som gräver, även om jag själv inte ger så mycket för symbolhandlingar.F frasen_36 skrev:
Ja, nu var det ju inte mina, utan Mp:s. Och därtill rn liknelse. Men jag är glad att de gjorde det, och ännu gladare att sossarna mäktade med att fatta några viktiga beslut den dryga kafferast de satt själva i regering. Det pekar på att deras umgänge är ett större problem än de själva. Och det var ju inre givet att det skulle bli maktskifte strax efter, så det var viktiga beslut.F frasen_36 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 308 inlägg
Ja, jag ser gärna diagram eller läser referenser. (Men jag tänker inte googla fram dem själv...
)Vad jag sett så bygger Kina fortfarande kol så det sjunger om det.
(Ja det är projektering, inte utfall, men enligt artikeln så tog de 95GW online 2025 med 291GW i pipelinen. De bygger kolkraft i Kina medan andra pratar om det.)
Och sol och vind i alla ära men de kräver reglerkraft. Så solkraft är ingen lösning på elproblemet. Tvärtom som vi ser i Europa idag. (Och i Sverige så är det ju en non starter av uppenbara breddgradsskäl.)
Nej, då har du kollat snett.B Byggmarodören skrev:
Sol/vind producerar numer rejält mera än kärnkraft både i EU och Globalt. Dubbelt så mycket globalt och 30% mer i EU.
Trenden är också rejält tydlig, sol/vind ökar exponentiellt för tillfället (någon gång avtar det men det dröjer nog decennier). Kärnkraften rätt så platt.
EU:
Globalt:
Ursäkta det var otydligt av mig - jag menade som sol eller vind, inte som sol+vind tillsammans.Q qvirre skrev:
Det intressanta med det var att det fortfarande står sig så starkt trots det byggts väldigt lite av det senaste 30 åren, medan det byggts enormt med förnybart. Bara Tyskland la 160 miljarder euro på fem år på sitt Energiwende tex (det är iofs annat än bara sol/vind, men ändå kostnader kopplade till omställningen)
Redigerat:
Ja, men hur mycket är det som är ersättare för gamla kolkraftverk med sämre verkningsgrad, som läggs ner när det är klart?
Iom att CO2-utsläppen i Kina har passerat sin peak, och nu och framåt kommer det att minska (men säkerligen sakta till en början), så finns det något mer i denna ekvation.
Förutom att det kan vara nya verk som ersätter gamla och nu får högre verkningsgrad, lägre CO2-utsläpp och mindre smog, så finns det även en annan förklaring:
https://www.nyteknik.se/energi/vaer...-nya-kraftverk-men-utslaeppen-minskar/4435566
Att mycket kolkraft byggs för att vara ren reglerkraft, och alltså användas sällan, dvs inte som baskraft.
Förutom att det kan vara nya verk som ersätter gamla och nu får högre verkningsgrad, lägre CO2-utsläpp och mindre smog, så finns det även en annan förklaring:
https://www.nyteknik.se/energi/vaer...-nya-kraftverk-men-utslaeppen-minskar/4435566
Att mycket kolkraft byggs för att vara ren reglerkraft, och alltså användas sällan, dvs inte som baskraft.
Det är de senaste 5 åren som sol+vind har ökat snabbt. De ökar mycket snabbare än vad kärnkraften någonsin gjorde under sina glansdagar.B Byggmarodören skrev:
Så att att kärnkraft historiskt skulle ha gått mycket snabbare än sol/vind som du anförde stämmer inte.
Sol har under de senaste fem åren byggts ut ungefär 2,4 gånger snabbare än kärnkraften någonsin gjorde under sin snabbaste femårsperiod, mätt som ökning av årlig elproduktion.
Vind ligger också över kärnkraftens historiska rekord, men inte alls lika långt över:
- Kärnkraft, rekord: ~154 nya TWh/år av årlig produktionskapacitet per år
- Vind 2020–25: ~220 TWh/år
- Sol 2020–25: ~370 TWh/år
Kärnkraftens historiska rekord: ~770 TWh på 5 år.
Vind 2020–25: ~1 100 TWh.
Sol 2020–25: ~1 850 TWh.
Ja, och det syns tydligt i de senaste 5 årens statistik. Kol är platt tillväxt i TWh och sol+vind ökar så det knakar.
Så man kan nog med fog säga att Kina satsar mycket mer på sol+vind är kolkraft.
Det LSA hänger upp sig på är installerad effekt. Men den används inte mera än förut.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 308 inlägg
Ja, till det kan man ju bara säga att gas må fungera bra som både bas och reglerkraft, men kol, det är ju ingen vidare reglerkraft.
Att ha den som backup vid frånfall av vind/sol under längre perioder är möjligtvis en annan sak. Men den är ju då inte särskilt billig att bara ha stående. Så det totala systemet låter i så fall ganska korkat. (Inte för att man i så fall har särskilt stort val i Kina. Man har igen gas att tala om, men gott om kol.)
Så om det är alternativet så måste det vara rationellt att ha bara kärnkraft i så fall, ja iaf här. Dvs inga CO2-utsläpp vid något tillfälle och alla pengar satsas i ett energislag som går hela tiden, utan väderberoenden, dvs man behöver inte två system där det ena står som backup för det andra.
Fast kärnkraftens ökning kom av ett fåtal länder som byggde, och i dessa länder så ökade kärnkraften betydligt snabbare än sol eller vind gjort i nåt land än så länge. Det var den jämförelsen jag gjorde iom det är ett relevant mått på skalbarhet.Q qvirre skrev:
När det är typ 15ggr fler länder som bygger sol/vind än som byggt kärnkraft är det inte så konstigt att globala takten blir högre.