Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[pmd]

Men helt säkert är ju att vår vattenkraft absolut inte kan balansera hur mycket som helst, men jag tycker mig se att det finns enormt stora marginaler än så länge.

Det finns ganska mycket outbyggd vattenkraftskapacitet. Även om den kanske inte behövs akut så är det en bra idé att fundera på hur mycket av de outbyggda älvarna vi vill bygga ut i framtiden.

Det blir en fråga där s.k. naturvärden ställs mot välfärd. Min gissning är att välfärden vinner. (Eller kanske snarare: jag hoppas att den vinner).

 

[Byggmarodören]

SVK räknar extremt konservativt med att 10% av installerad effekt av vindkraft alltid finns tillgängligt, och det är som sagt väldigt konservativt, det verkar vara en 100-års-händelse att det blir under 10%.
Det har aldrig varit i närheten under t.ex. topplasttimmen.

Det är nåt som inträffar flera gånger per månad - under 2025 var det över 900 timmar vindkraften låg under 10%.
Tex den 19-20:e juli förra året var det två dygn i sträck den var under 10%, med flera timmar i sträck där den totala effekten vindkraften gav var 220-260MW, vilket blir knappt 1% tillgänglighet (givet vi har 17000MW installerad effekt). Det var överhuvudtaget låg tillgänglighet flera veckor runt där, men med några timmar här och där med lite blåst.

Liknande siffror finns på vintern också förstås - på nyår var tillgängligheten under 5% ett tag tex

 

[Mikael_L]

Menar du att det måste producera elektricitet kommersiellt för att få kallas kärnkraftverk?

Icke desto mindre var det en milstolpe i kärnreaktorutvecklingen i Sverige. Vi kan inte bortse från R1 när vi bedömer statlig inblandning/inflytande över den utvecklingen.

Antingen försöker du med flit missförstå (det uppenbara) eller så är du bara korkad.
Var god välj...

Jag är beredd att diskutera det jag skrev och menade, men jag fortsätter inte i ditt snedspår.

 

[Eje_19]

Jag vill ställa motfrågorna då och det är hur mycket statligt stöd gavs då samt hur mycket dyrare är kärnkraft idag per kWh att bygga pga nya krav?

Utkomsten byggnationen av det kärnkraften blev dock att annan energiproduktion inte byggdes då det fanns en överkapacitet pga mycket kärnkraft, vattenkraft samt att energiförbrukningen aldrig blev så hög som förutspåddes. Antagligen pga att fabriker flyttade utomlands men det är bara en egen hypotes.

Skillnaden då och nu är att vi har helt andra kraftproduktionsslag vi hade kunnat satsa på. Vind och sol är otroligt mycket mer effektivt nu för då fanns det knappt. Jag är rädd att kärnkraften kommer bli väldigt dyr och vi måste betala för den många gånger om..

Vind och sol är rätt bra på att ersätta fossila bränslen när det blåser och/eller solen skiner.
Kärnkraft finns för att det ska finnas fossilfri el även när det är mörkt och för klena vindar.

 

[talonmas]

Vind och sol är rätt bra på att ersätta fossila bränslen när det blåser och/eller solen skiner.
Kärnkraft finns för att det ska finnas fossilfri el även när det är mörkt och för klena vindar.

Det är därför man vill bygga vindkraftverk ute till havs där det ALLTID blåser. Men stoppas alltid av olika parter tyvärr.

 

[Eje_19]

Ja, så blir det. Billiga paneler och batterier från Kina och billig arbetskraft. Lågt elpris får dom. Att bränna kol och olja blir bara dyrt för dom.

Och så kan dom sälja råvaror till kina för betalningen.

Skulle kunna tänka mig att det där gäller hela vägen upp till Danmark. Då måste vi inkludera vindkraft också. Ja, elen. Inte råvarorna.



I en grann-tråd diskutera man att gå off-grid och bara ha solpaneler och batterier.

Att gå off-grid med bara solpaneler och batterier på våra breddgrader, är fullt möjligt om man är nöjd med att ha el när det råkar finnas ... Annars är det ingen bra idé ...

 

[Nötegårdsgubben]

Man hade kunnat löst tillfälliga dippar väldigt mycket billigare och med större redundans med tex gaskraft.

Det har visat sig vara allt annat än billigt skulle jag säga, i försvarsutgifter och ukrainska (och ryska, men man kan förstås argumentera för att de får skylla sig själva) människoliv.

Nu går vi mot en framtid med ständigt höga elpriser i stället.

Nåja. Kärnkraft byggs för att man bettar på en kraftigt ökad efterfrågan pga. en tredje elektrifieringsvåg pga. klimatanpassning. Vi får nog dyrare el oavsett i den mån vi alls lyckas göra saker som påverkar klimatet positivt.

Plus som sagt att det finns tunga säkerhetspolitiska skäl mot alternativen.

Kärnkraften man nu beslutat om kommer troligen gå back med ca 12 miljoner per dygn.

Vet inte om det är sant, men det är alltså fyra miljarder per år. Mycket pengar, men en relativ spottatyver av de pengar vi nödgats satsa på yttre säkerhet nu.

 

[Eje_19]

Nja, det tror inte jag. Men jag har inga siffror för att backa upp det. DK är lite ett specialfall där man parasiterar på omkringliggande länder och förutsätter att man kan köpa el från dem i alla lägen samt exportera sin egen el när vindkraften producerar. De har redan haft "utmaningar" med nätstabiliteten pga stora solcellsparker och moln som snabbt skiftar produktionen upp och ner.
Vad som går och inte går beror hela tiden på vad man är villig att acceptera i övrigt. Om man accepterar att värme i bostaden och varm mat bara är något man får när solen är uppe eller det blåser så går det förstås. De flesta är inte beredda att offra sin bekvämlighet till den graden.


Det är givetvis möjligt men man lär behöva anpassa sitt hus och sitt leverne rätt rejält. Troligen har man ett väldigt välisolerat hus eller så eldar man ved för värme (eller båda). Maten lär lagas på gashäll under vinterhalvåret, jag tror inte att någon modern person kan laga mat på vedspis på ett vettigt sätt. Det är i de flesta fall inte realistiskt alls att göra så men jag förstår att man drömmer om att klippa alla kablar och leva utanför samhället.

Vedspisen är utmärkt att laga mat på. Inte svårare än med el eller gas.
Bor man off-grid är den verkligen en tillgång.
Jag skulle inte ens fundera på att bo off-grid utan en riktig vedspis ...

 

[Eje_19]

Det är därför man vill bygga vindkraftverk ute till havs där det ALLTID blåser. Men stoppas alltid av olika parter tyvärr.

Havsbaserad vindkraft producerar omkring 50% av installerad effekt.
Det blåser alltså lagom ungefär halva tiden ...

Många projekt till havs stoppas av projektägarna själva, eftersom lönsamheten blir för dålig.
Vindkraft till havs skenar mer eller mindre i kostnader ...

 

[daVinci]

Havsbaserad vindkraft producerar omkring 50% av installerad effekt.
Det blåser alltså lagom ungefär halva tiden ...

Ser ut som du missförstått detta. Kapacitetsfaktorn är 50%. Det betyder att den producerade elmängden motsvarar peak i 50% av tiden. Inte att den producerar 50% av tiden.

Havsbaserad vindkraft producerar typiskt 90% av tiden.

Många projekt till havs stoppas av projektägarna själva, eftersom lönsamheten blir för dålig.
Vindkraft till havs skenar mer eller mindre i kostnader ...

Skenar gör det väl inte. Havsbaserad vindkraft har varit dyrare. (Men halva priset jämfört med kärnkraft).

I Polen som har högt elpris, pga kolkraftverk, så byggs havsbaserad vindkraft. Och det är väl inte så konstigt.
Men 2025 var medelelpris i SE3 51.25 öre/kWh. Och då blir havsbaserad vindkraft olönsam.

 

[daVinci]

Att gå off-grid med bara solpaneler och batterier på våra breddgrader, är fullt möjligt om man är nöjd med att ha el när det råkar finnas ... Annars är det ingen bra idé ...

Dom som funderar på det räknar med att ha el hela tiden. Varför skulle dom inte räkna med det?

 

[daVinci]

Jag vill ställa motfrågorna då och det är hur mycket statligt stöd gavs då samt hur mycket dyrare är kärnkraft idag per kWh att bygga pga nya krav?

I den ganska nyligen gjorda norska utredningen om kärnkraft i Norge kommer man fram till att det är helt ointressant iaf för överskådlig framtid. https://www.regjeringen.no/contentassets/b0434b593e544902aad54f7a29a07b84/no/sved/vedl01.pdf

Given the current range of cost estimates fornuclear power, large-scale nuclear power plants require power prices of between just over 130 andjust under 220 øre/kWh to be profitable.

Så mellan 130-220 norska öre per kWh behöver man få från kunderna. Och det ser man inte som realistiskt.

Ska staten subventionera eller ta förlusterna, börjar det handla om förluster på runt 24 miljoner per dygn, i 60 år för 1000 MW.

Skillnaden då och nu är att vi har helt andra kraftproduktionsslag vi hade kunnat satsa på. Vind och sol är otroligt mycket mer effektivt nu för då fanns det knappt. Jag är rädd att kärnkraften kommer bli väldigt dyr och vi måste betala för den många gånger om..

Ja, så blir det ju.

 

[ajn82]

Solceller har inte noll miljöpåverkan att producera, varje solcell som installeras i Sverige istället för att land med bättre förutsättningar för solel är negativt för klimatet och miljön på en global skala. (så länge det fortfarande finns fossil-produktion kvar i dessa länder)

Speciellt om vi här måste komplettera med batterilager som inte hade behövts i dessa länder (med stor andel AC som bara kör när solen lyser t.ex)

 

[Snikholt]

Får vi kärnkraftsaktörer, allra helst att staten tvingar Vattenfall att sälja ”oss” PPA 80 öre för ny kärnkraft så är det toppen.

 

[pacman42]

Det är därför man vill bygga vindkraftverk ute till havs där det ALLTID blåser. Men stoppas alltid av olika parter tyvärr.

Framförallt av dålig ekonomi. Det finns beviljade tillstånd för rätt mycket vindkraft som inte utnyttjas. Man kan ju fundera på varför de tillstånden inte utnyttjas.