Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 261 inlägg
Jag är inte riktigt med på vad du hänvisar till, men jag har bara hört om Blykalla vid den platsen hela tiden. Så jag tror det är dem du hört om. Någon?Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 374 inlägg
Det var mycket riktigt Blykalla som varit på tapeten med Gävle tidigare också. Fanns några inlägg om det från för ett par månader sedan.
Boilerplate4U skrev:
Förstår ärligt talat inte vad som är strategiskt med att lägga sig i SE2. Där är det ju redan överskott. Några mil söderut så hade de istället kunnat sälja i SE3.
Är det någon som förstår det strategiska i att lägga sig i lågprisområdet SE2?
När kärnkraftverket är klart så är det ingen prisskillnad mellan SE2 och SE3. Iom att stålverken i SE1 startar om ca tre år så kommer kraftöverföring att gå norrut från SE2 till SE1 och till Finland. Detta leder till att SE2 kommer att få priser från både Finland och SE3.Q qvirre skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 374 inlägg
Vi får väl hoppas att elektrifieringen av samhället och nätförstärkningarna kommit så långt när verket är klart att det inte alls är givet vad vi har för efterfrågan och flaskhalsar.
Med det sagt tycker jag också att det hamnat oväntat långt norrut, men en god politisk relation till kommunen gissar jag spelar in.
Med det sagt tycker jag också att det hamnat oväntat långt norrut, men en god politisk relation till kommunen gissar jag spelar in.
Då innebär det också att lönsamheten för vindkraften I norr kommer öka brutalt om priserna inte längre skiljer sig mellan SE2 och SE3.
Då kommer vindkraften byggas ut kraftigt igen och priset tryckas neråt igen.
Den som lever får se men jag tror lönsamheten för blykalla hade fått ett lyft av att läggas i SE3/SE4.
Då kommer vindkraften byggas ut kraftigt igen och priset tryckas neråt igen.
Den som lever får se men jag tror lönsamheten för blykalla hade fått ett lyft av att läggas i SE3/SE4.
Framförallt i SE4, för att ha kontinentaleuropa som granne med sitt nästan omättliga elbehov måste ju vara bra.
Gissningsvis är det mycket politik i det.
Tekniskt skulle ju Karlshamn vara ett bra ställe.
Tekniskt skulle ju Karlshamn vara ett bra ställe.
S Snikholt skrev:
Det har ju blivit en forum sanning att det fossila subventioneras.S Snikholt skrev:
Då borde det ju bli en vinst för samhället att sluta subventionera.
Haha det har du fullständigt rätt i!blackarrow skrev:
Vi bör således kunna se fram enot skattesänkningar tack vare utfasandet av det fossila.
Ja i SE4 är antagligen Barsebäck eller Karlshamn mest lämpliga p.g.a att det redan finns en väl utbyggd elinfrastruktur där.tommib skrev:
Karlshamn är dessutom lämpligt för att sälja till Polen, då kablarna till Polen landar där (och det är ju förstås därför som det finns en 400kV ledning dit)
Jag tror att dagens elområden spelar mindre roll.Mikael_L skrev:
OM och NÄR ett eventuellt KKverk står klart på gränsen mellan SE2 å SE3 är högst sannolikt
a) flaskhalsarna som skapat elområdena eliminerade
b) Ukraina kriget avslutat å gaspriserna normaliserade.
Barsebäck är nog politiskt omöjligt tills Gen IV kärnkraft har visat sig säker, men den kommer väl att ta många decennier innan den accepteras och det efter den första IV reaktorn driftsatts då...
Karlshamn känns mest rimligt. SE4, 400kV ledning, exportmöjligheter.
Varför inte revansch för Västerås som inte fick någon reaktor när det begav sig?
Eller någon annan industristad med eget energibehov.
Men Gävle ligger närmre Forsmark och KTH...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 374 inlägg
Det här är inte nödvändigtvis saker som hänger ihop. Kriget kan mycket väl ta slut utan att Ryssland rehabiliteras in i världshandeln.Z Zodde skrev:
I bästa fall kanske vi rent av får upp koldioxidskatterna så att gas blir en minimal balanskraftskälla och elpriset normalt sätts under gaselpriset skulle varit n