357 512 läst ·
9 451 svar
358k läst
9,5k svar
Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli
Ett stort ansvar ligger på de politiker som i praktiken införde ett "tankeförbud", när forskning, konstruktion och projektering av nya kärnreaktorer förbjöds i "Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet",H HenrikHuslöse skrev:
tack så mycket Ingvar Carlsson, med anhang.
Min åsikt är ju som bekant att det fossila behöver stryka på foten för att kärnkraften ska kunna öka och vore det inte ett bra läge nu, igen, när leveranserna av fossilt ställer till det. Nej, vad ser vi politiken gör, de SÄNKER skatterna, på en bristvara som är kritisk, snacka om att gasa på mot stupet!
Jag tror varje människa kan förstå hur dumt beteende vi hänger oss åt, stigande priser är ju en utmärkt signal att hålla igen med konsumtionen och i förlängningen inse att detta beroende har risker.
Jag tror varje människa kan förstå hur dumt beteende vi hänger oss åt, stigande priser är ju en utmärkt signal att hålla igen med konsumtionen och i förlängningen inse att detta beroende har risker.
Just för föregående graf får du nog anklaga mig för wannabe aftonbladetjournalist.S Snikholt skrev:Man kan titta lite närmre på Ember.
Föredömlig källa till data - men ofta presenterat på tabloid-simplifierad nivå för att lyfta fram att det förnybara är det enda realistiska alternativet för framtiden. Perfekt för att påverka debatter, och påverka lättledda politiker.
De kör medelvärden och tittar på TWh/år, och extrapolerar friskt och drar slutsatser...
Och paketerar det i lättsmält retorik som träffar rakt på politiker och mediamiljöer som vill ha positiva nyheter snabbt och tydliga.
Jag noterar dock en total avsaknad av konsekvensanalyser vad gäller nätstabilitet, synkronitet osv.
Ingen höjdare om denna tankesmedja får vara tongivande om du frågar mig.
Jag bara använder deras data Explorer verktyg för att det är väldigt smidigt. Det är alltså ingen graf de officiellt har tagit fram utan något jag skapade enbart för detta inlägg för att visa data för att stödja min tes att incitament redan finns då utfallet i verkligheten stödjer det.
Embers årliga rapport är såklart en partsinlaga för förnybart som används för att påverka policys. Tror i och för sig att fossillobbyn har ännu mer muskler så är nog rätt bra att det finns lite balans.
Själv tycker jag det är givande att läsa rapporter från fler vinklar för att inte fastna i tanken och alltid hitta enkla enspåriga lösningar på svåra komplexa problem.
Från det drar jag slutsatsen att det är en mix som behövs. Kärnkraft globalt kommer behöva öka i absoluta tal men hamnar troligen på samma andel som idag, kring 10% globalt.
För Sverige specifikt redovisade jag en nyligen framtagen analys att mixen för Sverige troligen behöver betydligt större andel kärnkraft, ca 30-40%. Det tror jag gäller globalt för länder med dåliga förutsättningar för sol.
I Sydkorea som ju är världsmästare på kärnkraft (jag är på riktigt avundsjuk och imponerad) så siktar dom på samma andel ungefär, 30-40% kärnkraft.
För att knyta an till trådens tema så gäller det att Sverige dels börjar bygga så snart det bara går men också att tekniken och byggnationen snäpper upp sig rejält för att vi ska kunna få till 13 GW kärnkraft. Jag tror det blir riktigt svårt och tror inte vi lyckas tyvärr. Men jag tror alltså att det är vad vi behöver.
Enig.Q qvirre skrev:För att knyta an till trådens tema så gäller det att Sverige dels börjar bygga så snart det bara går men också att tekniken och byggnationen snäpper upp sig rejält för att vi ska kunna få till 13 GW kärnkraft. Jag tror det blir riktigt svårt och tror inte vi lyckas tyvärr. Men jag tror alltså att det är vad vi behöver.
Jag kör bil exakt så mycket som jag har behov av. Några kronor hit eller dit har ingen betydelse. Troligen fungerar det likadant för de flesta.D djac skrev:Min åsikt är ju som bekant att det fossila behöver stryka på foten för att kärnkraften ska kunna öka och vore det inte ett bra läge nu, igen, när leveranserna av fossilt ställer till det. Nej, vad ser vi politiken gör, de SÄNKER skatterna, på en bristvara som är kritisk, snacka om att gasa på mot stupet!
Jag tror varje människa kan förstå hur dumt beteende vi hänger oss åt, stigande priser är ju en utmärkt signal att hålla igen med konsumtionen och i förlängningen inse att detta beroende har risker.
Med ditt resonemang så är det dumt att sänka momsen på mat. Mer än hälften av svenskarna är ju redan överviktiga eller feta. Detta har stora konsekvenser för de berördas liv och för sjukvården. Sänka momsen på mat ger fel signalvärde med ditt resonemang. 😆
Skatter ska generellt hållas så låga som möjligt. Staten och andra skattefinansierade verksamheter måste lära sig att hushålla med resurserna. Detsamma är bra för privatpersoner som vill ha en bra ekonomi.
Redigerat:
Så du köper alltså resonemanget att när det är brist på en vara så ska priset sänkas, men om man har överskott så ska man höja.T TommyC skrev:Jag kör bil exakt så mycket som jag har behov av. Några kronor hit eller dit har ingen betydelse. Troligen fungerar det likadant för de flesta.
Med ditt resonemang så är det dumt att sänka momsen på mat. Mer än hälften av svenskarna är ju redan överviktiga eller feta. Detta har stora konsekvenser för de berördas liv och för sjukvården. Sänka momsen på mat ger fel signalvärde med ditt resonemang. 😆
Skatter ska generellt hållas så låga som möjligt. Staten och andra skattefinansierade verksamheter måste lära sig att hushålla med resurserna. Detsamma är bra för privatpersoner som vill ha en bra ekonomi.
Ja, du ska nog tacka din lyckliga stjärna att du lyckats klara dig så här långt med den näsan för affärer.
Haha, skatter kan sänkas, höjas eller lämnas oförändrade, det tror jag alla vet.S Snikholt skrev:
Frågan var om man ska stimulera användningen av bristvaror, som dessutom ur alla aspekter är skadliga, men jag förstår varför det går som det går om inte ens kunskapen om sådana marknadsfundamenta finns hos befolkningen.
Nu är ju det vi pratar om stenhårt beskattat. I Sverige i alla fall, även jämfört med många andra EU-länder.D djac skrev:Haha, skatter kan sänkas, höjas eller lämnas oförändrade, det tror jag alla vet.
Frågan var om man ska stimulera användningen av bristvaror, som dessutom ur alla aspekter är skadliga, men jag förstår varför det går som det går om inte ens kunskapen om sådana marknadsfundamenta finns hos befolkningen.
Stimulera eller inte stimulera bristvaror, det är frågan? Tycker du verkligen det är genialt att stimulera konsumtionen av bristvaror?S Snikholt skrev:
Vad är nästa, gratis vatten när det är bevattningsförbud, det måste ju också vara ett genidrag då?
Ja, bra du nämner det, så när detta stiger så indikerar det brist, eller åtminstone att tillgången i förhållande till efterfrågan minskar, så då är vi tillbaks till om det verkligen är i det läget man ska stimulera för att öka användningen?S Snikholt skrev:
-Nu har vi brist på vatten i kommunen, därför sänker vi priset!
-I år är det ont om jordgubbar till midsommar, därför sänker vi priset!
Jag ser att det ligger känslomässiga blockeringar i vägen för detta är en så enkel fråga att alla vet svaret.
Vid tillfälliga utbudschocker kan det vara vettigt att mildra effekterna då det inte är önskvärt att krascha hårt.
Till exempel tillfälliga elstöd, tillfälligt sänka skatten på drivemedel och liknande. Men det behöver utformas smart och vara tillfälligt.
Till exempel tillfälliga elstöd, tillfälligt sänka skatten på drivemedel och liknande. Men det behöver utformas smart och vara tillfälligt.
Men om du hamnar i konkurrensnackdel jämfört med dina grannar så är det vettigt att agera.D djac skrev:Ja, bra du nämner det, så när detta stiger så indikerar det brist, eller åtminstone att tillgången i förhållande till efterfrågan minskar, så då är vi tillbaks till om det verkligen är i det läget man ska stimulera för att öka användningen?
-Nu har vi brist på vatten i kommunen, därför sänker vi priset!
-I år är det ont om jordgubbar till midsommar, därför sänker vi priset!
Jag ser att det ligger känslomässiga blockeringar i vägen för detta är en så enkel fråga att alla vet svaret.
Finns väl ingen anledning att vi ska lida mer än dom.
Du menar ett race to the bottom, ren och skär populism tills allt faller samman?S Snikholt skrev:
Det liknar mycket av hur man styrde i Sovjet, helt blinda för verkligheten, bara ideologi.