Varför blanda in andra saker än elproduktion, det är den vi pratar om.D daVinci skrev:
Andra ämnen har andra lösningar enl mitt tycke.
Det jag har problem med är att länder som tex Tyskland får avveckla sin KK och sen "tvinga" andra att få köpa eras el då de inte har tillräckligt som de annars kulle ha haft, vilket driver upp priserna här i Sverige.
Du lyfte fram principer. Det är jag ok med. Saker bör vara princip och regelstyrda. Och så nämnde jag konskevenser av principerna du värnade.M MrDizzy skrev:
På samma sätt som att Sverige inte har någon DRAM-produktion och så "tvingar" vi Sydkorea att sälja till oss. Är du helt säker på att ordet tvinga är rätt.M MrDizzy skrev:
Alltså det jag far efter är att utsläppsrätter och CO2- straffskatter, inte ska läggas på producenten. Utan som en särskild EU-skatt ovanpå Nordpoolpriset för konsumenter i det land som producerar, eller importerar fulel.Q qvirre skrev:
Visst - det kommer leda till att det fossila kan lägga sig på lägre säljkurs, men de har ändå högre marginalkostnad än de flesta renare energikällorna så det borde inte göra att det produceras mer från dem totalt sett.
Kostnaden för den som konsumerar fulelen när den är igång blir oförändrad mot idag.
Avansen för fulelsproducenten blir oförändrad mot idag.
medan de länder som inte har sådan produktion eller importerar el från länder med sådan produktion naturligtvis slipper betala priset för utsläppsrätter - dvs lägre än idag.
Det borde ge en mycket stark opinion mot den fossila produktionen i de länder som drabbas. Och en tydlighet i att fossilfrihet lönar sig.
Visst - man kan hävda att de fossilfria producenterna går miste om en intäkt.
Det är en konsekvens.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 235 inlägg
Tja, det är ju när slumpkraften, som tyskland ändå har en hel del av själva, inte levererar som de importerar som mest. Så det är ju det rimliga antagandet.A ajn82 skrev:
Det är så rimligt säger jag, att det är upp till bevis för den som ansätter motsatsen.
Så? Det borde gå att slå upp...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det kan liknas vid ursprungsmärkning av el från förnyelsebar energi (eller ekologiskt odlad mat). Man betalar dels för kvaliteten i sig, dels en avlat för framställningsprocessen.B Byggmarodören skrev:
Den stora fördelen med att genomföra de smått galna idéerna som framförts under dagen är att vi skulle få installera elektronsorteringsverk för att inte råka exportera/importera förbjudna elektroner.
Då skulle vi med säkerhet också veta om vi sålde kärnkraftselektroner eller råkade köpa fulelektroner som fått fart av kolkraft.
Jag har nu insett att jag inte alls har fått mina kärnkraftselektroner när jag betalt extra för dom. Det går ju inte veta när man har marginalprissättning.
Men om vi åter reglerar elmarknaden till helt statlig styrning så kommer vi veta det. Precis som innan 1995 när vi inte släppte en enda kolelektron över gränsen.
Vi har också fått lära oss att vi inte alls exporterar som mest när det blåser utan det är kärnkraft vi exporterar när det inte blåser.
Härdsmältan är nära.
Då skulle vi med säkerhet också veta om vi sålde kärnkraftselektroner eller råkade köpa fulelektroner som fått fart av kolkraft.
Jag har nu insett att jag inte alls har fått mina kärnkraftselektroner när jag betalt extra för dom. Det går ju inte veta när man har marginalprissättning.
Men om vi åter reglerar elmarknaden till helt statlig styrning så kommer vi veta det. Precis som innan 1995 när vi inte släppte en enda kolelektron över gränsen.
Vi har också fått lära oss att vi inte alls exporterar som mest när det blåser utan det är kärnkraft vi exporterar när det inte blåser.
Härdsmältan är nära.
Varför då? Uppenbarligen gillar ALLA producenter att det finns fossilt i mixen. För då tjänar man pengar.D daVinci skrev:
Lycka till att få bort fossilt säger jag. Det finns noll incitament.
Producenten vidareför sina utsläppskostnader till oss konsumenter i alla fall, vilket leder till hög marginalkostnad.
Vi släpper liksom inte ut mindre i Sverige för att vår fossilfria el är dyr. Snarare tvärtom.
Därför menar jag att de länder som har skitiga system också får betala för dem själva.
Haha, det trodde du ...Q qvirre skrev:
Öresundskablarna till Danmark är från 1915, dvs 110 år sedan nu, och kablarna till Finland, där har vi nog också importerat lite kolkraft ibland.
Fast samtidigt, fram till 1995, jag faktiskt ända fram till ca 2010, så eldade vi rätt mycket fossilt inom Sverige, så den fossilproducerade elen som importerades på den tiden är kanske inte så mycket att orda och våndas över ändå.
Sorry för OT...
Du måste vara ett troll, ett riktigt bittert troll.D daVinci skrev:
Dina paralleller är typ som, att skatter & svarta hål i galaxen är "samma sak", dom bägge slukar!
Är det inte så redan då, menar du?D daVinci skrev:
Vem annars betalar?
Om vi tittar på verkligheten så är incitamenten uppenbarligen på plats i EU redan då Peak fossil elgenerering i EU inträffade redan 2007 och minskar stadigt för varje år.S Snikholt skrev:
Fossil baskraft minskar.Q qvirre skrev:
Fossil reglerkraft ökar.
Men visst har du rätt i att det har funnits incitament att investera i förnybart, och att fossilanvändningen minskar pga. att de inte kan konkurrera.
Finns nog en resa kvar att göra, men sannolikt närmar vi oss ”Through-gas”, för att komma vidare behövs planerbar fossilfri produktion.
Man kan titta lite närmre på Ember.
Föredömlig källa till data - men ofta presenterat på tabloid-simplifierad nivå för att lyfta fram att det förnybara är det enda realistiska alternativet för framtiden. Perfekt för att påverka debatter, och påverka lättledda politiker.
De kör medelvärden och tittar på TWh/år, och extrapolerar friskt och drar slutsatser...
Och paketerar det i lättsmält retorik som träffar rakt på politiker och mediamiljöer som vill ha positiva nyheter snabbt och tydliga.
Jag noterar dock en total avsaknad av konsekvensanalyser vad gäller nätstabilitet, synkronitet osv.
Ingen höjdare om denna tankesmedja får vara tongivande om du frågar mig.
Föredömlig källa till data - men ofta presenterat på tabloid-simplifierad nivå för att lyfta fram att det förnybara är det enda realistiska alternativet för framtiden. Perfekt för att påverka debatter, och påverka lättledda politiker.
De kör medelvärden och tittar på TWh/år, och extrapolerar friskt och drar slutsatser...
Och paketerar det i lättsmält retorik som träffar rakt på politiker och mediamiljöer som vill ha positiva nyheter snabbt och tydliga.
Jag noterar dock en total avsaknad av konsekvensanalyser vad gäller nätstabilitet, synkronitet osv.
Ingen höjdare om denna tankesmedja får vara tongivande om du frågar mig.