Och våra Svenska politiker skulle kunna visa lite ryggrad och då propsa på att alla ska sa samma regelverk för produktion. Dvs Tyskland ha mer kabel får de godkänna nyetablering av KKV.V videopac skrev:
Men är tyvärr tveksam att våra politiker skulle klara av att visa ryggrad igen. (som E.Bush gjorde med flaskhalsavgifterna)
Ska vi tvinga Danmark att ha vattenkraft också?M MrDizzy skrev:
Bara så att det är samma regler... dvs har de en älv som kan generera el så ska den hanteras med samma regler som för alla andra länder.D djac skrev:
Dvs inget enskillt land ska kunna förbjuda ett visst energislag om de vill vara med och köpa el på den gemensamma marknaden
Ja, det blir en stor omställning för oss med mycket fossilt.A ajn82 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej, men vi skall naturligtvis sluta att importera kolkraft. Om vi inte tillåter den här, så skall vi inte kunna "greenwasha" vårt samvetet genom att köpa dansk eller tysk kolkraft.A ajn82 skrev:
Och, vilket är viktigare, ingen kärnkraftsel för tyskarna eller danskarna. Om de inte tillåter den, så kan de inte heller få någon el från den.
Om vi inte genomföra denna reglering så faller tanken om den inre marknaden helt.
Det här blir väldigt snurrigt.M MrDizzy skrev:
Vad betyder det ens? Så i Sverige ska vi alltid tillåta att dränka lokalbefolkningen med en ny damm så länge någon vill bygga?
Det är ju en väldigt massa parametrar som avgör om ett bygge av ny infrastruktur får ja eller nej.
Så om någon vill bygga kärnkraft på Södermalm och vi av goda anledningar säger nej då bryter vi mot det hela?
Eller vad betyder det annars att kärnkraft är tillåtet/förbjudet?
Jag kan köpa att inga länder i EU får säga nej alltid på förhand oavsett anpassningar men lokala miljöhänsyn och diverse lagar måste väl kunna säga nej och då betyder det inget.
Gäller det här alla andra varor på den inre marknaden också. Säger man nej till att bryta järnmalm i Tyskland så får dom inget köpa av oss?
Måste alla prospektera efter alla möjliga fyndigheter för att bevisa att dom inga har och därför inte har sagt nej innan dom importerar?
Kan förstå hur du tänker men det känns rätt svårt att genomföra.
Som rent tankeexperiement. Hur går det ens till?
Vi måste börja med att skrota Nordpool antar jag? Sen sälja alla exportförbjudna varor först internt på auktion och sen efter det ha auktion på resten? Typ som Bekenmodellen (som verkar ganska trasig) men med ytterligare en parameter?
När vi sen behöver importera några timmar då kan vi inte göra det om någon kolkraft eller annan förbjuden kraft är igång? Kör vi roterande avbrott då?
Detta om något vore väl att helt döda den inre marknaden?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Njae, jag tänker att det egentligen inte blir värre än de externa marknader vi har idag när det kommer till grön/förnyelsebar energi. De fungerar redan på det här sättet, med undantaget då som du säger att man inte bottnar i roterande avbrott när den "gröna" elen tagit slut.Q qvirre skrev:
Och du har en poäng i att det väl är att gå väl långt. Jag tänker att man kan lösa det med rejäla straffavgifter istället, avgifter som är så höga att de tvingar fram andra lösningar, eller att man helt enkelt ändrar sitt regelverk. Även om vi inte har kvar någon kolkraft i Sverige så har vi ju kvar Karlshamnsverket som eldar olja för att både täcka upp, men som även kan träda in på marknaden när det är lönsamt. Så då klarar vi att hålla oss för näsan tydligen.
Att vi måste skrota Nordpool ser jag snarast som en fördel. Den modellen fungerar ju inte ens idag, så där har jag inget emot att man sätter sig ner och reformerar den så att den åtminstone fungerar som en vanlig marknad. Varför skall t ex alla leverantörer inte få betalt efter sina bud, utan efter det sist lagda budet? Det är få förunnat att få sälja andra varor och tjänster på en sådan marknad i andra sammanhang.
Och dessutom så säljs ju och köps mycket el på termin, som alltså inte ens handlas via Nordpool, så uppenbarligen så är den inte absolut nödvändig av det skälet heller.
Man skulle kunna låta utsläppsrätterna betalas nationellt, av kunderna i de länder som bränner fossilt - och inte av producenten.
Som en särskild skatt till EU som bara betalas i producentlandet, för fondering som alla EU-länder kan söka medel ur för att bygga robust fossilfri produktion.
Och Nordpool-prisets marginal skulle iaf inte drabbas av utsläppsrätter.
Då skulle vi nog se omställning på riktigt....
Marginalprissättning (”pay-as-clear”) i elmarknader som Nord Pool bygger på grundläggande mikroekonomisk teori. I en konkurrensmarknad ska priset motsvara marginalkostnaden för den sista producerade enheten. Detta ger en kostnadseffektiv drift, där billig produktion används först och skapar samtidigt tydliga prissignaler för investeringar i ny kapacitet och flexibilitet. Därför har modellen blivit standard i i stort sett alla liberaliserade elmarknader och betraktas av de flesta energiekonomer som den mest robusta grunddesignen.
Ett ofta föreslaget alternativ är ”pay-as-bid”, som även du verkar föreslå här, där producenter får betalt enligt sina egna bud i stället för ett enhetligt marknadspris.
Forskningen visar dock relativt samstämmigt att detta inte löser problemet i praktiken. Producenter anpassar sina bud strategiskt och försöker uppskatta det framtida marknadspriset, snarare än att bjuda sina faktiska kostnader. Resultatet blir att prisnivåerna ofta liknar dem i ett marginalprissystem, men med sämre transparens och högre komplexitet. Därför är många energiekonomer skeptiska till att byta prissättningsmodell som huvudlösning.
Det finns saker att göra men att byta grundmodellen är inte vettigt. Det som diskuteras då är väl främst olika kompletterande reformer, såsom långsiktiga kontrakt (t.ex. CfD), kapacitetsmekanismer och andra sätt att stabilisera intäkter och priser utan att överge själva marknadsdesignens kärna.
Hm, om man då tänker sig dubbla kostnaden här, vilket troligen är i underkant. Och bara räknar kapitalkostnad, aka ränta. Inget mer. Så blir det med 14% ränta en produktionskostnad på 1.92/ kWh för 1000 MW. Sedan tillkommer mycket andra kostnader. Och det är ju dessutom beräknat med 100% kapacitetsfaktor.E Eje_19 skrev:
Någon kan ju invända att det var lite hög ränta. Men det är ju vad man får betala på t ex funding partner. Och det är väl inte så att dom kommer att tycka att 14% räcker med den risken.
Tricket är väl som vanligt att inte sänka oss totalt med drakoniska medel utan låta omställningen ta lagom tid så att vi får bort fossilt utan att kollapsa ekonomin.S Snikholt skrev:
Vi vill inte att vårt största kund Tyskland ska gå dåligt.
Tyskland är Sveriges största exportmarknad, med stark koppling inom industri, fordon och maskiner. Svenska företag är djupt integrerade i tysk industri och konjunkturen i Tyskland påverkar därför svensk ekonomi tydligt.