Jag själv är också inne på att vi (dvs länder här i väst) verkligen borde överväga att låta Sydkorea bygga.E Eje_19 skrev:
Ja om de vill alltså, de kanske redan har orderböckerna fulla ...
Har, återigen läst att sydkoreanerna har fullt upp, men det kan vara dumt att nöja sig med ett nej...Mikael_L skrev:
Koreanerna har, enligt uppgift, rätt nära samarbete med Westinghouse som köpte ABB Atom för en del år sen. Bl a Westinghouse lär stå för en del av innehållet i s-koreanernas reaktorer.
Jag tror det finns seriösa och duktiga byggbolag i Sverige som kan bygga mycket av det som behövs till nya kärnreaktorer, men att det antagligen behövs s-koreaner till de känsligare delarna ...
Med seriösa byggbolag avser jag såna som INTE lejer in tvivelaktiga svartjobbare, som vi sett lite väl mycket av på senare år....
NEA/OECD-rapport (Mars 2026): Vad är den optimala och billigaste kapacitetsmixen för Sveriges elsystem år 2050, givet nollutsläpp och nästintill fördubblad elanvändning (135 → 264 TWh)?
Slutsats: En kombination av 13 GW kärnkraft (varav 10 GW nybyggnation) och 30 GW landbaserad vindkraft, kompletterat med befintlig vattenkraft och sol. Total systemkostnad: ~18 miljarder USD/år. Havsbaserad vind är inte kostnadskonkurrenskraftig i nuläget.
- Kärnkraft och vindkraft behövs båda, ingen teknologi räcker ensam.
- Systemkostnaden är relativt okänslig för exakt fördelning mellan de två (8–19 GW kärnkraft med 55–10 GW vind ger ungefär samma kostnad).
- Kärnkraftsbeslut måste fattas nu byggtiden är ~7 år. Försenas nybyggnationen täcks behovet istället av vindkraft (byggtid ~2 år), men med ökad variabilitet och importberoende som följd.
- Sveriges exportöverskott (28 TWh) väntas försvinna när inhemsk efterfrågan ökar.
- Grannländers energipolitik och väder påverkar Sverige lika mycket som inhemska beslut.
Länk till hela rapporten (130 sidor):
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_11...ity-demand-without-carbon-emissions-in-sweden
Slutsats: En kombination av 13 GW kärnkraft (varav 10 GW nybyggnation) och 30 GW landbaserad vindkraft, kompletterat med befintlig vattenkraft och sol. Total systemkostnad: ~18 miljarder USD/år. Havsbaserad vind är inte kostnadskonkurrenskraftig i nuläget.
- Kärnkraft och vindkraft behövs båda, ingen teknologi räcker ensam.
- Systemkostnaden är relativt okänslig för exakt fördelning mellan de två (8–19 GW kärnkraft med 55–10 GW vind ger ungefär samma kostnad).
- Kärnkraftsbeslut måste fattas nu byggtiden är ~7 år. Försenas nybyggnationen täcks behovet istället av vindkraft (byggtid ~2 år), men med ökad variabilitet och importberoende som följd.
- Sveriges exportöverskott (28 TWh) väntas försvinna när inhemsk efterfrågan ökar.
- Grannländers energipolitik och väder påverkar Sverige lika mycket som inhemska beslut.
Länk till hela rapporten (130 sidor):
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_11...ity-demand-without-carbon-emissions-in-sweden
Vi skulle kunna köpa kinesiska reaktorer. Jag har fullt förtroende för deras konstruktioner. Hualong One har EU-godkännande och faktiskt tid från byggstart till att de tagits i drift har varit 5 - 7 år för de tio första reaktorerna. 20 st till är under byggnation.
En förutsättning är att vi får med tillräckligt med reservdelar för att köra dem i 3-5 år utan support från leverantören i händelse av krig med Kina.
Ja priserna lär åka jojo oavsett så länge inte grannarna tar ansvar.pacman42 skrev:
Rapporten säger egentligen ganska lite om kraftiga prisuppgångar kopplat till grannländer.
Basscenariot visar relativt stabila elpriser runt 75–78 USD/MWh i alla fyra elområden (en del högre än idag alltså och väldigt nära CfD för kärnkraften). Det som lyfts som prisrisk är snarare om Sverige inte bygger tillräcklig inhemsk kapacitet i tid och blir importberoende, då får Sverige hög priskoppling mot grannländerna.
Om grannländernas politik är rapporten mer försiktig. Den konstaterar att ENTSO-E:s tioårsplan används som antagande för grannländernas kapacitetsutveckling, och att om dessa planer faller på plats minskar behovet av svensk export.
Men rapporten flaggar tydligt att detta är en stor osäkerhetsfaktor. Utvecklingen i Norge, Finland, Polen och Tyskland kan ha lika stor påverkan på Sverige som inhemska beslut.
Det var ungefär så jag läste det också, men de har nog fel i att priset stannar där. Om vi skall exportera mindre så måste nog priset öka mer.Q qvirre skrev:
Vi behöver hålla uppe exporten för att hålla nere priserna och då kan inte vindkraften öka. Denna innebär nämligen (även om den byggs i söder) att vi är fortsatt beroende av vattenkraften i norr. Sedan kommer vindkraften hursomhelst att byggas ut i norr för där behövs mer energi och där kan man reglera med vatten. Så minst två kärnkraftverk (plus ersättning av befintliga) är nog ett minimum ändå.
Måste ändå säga det är imponerande att vi har saker som funkar bra men det är helt omöjligt att bygga fler av dom.
Semantik osv heheAlfredo skrev: