Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Energiöverenskommelsen 2016 var i stora drag identisk med Alliansens avtal från 2009.

Jag skulle säga att den var en följd av nedläggningsbesluten 2015. S (och M) insåg sannolikt att kärnkraften var på väg att helt skattas bort, varvid man var tvungen att delvis sätta stopp för lekstugan.

För övrigt kan man ju diskutera om det är värre att rösta mot kärnkraft av ideologiska skäl, vilket jag håller med om att MP och C gör, än att rösta mot kärnkraft av rent valtaktiska skäl, vilket M, KD, L och S har gjort.

Jag tycker det är värre att de många vikt sig för de få än att några få är extrema. Det är ett demokratiproblem när det blir så.

Idag ser jag alltså S som ett större problem än Mp och C. Med de senare vet man vad man får. Med S vet msn inte hur mycket de kommer förhandla bort.

S har väl ända sedan 1980 sett kärnkraften främst som en valtaktisk fråga.

Det tror faktiskt inte jag. Jag tror att det varit en genuint partisplittrande fråga för dem och när de kunnat har de nog oftast sett att de sluppit den helt.

Sedan [S ] förlorat flera val på grund av C:s kärnkraftsmotstånd fann de för gott att också bli kärnkraftskritiska. /…/ Utan C:s kärnkraftsmotstånd hade vi knappast fått någon borgerlig regering förrän tidigast 2022.

Nåja. De har nog snarare förlorat val på fondsocialism och prioriteringen av stat och kommun framför enskildas frihet.

Om något förlorade Centern sin position på högersidan iom. sin fokusering på kärnkraftsmotstånd. Men det sammanföll också med kraftig urbanisering, så att M tog över som största parti till höger hade fler orsaker.

Kärnkraftens största nackdel är dock att den är alldeles för dyr.

Men det gäller bara kärnkraft, eller? Alla andra kraftslag som byggts ut med hjälp av subventioner, skattenedsättningar, billiga lån och nedläggningshot mot konkurrenterna har du inga problem med, eller?

Att staten ska subventionera kärnkraften anser jag vara en ytterst oansvarig hantering av våra gemensamma resurser.

För du bryr dig inte om sånt som klimat och säkerhetspolitik, utan är en sån som bara räknar pengar eller?

Jag gissar att det i verkligheten inte är så, utan att argumentet bara råkar passa med vad du har för mål. Det är i alla fall min generella syn på argumentationsteknik i allmänhet och i den här frågan i synnerhet.

 

[djac]

Ja det var otroligt vad det drog iväg här med massor av inlägg som bara var delar av detta blame-game.

Ärligt talat är ju typ inget riksdagsparti helt fri från någon form av skuld.
Ja kanske möjligen SD, men detta troligen endast för att de inte har funnit i riksdagen under all den tid som vi blickar tillbaka över.

Det är ju också lätt att se vilka partier det är som generellt velat lägga ner kärnkraft - så fort det bara går, helst lite snabbare också. Det är väl typisk MP och C. Detta är ju inget att orda mer om.

Det går väl kanske även att se vilka partier som mest velat skydda och bevara kärnkraften (men jag anser inte att detta är lika tydligt som de som hela tiden velat ha bort den), men jag tänker att L (FP) har väl varit ganska tydliga här för det mesta i alla fall.
KD har ju haft rent kärnkraftskritiska perioder, M har varit lite som S, man försöker hålla flera tankar i huvudet samtidigt och velat lite hit och dit, men främst har man (M och S) tänkt på sveriges industrier och lite sånt, och inte riktigt velat avveckla något innan det är helt säkert att det inte skapar andra nya problem.

Sen att alla har en del av skulden (åt båda håll, både nedläggning och bevarande) har ju vid flera tillfällen haft mer med politiska kompromisser att göra än att man egentligen har bytt åsikt/ideologi.

MP är ju det minst vindflöjelaktiga partiet i kärnkraftsfrågan, de är väl i princip fortfarande stenhårt emot, även om de sminkat upp sina åsikter en aning nu, för att inte verka lika stenhårt emot.
Även om deras åsikt är tokig, så hedrar det väl dem lite att de inte är så populistiska att de ändrar vad de tycker hela tiden för att knipa några fler röster.

C kan jag möjligen tro att de faktiskt har ändrat sig lite i alla fall, inte endast på pappret.

Så har man tänkt lägga sin röst i höst endast efter kärnkraftsfrågan (vilket jag inte rekommenderar) så är en röst på MP given ifall man vill har bort KK så fort som möjligt, en röst på något av tidö-partierna, om man vill ha kärnkraft kvar så länge som möjligt, men var beredd på alla dessa partier kan kasta ut sin kärnkraftsvurm på ett ögonblick om de märker att de riskerar att förlora fler röster än de vinner.

Rösta på S om du vill ha ett parti som velar och inte vet var de ska ställa sig i denna fråga.

V och C är väl inget speciellt bra val, MP är tydligare och kommer genomdriva det hårdare.

Att det har lagts ner reaktorer är ju av lite olika orsaker, i perioder har elpriset varit så lågt att det verkligen har varit svårt att motivera att driva alla vidare.
Sen har vi problembarnet O1, som OKG säkert var ganska less på, B1 och B2 som danskarna klagade järnet på, och R2 med sin skada i reaktortanken.
Så alla reaktorer hade nog ändå inte varit igång idag även ifall alla riksdagspartier hela tiden hade varit kärnkraftspositiva.
Så jag tycker att vi ofta drar lite väl höga växlar på denna fråga, och detta blamegame.

Slutligen har vi ju faktiskt folkomröstningen, den knepiga med tre olika nej-alternativ.
Men vi ska inte glömma att denna skedde 1980, våra första kärnkraftverk hade bara varit i drift i 7 år, vi höll fortfarande på och byggde flera nya, tekniken var ny även internationellt sett.

Om man tänker på det, så kanske det är lättare att förstå att det fanns en större oro över kärnkraften då, inte som idag, när vi har ytterligare 45 års erfarenhet av att driva kärnkraft, och idag faktiskt vet att det är en av de säkraste elproduktionsformerna, som skadar och dödar minimalt med människor, djur och miljö, jämfört med andra produktionsformer.

Jag tycker din beskrivning är högst rimlig, en personlig värdering är att jag inte kan se blind idealism, dvs att man oavsett omständigheter håller fast i en position, är särskilt positiv, nu vet jag att kärnkraft är laddat (höhö) och att många tar sig friheten att använda retroskopet men är det verkligen de kvaliteterna vi söker i våra ledare. Är det inte mer en förmåga att kunna ta in dagsaktuella tillstånd och uppdaterade rön och leda efter detta, vid varje tillfälle?

Att någon i framtiden, med ny kunskap, kan göra sig lustiga över dagens beslut är liksom en naturlag och kan inte vara ett hinder för beslutsfattande, anser jag.

 

[Snikholt]

Jag tycker din beskrivning är högst rimlig, en personlig värdering är att jag inte kan se blind idealism, dvs att man oavsett omständigheter håller fast i en position, är särskilt positiv, nu vet jag att kärnkraft är laddat (höhö) och att många tar sig friheten att använda retroskopet men är det verkligen de kvaliteterna vi söker i våra ledare. Är det inte mer en förmåga att kunna ta in dagsaktuella tillstånd och uppdaterade rön och leda efter detta, vid varje tillfälle?

Att någon i framtiden, med ny kunskap, kan göra sig lustiga över dagens beslut är liksom en naturlag och kan inte vara ett hinder för beslutsfattande, anser jag.

Det vore ju rimligt kan man tycka.
S&M borde gräva ned stridsyxan och samarbeta.

Det skulle vara betydligt bättre än att söka kompromisser med ytterligheter.

 

[djac]

Det vore ju rimligt kan man tycka.
S&M borde gräva ned stridsyxan och samarbeta.

Det skulle vara betydligt bättre än att söka kompromisser med ytterligheter.

Ja men det kan jag bara hålla med om men det verkar ju omöjligt och det är kanske så det ska fungera, om inte de mest extrema positionerna försvinner så händer det ingenting och som du säger det gäller bägge sidorna, dvs både de rena KK-motståndarna och de som vill offra allt på bygget av ett KK-tempel.

Det är väldigt sällan extremerna har bästa lösningen.

Som jag ser det är det rätt många helt fundamentala frågor som fortfarande söker svar och detta är kanske ett symtom på att debatten bara är populistisk och inte saklig.

 

[blackarrow]

Kärnkraftens största nackdel är dock att den är alldeles för dyr. Jag kan acceptera kärnkraften, med dess för- och nackdelar, om det finns privata intressenter som vill betala vad kärnkraften kostar att bygga och priset för den el som den producerar. Att staten ska subventionera kärnkraften anser jag vara en ytterst oansvarig hantering av våra gemensamma resurser.

Det har väl aldrig varit tal om att bygga kärnkraftverk skattefinansierade och betalas via skattsedeln?

Det förslag som lagts handlar om räntefria lån som efter byggtidens slut växlas över till privatfinansierade lån, och då sjunker stadsskulden i motsvarande grad igen.

Det garanterade elpriset skulle kosta 2 öre/kWh.
Den kalkylen skulle jag dock gärna vilja se…

Det stora problemet med kärnkraft är att den inte passa ihop med stor vindkraftsutbyggnad.
Den är inte bra på att reglera upp och ner sin produktion, speciellt inte till ett konkurrenskraftigt pris.

Så vilket energislag ska vår nation satsa på för att lösa kommande behov för elektrifieringen 2.0?

 

[djac]

Det har väl aldrig varit tal om att bygga kärnkraftverk skattefinansierade och betalas via skattsedeln?

Det förslag som lagts handlar om räntefria lån som efter byggtidens slut växlas över till privatfinansierade lån, och då sjunker stadsskulden i motsvarande grad igen.

Det garanterade elpriset skulle kosta 2 öre/kWh.
Den kalkylen skulle jag dock gärna vilja se…

Det stora problemet med kärnkraft är att den inte passa ihop med stor vindkraftsutbyggnad.
Den är inte bra på att reglera upp och ner sin produktion, speciellt inte till ett konkurrenskraftigt pris.

Så vilket energislag ska vår nation satsa på för att lösa kommande behov för elektrifieringen 2.0?

Fast hela förslaget är ju att elen ska betalas av kollektivet via skattsedeln?

 

[videopac]

Det har väl aldrig varit tal om att bygga kärnkraftverk skattefinansierade och betalas via skattsedeln?

Det förslag som lagts handlar om räntefria lån som efter byggtidens slut växlas över till privatfinansierade lån, och då sjunker stadsskulden i motsvarande grad igen.

Det garanterade elpriset skulle kosta 2 öre/kWh.
Den kalkylen skulle jag dock gärna vilja se…

Det stora problemet med kärnkraft är att den inte passa ihop med stor vindkraftsutbyggnad.
Den är inte bra på att reglera upp och ner sin produktion, speciellt inte till ett konkurrenskraftigt pris.

Så vilket energislag ska vår nation satsa på för att lösa kommande behov för elektrifieringen 2.0?

Problemet är inte kärnkraften utan vindkraften. Idiotiskt att bygga en energiförsörjning baserad på slumpkraft. Klart det blir problem när andra ska lösa vindkraftens inneboende brister.

 

[Mikael_L]

Den är inte bra på att reglera upp och ner sin produktion, speciellt inte till ett konkurrenskraftigt pris.

Och helt utan vindkraft och solkraft (tänk teoretiskt), hur tycker du att kärnkraft passar till vår varierande förbrukning, som varierar mellan 9 GW och 26 GW?

Ska vi tvinga alla att förbruka exakt samma mängd el hela tiden, 24/7/365 ?

 

[djac]

Och helt utan vindkraft och solkraft (tänk teoretiskt), hur tycker du att kärnkraft passar till vår varierande förbrukning, som varierar mellan 9 GW och 26 GW?

Ska vi tvinga alla att förbruka exakt samma mängd el hela tiden, 24/7/365 ?

Inte bara Malmö FF som får uppvärmt gräs längre, det kommer vara obligatorisk med ett sånt element för att kunna hålla jämn och hög förbrukning!

 

[lars_stefan_axelsson]

Och helt utan vindkraft och solkraft (tänk teoretiskt), hur tycker du att kärnkraft passar till vår varierande förbrukning, som varierar mellan 9 GW och 26 GW?

Ska vi tvinga alla att förbruka exakt samma mängd el hela tiden, 24/7/365 ?

Öh, va? Vi klarade oss alldeles utmärkt med så nära 100% att det kan kvitta vattenkraft+kärnkraft i flera decennier.

Så vad har ändrats där? Varför skulle vi behöva vind- och solkraft? Nej, de är tvärtom rena gökungar.

Och långsam reglering över dygnet är inga som helst problem för kärnkraft; det görs, och har gjorts, även i Sverige. Det är snabb reglering som vi aldrig egentligen gjort (men Fransoserna har lång erfarenhet av) även om vi som sagt planerade för det och byggde (två tror jag?) verk specifik med hårdvaran för att klara det.

 

[Mikael_L]

Om vattenkraften kan sköta regleringen av de 17 GW effekt som skiljer mellan lägsta och högsta, när man kör kärnkraft, så är jag ganska säker på att vattenkraften kan fixa samma sak ifall man har en massa vindkraft i systemet.

Det är inte där problemet ligger.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om vattenkraften kan sköta regleringen av de 17 GW effekt som skiljer mellan lägsta och högsta, när man kör kärnkraft, så är jag ganska säker på att vattenkraften kan fixa samma sak ifall man har en massa vindkraft i systemet.

Det är inte där problemet ligger.

Nu förstår jag inte ditt argument alls...

Den långsamma variationen kräver ingen vattenkraft alls (men den kan vara billigare att använda). Jag tyckte jag var tydlig med det.

 

[Mikael_L]

Den långsamma variationen kräver ingen vattenkraft alls

Hur tänker du här, vad är det som anpassar sig efter den långsamma variationen?

Eller ska göra det, ifall vi bygger 10 1GW reaktorer till?

 

[lars_stefan_axelsson]

Hur tänker du här, vad är det som anpassar sig efter den långsamma variationen?

Eller ska göra det, ifall vi bygger 10 1GW reaktorer till?

Den går som sagt att sköta med kärnkraft.

Och även om den inte skulle göra det så förstår jag som sagt inte hur den situationen i så fall skulle hjälpas upp av vind- och sol-kraft. De är ju icke-planerbara, och någon direkt efterfrågeflexibilitet baserat på extra tillgång av vind/sol har vi ju inte i systemet.

Så det får du gärna förklara. Jag förstår helt ärligt inte vad du är ute efter. (Det är alltså ingen magsur retorisk figur.)

 

[ajn82]

Fast vindkraftens produktion är inte korrelerad med förbrukningens variation, så den hjälper inte till att hantera densamma.
Variansen av summan av två okorrelerade variabler är summan av variansen för de enskilda variablerna, grundläggande statistik