Det är ju våra politiker som gjort kärnkraften så dyr att driva. Och helt riktigt man kan inte bygga politik på känslor. Tyvärr görs det ofta, särskilt på vänstersidanS Snikholt skrev:
Finansiering är ett stort problem, vi ser hur det gick med Olkiluoto 3. När den var klar efter många års förseningar var den världens näst dyraste byggnad genom tiderna med en kostnad på 8,5 miljarder euro och det tog arton år innan den var i full drift.S Snikholt skrev:
Det är nog i sig riktigt.J jawen skrev:
Elpriset bestäms av de som lägger det dyraste accepterade budet. Och det bör vara vattenkraften i Sverige.
Statliga Vattenfall till största delen.
Och hur kommer de som arbetar med prissättningen på Vattenfall fram till var dom skall lägga sig då?
(Givet vad du skrivit tidigare så har du nog inte ägnat det en tanke).
Försök svara på frågan.
Stämmer, jag räknade från första spadtaget. När deras två tidigare reaktorer byggdes av Asea Atom tog det fyra år per styck men den kompetensen kan vi bara drömma om idag 😟.D daVinci skrev:
Du underskattar nog den tillståndsgivning som vänstern byggt in i det offentliga sedan dess.B Bitterhetsakademin skrev:
Det har inget med kompetens att göra.
(Och det gäller inte bara kärnkraft. Utan all näringsverksamhet. Exempel som brukar dras fram är att starta en gruva som tar decennier av väntan).
Dessutom kommer även kärnkraftsproponenter, iaf de mer kunniga, att förklara att den typen av simpla reaktorer vill ingen ha längre.
Hej det är en missuppfattning att jag ej tror på vetenskapen, det jag sa att majoriteten inte alltid har rätt, Jag är övertygad om att kärnkraft i någon form är framtiden, men inte som den ser ut idag,troligen fler lokala små reaktorer, det jag säger nu har jag inget vetenskapligt stöd för.Nötegårdsgubben skrev:
Ps om majoriteten alltid har rätt så är det en dyster tid framför oss, vi människor är otroligt lätt att manipulera, många gånger lättare att hålla med än att tänka själv
Du slår verkligen huvudet på spiken.T teuvo tainio skrev:
Att stå upp för en egen åsikt och inte tycka lika som den stora massan är något av det hemskaste Svensken kan göra.
Jag ser det som rimligt att stater börjar se till att det fossila får stå för de samhällskostnader som det orsakar.S Snikholt skrev:
Påfallande ofta är det akademiker som driver konsensuskulturen, nu generaliserar jag grovt men mer än en gång har man talat med mycket högt utbildade som inte kan ha en egen åsikt eller tanke utan enbart rapar de floskler de lärt under utbildningen.Suvi5700 skrev:
Ja vill du tro på pseudovetenskap, så OK för mig.T teuvo tainio skrev:
Själv lutar jag mig mot etablerad vetenskap, och då är kärnkraften ett av de säkraste kraftslagen, och avfallsfrågan ingen större grej.
Men som Bitterhetsakademin skriver, det finns, och kan kanske bli realiserat, andra kärnteknologier som gör avfallsfrågan helt ointressant, förutom att avfallet då blir högt värderat nytt kärnbränsle.
Hur detta går till och fungerar, det har vi redan koll på, men de flesta försök till uppskalning har gått lite halvdåligt, till heldåligt, men det finns idag i alla fall mig veterligen 2 kommersiella reaktorer med teknologin ifråga. De byggdes väl med avsikten att hjälpa till att bränna bort berget med vapenplutonium efter de olika nedrustningsavtalen som skrotade bort sisådär 50.000 av världens atomstridspetsar och lämnade en rejäl hög med plutonium efter sig.
Precis, man häpnar över hur i grunden kloka och välutbildade människor kan framstå som motsatsenB Bitterhetsakademin skrev:
Jag har vikt ut texten runt detta ett antal gånger, det är som sagt inte ens säkert att den är dyr, det kan också vara annat som är billigt.S Snikholt skrev:
Kärnkraften ger inte billig el, att den ger dyr el är väl det största hindret mot att det byggs ny kärnkraft.T teuvo tainio skrev:
Så här hittar du bara på saker, för att du tycker det passar ditt narrativ.
Men vi kanske inte behöver kärnkraft i Norden ... nej, kanske inte, men de reaktorer vi har kommet att behöva ersättas, de börjar vara rejält gamla.
Sen anser jag nog att Finland skulle nog kunna behöva en reaktor till, de eldar trots allt en hel del fossilt. och de har ett rätt stort importbehov fortfarande, och även deras reaktorer (utom OL3) är ju gamla och kommer behöva ersättas.
Finland har inte heller alls samma fina vindkraftsläge som Sverige och Danmark.
Norge behöver nog aldrig fundera på att bygga en kärnreaktor, ja det skulle vara ifall man vill exportera ännu mer till ett effekthungrigt Europa, så sett i klimatperspektiv skulle faktiskt en reaktor i Norge plus 1-2 nya kablar till kontinenten kanske vara en god idé.
Men varför bygga reaktorn där isåfall, bara för att exportera, bättre att bygga den närmare förbrukningen.
Danmark skulle väl ärligt talat också kunna ha (borde ha) en reaktor, de eldar enormt mycket fossilt. Men de har ett bra vindläge, så teoretiskt skulle det kunna klara sig i en framtid med någon slags energilagringslösning som vi inte vet om idag.
Men ju längre söderut vi kommer i Europa så blir framförallt solkraft allt bättre, så där kan vi hitta länder som kan klara sig utan kärnkraft.
Redigerat:
Om man verkligen vill, vad är det som hindrar att den kastas i papperskorgen. Riksdagen kan rimligen fatta beslut som gör att det går mycket fortare att dra igång kärnkraft. Men viljan finns uppenbarligen inte, för annars hade de gjort det.D daVinci skrev: