Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Zodde]

Sen tycker jag rent allmänt att elproduktion och nät är infrastruktur och borde ägas och drivas statligt och sedan säljas inom landet för produktionskostnad

Jag har förståelse för din åsikt. Flera av mina vänner tycker ungefär lika.
Men dessa mina vänner likställer elproduktion med bankverksamhet, alltså samhällskritisk (nästan alla svenskar har ett beroendeförhållande till en bank) så de vill förstatliga alla banker å all form för utlåning bör ske till självkostnadspris….🤔
De älskar Systembolaget men undrar varför inte alla som säljer droger (Apotek) är statliga..?
Bra fungerande sjukvård är en mänsklig rättighet å borde inte drivas av profitintressen, alltså borde också den vara helstatlig… gäller för övrigt allt från dagis till all utbildning.
Sen är matproduktion en kritisk branch, varför ska den vara privat…?🧐

 

[Suvi5700]

Kort svar på huvudfrågan:
En ny helt oberoende regering. Utan något av dessa 8 partier som finns idag.

 

[Nötegårdsgubben]

Konkret så stoppades all vindkraftsutbyggnad med Tidöregeringen, några var så långt gångna att de avslutades men det är tydligt att Sverige ska inte ha vindkraft, eller kärnkraft för den delen, vi ska ha en konfliktyta i första hand.

Hur skedde det här? Genom att godkänna byggplanerna för tre offshore-vindparker? Genom att sänka elskatten? Genom att vara för kärnkraft som jag gissar att du tror tar längre tid att få på plats än ett genomsnittligt vindkraftverk har som teknisk livslängd? Genom att inte plöja ner en massa statliga pengar i Northvolt?

 

[Snikholt]

Nja, det är din gissning men den är ingen sanning, jag gissar att det inte alls kommer byggas på det sättet men jag gissar också att i Sverige så är kärnkraft en viktig del i mixen, frågetecken finns dock runt hur mycket vi behöver.

Okej, varför är kärnkraft en viktig del i mixen enlig dig? Den är ju svindyr… så vem ska bygga?

 

[Mikael_L]

Kärnkraft är väl en viktig del av mixen dels för att det är bråttom att fasa ut det fossila, både för elprisernas skull, dels för klimatets skull.
Och nu är det ju så att det räcker inte med att endast bygga kärnkraft, men det räcker inte heller med att endast bygga vindkraft (och/eller sol), vi måste göra som Kina, bygga ut all slags elkraftsproduktion.

Men sen är det ärligt talat i övriga Europa som detta måste ske, Sverige och Norge har sitt redan klart - faktiskt.
Ja Frankrike är också ganska nära klara, men de bränner fortfarande mycket gas för direktuppvärmning bl.a.

 

[Snikholt]

Kärnkraft är väl en viktig del av mixen dels för att det är bråttom att fasa ut det fossila, både för elprisernas skull, dels för klimatets skull.
Och nu är det ju så att det räcker inte med att endast bygga kärnkraft, men det räcker inte heller med att endast bygga vindkraft (och/eller sol), vi måste göra som Kina, bygga ut all slags elkraftsproduktion.

Men sen är det ärligt talat i övriga Europa som detta måste ske, Sverige och Norge har sitt redan klart - faktiskt.
Ja Frankrike är också ganska nära klara, men de bränner fortfarande mycket gas för direktuppvärmning bl.a.

Grundkonceptet du anför köper jag. Liten möjlighet för oss att påverka andra länders inriktning bara….

mitt huvudbry rör det befintliga kärnkraftsbeståndet i sverige som kommer att behöva förnyas.

Jag tror inte det är bra att vänta på förhoppnings-teknik.

Perfekt då att bygga nytt i SE4, och sen hålla ångan uppe 😉 och ersätta de äldre.
Och om vi gör det bra, och kostnadseffektivt kan vi exportera konceptet

 

[Snikholt]

Grundproblemet för kärnkraften… och marknad med marginalprissättning.

Kärnkraften ”producerar”…

1: El
2: Effekt vid kallt/vindstilla
3: prisstabilitet - ”försäkring” mot extremer
4: synkrona egenskaper och svängmassa

Marknaden prissätter 1

Kärnkraften har…
1: Hög kapitalkostnad
2: Minimal marginalkostnad
3: Låg till ingen reglerbarhet. Kör som regel 100%.

Gaskraften har…
1: Låg kapitalkostnad (relativt)
2: Hög marginalkostnad
3: Reglerbarhet


Det krävs ingen Einstein för att se vilken av kraftslagen som fungerar bäst i en marknad med marginalprissättning.

//och för dom som mot förmodan inte ser det så är det gaskraften.

Därmed inte sagt att jag har ett bättre förslag på prissättningsmekanism. Men jag anser att det är rimligt att stater subventionerar kärnkraft.

 

[teuvo tainio]

Förvisso sant, men man kan ju undra vad opinionen mot kärnkraft grundar sig i.

Ogrundad rädsla sannolikt.
Dvs. känslor, inte vetenskap.

Så det borde ansvarsfulla politiker stävja.

Godmorgon, jag är kärnkrafts motståndare av flera orsaker varav de här är de viktigaste, Nr.1 vi har inte el brist i Sverige, trot om ni vill men vi har ganska stor överproduktion, vi säljer till Eu. Nr.2 avfallsfrågan är inte löst på ett säkert sätt vilket gör de ekonomiska uträkningarna ofullständiga, t.ex kostnader för rivning och omhändertagande av uttjänta kraftverk i framtiden.
Ps, i mitt fall handlar det inte om rädsla eller brist på vetenskap, tvärt om så visar vetenskapen att det är ännu en av flera dårskaper som vi människor sysslar med.

 

[Nötegårdsgubben]

jag är kärnkrafts motståndare

avfallsfrågan är inte löst på ett säkert sätt

Ps, i mitt fall handlar det inte om rädsla eller brist på vetenskap,

Din uppfattning om avfallsfrågan är ovetenskaplig.

 

[Bitterhetsakademin]

Och med nya reaktortyper kan avfallet bli en nästan outsinlig resurs till energi. Dagens kraftverk utnyttjar bara några få procent av det potentiella energiinnehållet i bränslet.

 

[teuvo tainio]

Din uppfattning om avfallsfrågan är ovetenskaplig.

Hej, det handlar nog mera om vilken vetenskap som man tror på

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns alltid de som är outliers. Om man hävdar att man tror på vetenskapen rent generellt, hyser man rimligen en respekt för huvudfåran samtidigt som det förvisso är rimligt att tro att det kan komma nya rön. Annars har man inte en vetenskaplig inställning till saker.

Utifrån den typen av systematisk syn på vetenskap är din misstro obefogad och du hänger upp ditt motstånd på sådant som inte har någon vetenskaplig höjd. Jag gissar pga. rädsla. Det andra du påstår att det inte beror på.

 

[teuvo tainio]

Det finns alltid de som är outliers. Om man hävdar att man tror på vetenskapen rent generellt, hyser man rimligen en respekt för huvudfåran samtidigt som det förvisso är rimligt att tro att det kan komma nya rön. Annars har man inte en vetenskaplig inställning till saker.

Utifrån den typen av systematisk syn på vetenskap är din misstro obefogad och du hänger upp ditt motstånd på sådant som inte har någon vetenskaplig höjd. Jag gissar pga. rädsla. Det andra du påstår att det inte beror på.

Hej, för mig är inte vetenskap det samma som att tro på någon vetenskaplig höjd, tyvärr så styrs nog mycket av kärnkrafts frågan av ekonomi, billig el tror man, vilket jag heller inte tror på, vi behöver inte kärnkraft i Norden, vi har unika möjligheter till ökad el produktion om det behövs, som sagt vi har redan överproduktion.

 

[Nötegårdsgubben]

för mig är inte vetenskap det samma som att tro på någon vetenskaplig höjd

Imponerande snabbt det gick att sluta tro på vetenskapen!

 

[Snikholt]

Godmorgon, jag är kärnkrafts motståndare av flera orsaker varav de här är de viktigaste, Nr.1 vi har inte el brist i Sverige, trot om ni vill men vi har ganska stor överproduktion, vi säljer till Eu. Nr.2 avfallsfrågan är inte löst på ett säkert sätt vilket gör de ekonomiska uträkningarna ofullständiga, t.ex kostnader för rivning och omhändertagande av uttjänta kraftverk i framtiden.
Ps, i mitt fall handlar det inte om rädsla eller brist på vetenskap, tvärt om så visar vetenskapen att det är ännu en av flera dårskaper som vi människor sysslar med.

Hm… ja din syn på saken är nog den vanligaste bland motståndare till kärnkraft.

Man bygger sin ståndpunkt på känslor.

Det som jag till viss del håller med om är ekonomin - för det är en dyr verksamhet att driva, kärnkraften.

Men jag anser att det är värt.
Finansiering är dock problematisk.