Självklart funkar det så.lars_stefan_axelsson skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Jag har tappat tråden totalt nu.
Kärnkraft för 90-112 öre per kWh placerad i SE3, är det bra eller dåligt för industrin i SE3/4?
Kärnkraft för 90-112 öre per kWh placerad i SE3, är det bra eller dåligt för industrin i SE3/4?
Jag har inte sett något argument, helt seriöst, egentligen bara försök till historierevision och spridande av alternativa fakta.Nötegårdsgubben skrev:
Vad skulle argumentet vara, att efter decennier av anpassningar inom den globala industrisektorn, så är plötsligt svensk el en stor bakomliggande faktor?
Nä du, men detta är en svår nöt för politiken i alla länder och samtidigt en grogrund för den rådande nationalistiska politiken. Medelklassen i västvärlden har förlorat mycket samtidigt som de rikaste blivit mycket rikare och svaren som politiker tenderar att gravitera mot är falska. Jag tycker det är synd eftersom det inte bara lurar folk utan också effektivt blockerar det samtalet som egentligen borde ha skett.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Nej. Det är elnätet som är sårbart. Det spelar betydligt mindre roll hur produktionsansläggningarna ser ut. Distribuerade sådana är idag dessutom snarare svårare att skydda än centraliserade dito. Det är mycket lättare att ordna luftvärn för ett kärnkraftverk än 3000 vindkraftverk. Och det spelar som sagt mindre roll eftersom nätet som sådant är utspritt och i stort sett omöjligt att skydda.V Ville_Vessla skrev:
I vilket fall så är (efter Ukrainiskt exempel) lösningen på detta en stor mängd dieselaggregat spridda över nejden. Det är naturligtvis inte en lösning som det går att få något som helst stöd för i dagens Sverige, och dessutom en förhållandevis dyr lösning. Det fungerar varken politiskt eller ekonomiskt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Du kan ju börja med att vederlägga citatet och siffrorna från elforsk ovan.D djac skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Antagligen bra eftersom det skulle lösa effektproblemen som börjat uppstå, alltså att man inte får anlägga eller öka industri pga att nätet inte tål den uttagna effekten. Det är också ett stabilt pris som man kan planera långsiktigt efter.
Det är ju inte för inte som de stora amerikanska nätföretagen börjat seriösa planer på att bygga, återstarta, eller driva kärnkraft. Detta i en nation där man inte tagit på sig någon extra ekonomisk börda pga klimatsatsningar o dylikt, utan istället satsar stort på gaskraftverk och utvinning av gas.
De skulle knappast satsa på kärnkraft om det inte fanns någon framtid i det.
Dessutom, vad är alternativen? Vindkraft till havs, som är det enda som iaf lite skulle klara av att möta dessa prestanda byggs inte, varken i Sverige eller Danmark, eftersom man vill ha mer betalt. I UK idag så lovar man 1,40 SEK (om jag räknat rätt) per kWh för havsbaserad vindkraft. Det är dyrare än dina 90-112 öre per kWh.
Redigerat:
Ditt narrativ haltar en del…
2012-20 hade vi rekordlåga elpriser (i reella termer) i Sverige. Sen har priset stigit, men inte lika mycket som på kontinenten.
Prisstegringen berodde till på att vi har krig i Europa (skenande gaspriser).
På elmarknaden råder marginalprissättning, vilket klagomuren aldrig brydde sig om å sätta sig in i eftersom gaspriset under 2010talet var mycket lågt å var huvudorsaken till kontinentens och våra egna låga elpriser.
Vi har större överskott (större export) idag än vi hade under åren 2012-20, trots fler KK up n running…
Norge har billigt producerad vattenkraft, har öht aldrig haft kärnkraft som de kunnat lägga ned, men har ändå priser liknande de svenska. De är också stora nettoexportörer.
Sen att infrastrukturen släpar efter å SvK sovit i timmen är nåt marknadsaktörerna påpekat i decennier.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Ja. Jag skrev redan när vi började bygga ut kablarna till kontinenten (bara att söka) att det enda vi kommer importera med dem är kontinentens priser. Tro inget annat.Z Zodde skrev:
Den enda strategi vi har som skulle fungera idag med EU-regler (iaf våran horribla tolkning av dessa) är att maxa kapaciteten. Det kan man göra med kärnkraft, men frågan är hur vi lyckas få till det politiskt/ekonomiskt.
Sedan så kan man när vi talar industri inte bara se till pris, man måste se till leveranssäkerhet osv. också. Det är många industriella processer som inte tål avbräck utan mycket stora (för stora) kostnader vid återstart.
Så det är naturligtvis förenklade sammanfattningar av det totala läget. Men som sammanfattning så är det inte fel att säga att en stor del av vår konkurrenskraft sedan åttiotalet legat i god tillgång på billig el.
Det är ingen slump att vi som sagt släpper ut hälften så mycket CO2 per capita som Tyskland, trots att vi har liknande ekonomier osv.
I Sverige så har man använt el där det går, i Tyskland så använder man el bara när man måste...
Resonemanget att maxa kablarna tror jag inte på, kort efter att detta skett så kommer röster (starka sådana) höjas för kapacitetsökning och så är vi tillbaks där vi startade.
Jag har som SE4-kund bara stilla accepterat att det är vår lott att betala mer för elen, att ändra på det skulle kräva politisk kraft och enighet och det ser jag inte hända.
Det positiva för landet som helhet är att vi har så stora avstånd och att vi ligger i utkanten av kontinenten, om vi hade legat mitt i, allt annat samma, så hade alla elområden haft anslutningar som gett utländska priser i hela landet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Beklagar, men det ger ju inte min poäng mindre bäring. Om du inte förstår argumenten blir ju en diskussion meningslös. Om du förstår dem men inte håller med blir den potentiellt intressant.D djac skrev:
Argumentet är att vi behöver stabilitet. Både på riktigt kort sikt i form av svängmassa (naturlig eller syntetisk) och på lång i form av relativ förutsägbarhet i utbud och pris.
När man då exempelvis jämför kostnaden för kärnkraft och vindkraft helt utan andra variabler än spotpris får man i mina ögon en väldigt skev bild av exempelvis systemkostnader.
Man kan välja att tro att vi slipper den diskussionen då vi har vattenkraft och att den klarar allt vi behöver som inte vindkraften gör. För egen del är jag skeptisk till att det räcker, i synnerhet om vi får en större tredje elektrifieringsvåg. Tror man inte att vattenkraften kan balansera allt måste man acceptera att frågan delvis hamnar i hur en komplementär kraftkälla som vindkraft borde kostnadsredovisas på systemnivå med vad kostnaderna även blir för dess brister vilka måste lösas på andra sätt.
Ja och med ett fåtal produkrionsanläggningar rätt lätt att slå ut dessa från elnätet, man behöver ju inte anfalla själva reaktorn. Det är givetvis mycket lättare att skydda 3000 vindkraftverk än en reaktor, eftersom det inte spelar nån större roll i sammanhanget om 600 slås ut.