Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Nja, inte samma väl? Om man t.ex. skulle lagstifta att el inte får kosta under 50 öre per kWh även om efterfrågan är låg, så blir det ju elköparna som förlorar pengar, inte staten. Jag menar inte att staten subventionerar.

Det räcker inte långt, alla tvingas till fastprisavtal på 5kr/kWh, sen kan de fortsätta lajva marknad i bakgrunden, vi får väl se hur varmt folk har i stugorna efter den elproduktionsuppgraderingen..

 

[hsd]

100år? Vi pratar hundratusen år.

Ja just det, vi kan inte förutse ens en tusendel

 

[Jonatan79]

Avfallet då ??
Vi kan inte dumpa skiten på framtida generationer.
Att gräva ner det är ingen lösning eftersom ingen kan förutsäga vad som kommer att hända 10 20 50 100år framöver
Fixa avfallsfrågan så okej

https://www.forskning.se/2022/04/07/karnavfallet-slutforvaring

Det är ett problem, men knappast avgörande.

Lite intressant fakta:

De sex reaktorer som fortfarande är i drift rustas för att vara i drift under totalt 60 år. Med den förutsättningen får hela det svenska kärnavfallet en volym som motsvarar drygt en tredjedel av idrottsarenan Globen i Stockholm.
Källa: https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/karnkraften-och-avfallet/

 

[Mikael_L]

Regeringen tror på minst motsvarande tio nya konventionella kärnkraftsreaktorer de närmaste 25 åren. TT-notis och presskonferens.

[länk]

[länk]

Förutom att denna regering verkar lova runt och hålla tunt samt ljuga väljarna rakt i ansiktet när det passar, bara för att de är så maktkåta, och därför bör man vara försiktig med att tro på vad de säger så finns det fler skäl att fundera någon extra sväng över några saker.

Först och främst kan vi helt enkelt damma av lite gamla planer från t.ex. 1972, och inse att vi inte ens kommer nå de planerna för år 2000, med denna regerings förslag.

CDL (Centrala DriftLedningen (en sammanslutning av de stora kraftproducenterna)) gjorde en prognos i en rapport 1972 om att 1990 skulle Sveriges elbehov vara 250TWh och ytterligare 20 st kärnkraftsverk skulle behöva byggas efter 1977.
170 platser i landet utsågs som bra platser för kommande kärnkraftverk, bl.a Jävre i Norrbotten lite söder om Piteå.
1980 insåg vi att vi hade för stor elproduktion, och det propagerades för direktverkande el (för att bränna bort energin).

Redan 1967 fanns det en rapport där elbehovet år 2000 bedömdes till att bli 500TWh
Idag förbrukar vi ca 130-135TWh.





https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma

https://klimatupplysningen.se/elkrafthistoria-och-planer-om-24-000-megawatt-karnkraft/

Det här materialet tycker jag är intressant, och jag tycker det är väl värt att studera lite och fundera över.
Det kan vara något att ha i bakhuvudet även idag.

 

[Mikael_L]

Intressanta grafer.
År 2000 skulle vi enligt prognos ha 200TWh elproduktion från termiska reaktorer, och Bridreaktorer skulle börja tas i bruk redan 1980, och år 2000 bidra med lika mycket el till, ytterligare 200TWh.

Och 2022 använde vi totalt 137 TWh el.

 

[Leif i Skåne]

100år? Vi pratar hundratusen år.

100’000 år är en lögn som miljövänner drivit i decennier!!!
Halveringstiden är c:a 35 år det innebär att man kan hantera avfallet med handskar som skydd efter 250-300 år utan fara.
Dock tar det 100’000 år innan strålningen är mindre än bakgrundsstrålningen i naturen.
Så det är två sanningar som man slagit ihop, till en lögn!
Lyssna här vad experter förklarar 1,20 minuter in i programmet.

 

[djac]

Förutom att denna regering verkar lova runt och hålla tunt samt ljuga väljarna rakt i ansiktet när det passar, bara för att de är så maktkåta, och därför bör man vara försiktig med att tro på vad de säger så finns det fler skäl att fundera någon extra sväng över några saker.

Först och främst kan vi helt enkelt damma av lite gamla planer från t.ex. 1972, och inse att vi inte ens kommer nå de planerna för år 2000, med denna regerings förslag.

CDL (Centrala DriftLedningen (en sammanslutning av de stora kraftproducenterna)) gjorde en prognos i en rapport 1972 om att 1990 skulle Sveriges elbehov vara 250TWh och ytterligare 20 st kärnkraftsverk skulle behöva byggas efter 1977.
170 platser i landet utsågs som bra platser för kommande kärnkraftverk, bl.a Jävre i Norrbotten lite söder om Piteå.
1980 insåg vi att vi hade för stor elproduktion, och det propagerades för direktverkande el (för att bränna bort energin).

Redan 1967 fanns det en rapport där elbehovet år 2000 bedömdes till att bli 500TWh
Idag förbrukar vi ca 130-135TWh.

[bild]

[bild]

[länk]

[länk]

Det här materialet tycker jag är intressant, och jag tycker det är väl värt att studera lite och fundera över.
Det kan vara något att ha i bakhuvudet även idag.

Vad jag har förstått så har prognoserna om framtida elkonsumtion aldrig någonsin varit i närheten av att vara rätt, vi pratar som i ditt exempel, helt utanför pappret!

Jag tror inte heller på det som idag utmålas som framtida energibehov öht, de missar så grovt att jag misstänker att det är en beställd siffra bara.

 

[Thomas_Blekinge]

Förutom att denna regering verkar lova runt och hålla tunt samt ljuga väljarna rakt i ansiktet när det passar, bara för att de är så maktkåta, och därför bör man vara försiktig med att tro på vad de säger så finns det fler skäl att fundera någon extra sväng över några saker.

Det kunde knappt ha sagts bättre.

 

[Mikael_L]

Halveringstiden är c:a 35 år det innebär att man kan hantera avfallet med handskar som skydd efter 250-300 år utan fara.

Nja, ganska förenklat va?, kärnavfallet innehåller ju isotoper med halveringstider som räknas i sekunder till 4,5 miljarder år.
Men jag förstår ju dock vad du menar (och det framgår också lite bättre i den länkade filmen).
De isotoper med korta halveringstider är de som är riktigt farliga, akut farliga, där t.ex. Cs-137 med halveringstid på ca 30 år är rätt dominant några dagar efter att kärnklyvningen stoppats.
När dessa efter kanske 100-300 år någonstans, har avklingat till väldigt låga nivåer, kommer kvarvarande kärnavfall vara väldigt mycket mindre farligt. Man kan som sagt hantera det med händerna, gummihandskar och andningsskydd anbefalles, men annars är det rätt ofarligt att vara i närheten av i begränsade tidsperioder, man ska inte ha en bit sådant under sin säng.

Jag tror att den mest problematiska isotopen som då finns i det gamla avfallet är Pu-239, med en halveringstid på ca 24.000 år. Och den är rätt hyggligt giftig, och sönderfaller till rätt stabila U235 genom ett alfa-sönderfall, så den är riktigt illa att få in i kroppen (andas eller via föda) och mycket dålig att ha direkt mot huden. (samma med det radon vi vill slippa i bostäderna, som också sönderfaller med alfa-sönderfall).

Filmen du länkade tycker jag var bra, jag håller med om allt (utom möjligen det aningens spekulativa över kostnaden för ny kärnkraft, han kan ha rätt, men det kändes lite väl optimistiskt).

 

[Mikael_L]

Vad jag har förstått så har prognoserna om framtida elkonsumtion aldrig någonsin varit i närheten av att vara rätt, vi pratar som i ditt exempel, helt utanför pappret!

Jag tror inte heller på det som idag utmålas som framtida energibehov öht, de missar så grovt att jag misstänker att det är en beställd siffra bara.

Det där är värt en fortsatt liten sidodiskussion.
Jag tror att de prognoser som gjordes 1967 och 1972 var lite dumma för att de bara gjorde någon slags matematisk extrapolering.

Grafen innehåller många kurvor, men en visar ju konsumtionen.
Och det var nog lätt att bara råka extrapolera kurvorna när man försökte göra prognos 1967 eller 1972.
Men av någon anledning tog vår ökning av elkonsumtion plötsligt nästan tvärstopp under 80-talet.

Lite som "vi" helt missbedömde befolkningsutvecklingen, och det sas att vi skulle vara 18 miljarder människor år 2000. Det var ju också genom en ren matematisk extrapolering. Som sen inte stämde med verkligheten.

Men dagens prognos över de kommande årens elanvändning kan vara bättre, jag visar i nästa inlägg.

 

[Mikael_L]

Prognosen över behovet av elenergi de närmaste 20 åren är troligen baserade på tanken att all fossil energi ska bort, och alltså troligen ersättas med el (ja, det kan vara en del fel i den tanken, men kanske inte tokfel i alla fall).

och då ser det ut så här:


Och då ska alltså all gas, olja och kol bort, och kanske även en del biomassa eventuellt också.
Så det blir ju en del som ska ersättas med el.
(Olja är främst transportsektorn, men även en hel del i industrin, och kol antar jag i huvudsak är kolet som används för att tillverka koks till våra 2 masugnar i Sverige
Denna energi används dock till en stor del en gång till, då restprodukterna (koksgas, masugnsgas och LD-gas) är brännbara gaser som går till kraftvärmeverk sen).

 

[HenrikHuslöse]

Det bästa vore att ha kärnreaktorerna i bergrum nära förbrukarna. Bästa placeringen är under städer som Göteborg och Malmö. Det skapar också möjlighet att använda dem för fjärrvärme. Skulle det bli orostid så har städerna i alla fall försörjningen av el och värme tryggad, även om någon bestämmer sig för att slå ut elnätet. Bränsle för flera år kan enkelt lagras under städerna.

Ett exempel på situation där detta skulle varit värdefullt var belägringen av Sarajevo där det var svårt att få in el till staden. Den belägringen varade över tre år. Som situationen i Ukraina visar är det lätt att regioner klipps av från varandra under lång tid vid oroligheter, så varje elområde bör vara självförsörjande på el. Sveriges energiförsörjning bör vara förbered på att kunna hantera en sådan situation.

 

[Jonatan79]

Det bästa vore att ha kärnreaktorerna i bergrum nära förbrukarna. Bästa placeringen är under städer som Göteborg och Malmö. Det skapar också möjlighet att använda dem för fjärrvärme. Skulle det bli orostid så har städerna i alla fall försörjningen av el och värme tryggad, även om någon bestämmer sig för att slå ut elnätet. Bränsle för flera år kan enkelt lagras under städerna.

Ett exempel på situation där detta skulle varit värdefullt var belägringen av Sarajevo där det var svårt att få in el till staden. Den belägringen varade över tre år. Som situationen i Ukraina visar är det lätt att regioner klipps av från varandra under lång tid vid oroligheter, så varje elområde bör vara självförsörjande på el. Sveriges energiförsörjning bör vara förbered på att kunna hantera en sådan situation.

Låter billigt, kommer aldrig hända. Men jag gillar hur du tänker

 

[ajn82]

Barsebäck ligger väl tillräckligt nära, kan både Malmö, Lund och Landskrona få fjärrvärme. Bygga i underjordiska bergrum verkar onödigt komplicerat, och att ha tillgång till leveranser via vatten kan inte vara en nackdel

 

[HenrikHuslöse]

Barsebäck ligger väl tillräckligt nära, kan både Malmö, Lund och Landskrona få fjärrvärme. Bygga i underjordiska bergrum verkar onödigt komplicerat, och att ha tillgång till leveranser via vatten kan inte vara en nackdel

Att bygga ovan mark är att slösa bort kärnkraftens största fördelar: Ingen rök, inga dagliga bränsletransporter, inget som syns.