Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Som sagt: Words are cheap, action costs. Naturligtvis vill MP gärna ta åt sig äran av att ha medverkat till nedstängningen av några gamla kärnreaktorer. Men de facto skrev de 2016 under samma energipolitiska överenskommelse som M och KD. Och före valet 2014 hade de utomordentligt små möjligheter att påverka den borgerliga regeringens kärnkraftspolitik. Att tro att den svenska kärnkraftens öde fastställdes mellan valet 2014 och energiöverenskommelsen 2016 är fullkomligt verklighetsfrämmande.

Vi har haft en borgerlig majoritet i Riksdagen sedan valet 2009. Att borgerligheten försöker skylla på att det är MP:s fel att de under dessa 15 år inte har lyckats enas om en utbyggnad av kärnkraften är enbart löjligt.

Jovisst kan man tjöta om det och MP+S fick ju ett utmärkt läge att "avrätta" svenska kärnreaktorer utifrån marknadsskäl och det var nog en plan från MP.

Blickar vi framåt istället så i morgon kommer "Clean industrial deal".
https://www.politico.eu/article/eu-...cover-six-themes-from-energy-prices-to-trade/

Sen har då Polen hårt spelat ut kärnkraftens roll i ett framtida energisystem. "MEGA"....
https://www.energinyheter.se/20250123/32620/polen-foresprakar-karnkraft-i-eus-energistrategi


Eller blir det ingenting och EU faller samman!?

 

[bjorn.abelsson]

Jovisst kan man tjöta om det och MP+S fick ju ett utmärkt läge att "avrätta" svenska kärnreaktorer utifrån marknadsskäl och det var nog en plan från MP.

Visst kan det ha varit en plan att acceptera kärnkraft i tron och förhoppningen att kärnkraften ändå skulle självdö utan statligt stöd. Men planen var i så fall Centerpartiets. I Alliansens energiavtal 2009 gav C upp sitt 26 år långa motstånd mot kärnkraften i utbyte mot att de andra allianspartierna accepterade att inget statligt stöd skulle utgå för byggande av kärnkraft. M, L och KD gick med på detta. L insåg ganska snart att de tappat pengarna som de sålt smöret för, men M och KD upprepade så sent som i valrörelsen 2022 att kärnkraften skulle få klara sig på egna ben. Men sedan de vunnit valet tack vare detta och andra vilseledande påståenden blev det snart andra tongångar. Nu heter det att det krävs statliga lånegarantier på hundratals miljarder och ett garanterat elpris på 80 öre/kWh.

Själv håller jag fast vid 2016 års energiöverenskommelse: Bygg gärna kärnkraft, men kom inte och tigg pengar av skattebetalarna eller energianvändarna. Och jag ser gärna att kärnkraften blir en fråga även i nästa valrörelse. Men då med ärliga argument. "Ja till kärnkraft, Nej till subventioner" mot "Ja till kärnkraft, Ja till subventioner". Om då en majoritet av de svenska väljarna röstar på de partier som vill ha subventionerad kärnkraft så får jag acceptera detta.

Vad EU väljer att göra tycker jag inte behöver påverka den svenska energipolitiken. Om EU inför generella subventioner till kärnkraft så vill jag inte förbjuda svenska företag att utnyttja detta stöd. Men Sverige är EU:s största exportör av el (i bland två efter Frankrike nar deras kärnreaktorer inte står stilla) så vi klarar oss gott utan kärnkraft. Bygger resten av EU ut sin kärnkraft så lär vi ju kunna importera el det fåtal timmar per år som den svenska elproduktionen inte riktigt täcker elanvändningen. Det problemet skulle vi dock även klara med obligatorisk timdebitering av el.

En eventuell framtida kraftigt ökad elanvändning kan leda till andra slutsatser. Men en betydande del av den ökning som förutspås utgörs av el vars användning kan anpassas till elproduktionen. Elbilar kan laddas under låglast och god vind, vilket även vätgasproduktion kan göra. Både elbilsbatterier och vätgas kan dessutom användas som spetsproduktion under timmar med extremt hög elanvändning kombinerat med extremt låg elproduktion. Så ett ökat behov av elenergi behöver inte nödvändigtvis betyda ett lika mycket ökat behov av eleffekt.

 

[djac]

Det håller jag med, men samtliga av dina exempel har haft bättre alternativ. Det finns ingen baskraft förutom fossil och vattenkraft som kan ersätta kärnkraft

Det fanns vid en tidpunkt för respektive dessa inga bättre alternativ, man visst ju inte vad som skulle komma.

Att ge kärnkraften innovationsskydd tycker jag är dåligt, om det finns bättre och billigare metoder att framställa el så ska vi skifta till det, att i praktiken sätta ner ett innovationsstopp vid 1963 nu, känns inte helt rätt.

 

[AndersMalmgren]

Det fanns vid en tidpunkt för respektive dessa inga bättre alternativ, man visst ju inte vad som skulle komma.

Att ge kärnkraften innovationsskydd tycker jag är dåligt, om det finns bättre och billigare metoder att framställa el så ska vi skifta till det, att i praktiken sätta ner ett innovationsstopp vid 1963 nu, känns inte helt rätt.

Absolut men nu finns ju inte det, vi måste säkerställa energin nu inte imorn.

 

[djac]

Absolut men nu finns ju inte det, vi måste säkerställa energin nu inte imorn.

Ja, då är det ju inte ny kärnkraft som är svaret, tyvärr.

 

[paralun]

Visst kan det ha varit en plan att acceptera kärnkraft i tron och förhoppningen att kärnkraften ändå skulle självdö utan statligt stöd. Men planen var i så fall Centerpartiets. I Alliansens energiavtal 2009 gav C upp sitt 26 år långa motstånd mot kärnkraften i utbyte mot att de andra allianspartierna accepterade att inget statligt stöd skulle utgå för byggande av kärnkraft. M, L och KD gick med på detta. L insåg ganska snart att de tappat pengarna som de sålt smöret för, men M och KD upprepade så sent som i valrörelsen 2022 att kärnkraften skulle få klara sig på egna ben. Men sedan de vunnit valet tack vare detta och andra vilseledande påståenden blev det snart andra tongångar. Nu heter det att det krävs statliga lånegarantier på hundratals miljarder och ett garanterat elpris på 80 öre/kWh.

Själv håller jag fast vid 2016 års energiöverenskommelse: Bygg gärna kärnkraft, men kom inte och tigg pengar av skattebetalarna eller energianvändarna. Och jag ser gärna att kärnkraften blir en fråga även i nästa valrörelse. Men då med ärliga argument. "Ja till kärnkraft, Nej till subventioner" mot "Ja till kärnkraft, Ja till subventioner". Om då en majoritet av de svenska väljarna röstar på de partier som vill ha subventionerad kärnkraft så får jag acceptera detta.

Vad EU väljer att göra tycker jag inte behöver påverka den svenska energipolitiken. Om EU inför generella subventioner till kärnkraft så vill jag inte förbjuda svenska företag att utnyttja detta stöd. Men Sverige är EU:s största exportör av el (i bland två efter Frankrike nar deras kärnreaktorer inte står stilla) så vi klarar oss gott utan kärnkraft. Bygger resten av EU ut sin kärnkraft så lär vi ju kunna importera el det fåtal timmar per år som den svenska elproduktionen inte riktigt täcker elanvändningen. Det problemet skulle vi dock även klara med obligatorisk timdebitering av el.

En eventuell framtida kraftigt ökad elanvändning kan leda till andra slutsatser. Men en betydande del av den ökning som förutspås utgörs av el vars användning kan anpassas till elproduktionen. Elbilar kan laddas under låglast och god vind, vilket även vätgasproduktion kan göra. Både elbilsbatterier och vätgas kan dessutom användas som spetsproduktion under timmar med extremt hög elanvändning kombinerat med extremt låg elproduktion. Så ett ökat behov av elenergi behöver inte nödvändigtvis betyda ett lika mycket ökat behov av eleffekt.

Jo mycket kort så är då Sverige medlem av EU och energipolitik är en gemensam angelägenhet.
Likaså miljöpolitik.

Noterar att det svenska ankdammskäbblet är igång igen och nu har man iaf enats om att det är EU-mål men inte vad som avtalats.
https://www.sverigesradio.se/artikel/regeringen-vill-se-over-sveriges-klimatmal-hor-debatten

Vi får se vad de stora elefanterna får ihop i Bryssel?

 

[AndersMalmgren]

Ja, då är det ju inte ny kärnkraft som är svaret, tyvärr.

Så du vill hellre bygga mer vattenkraft eller bränna fossila bränslen?

 

[djac]

Så du vill hellre bygga mer vattenkraft eller bränna fossila bränslen?

Det sa jag inte men du påpekade att du måste ha mer en nu och inte sen, då är kärnkraft sämst, baserat på den avlägset längsta byggtiden.

Det är lika dumt som att så ett frö på hösten för att man behöver ved till vintern, innan det blir någon ved har alla fruset ihjäl.

 

[bjorn.abelsson]

Absolut men nu finns ju inte det, vi måste säkerställa energin nu inte imorn.

Vi producerar 30 TWh mer än vi använder. Vi kan alltså öka vår elanvändning med drygt 20 procent innan vi får någon brist på elenergi. Dessutom har elanvändningen minskat med 15 TWh sedan toppåret 2001. Så någon större kris har jag svårt att se.

 

[Daniel 109]

Det konstiga är att man sagt att det tar för lång tid att bygga kärnkraft väldigt länge nu. Det behövs kraft även framöver. Att avförda långsiktiga lösningar för att de är långsiktiga är inte klokt.

 

[bjorn.abelsson]

Jo mycket kort så är då Sverige medlem av EU och energipolitik är en gemensam angelägenhet.
Likaså miljöpolitik.

Noterar att det svenska ankdammskäbblet är igång igen och nu har man iaf enats om att det är EU-mål men inte vad som avtalats.
[länk]

Vi får se vad de stora elefanterna får ihop i Bryssel?

Jag har svårt att tro att EU kommer att kräva att alla medlemsstater ska bygga ut kärnkraften. Jag tror inte att EU ens kommer att ge kärnkraften avsevärt bättre ekonomiska förutsättningar än andra kraftslag.

Däremot kan det hända att EU sätter upp riktlinjer för hur mycket el länderna ska producera, både mätt som effekt och som energi. Men knappast så långt att man kräver att alla länder ska klara sitt eget maximala effektbehov. Det skulle innebära en enorm överkapacitet. En av finesserna med EU är ju att de olika ländernas ekonomier kan komplettera varandra. Alla behöver inte producera allt det behöver själva.

Så min slutsats är, att oavsett vad EU beslutar kan vi själva välja hur vi ska producera el och hur mycket.

För övrigt är jag i huvudsak positiv till EU och EU:s klimat- och energipolitik.

 

[AndersMalmgren]

Vi producerar 30 TWh mer än vi använder. Vi kan alltså öka vår elanvändning med drygt 20 procent innan vi får någon brist på elenergi. Dessutom har elanvändningen minskat med 15 TWh sedan toppåret 2001. Så någon större kris har jag svårt att se.

Spelar ingen roll om vi har överskott totalt på året. När det inte blåser blir det dyrt.

Men våra priser påverkas mer av Tyskland ska ju tilläggas

 

[bjorn.abelsson]

Det konstiga är att man sagt att det tar för lång tid att bygga kärnkraft väldigt länge nu. Det behövs kraft även framöver. Att avförda långsiktiga lösningar för att de är långsiktiga är inte klokt.

Med sjunkande elanvändning, låga elpriser och (än så länge) en stadig ökning av vindkraften är det klokt att inte låsa fast Sverige i ett dyrt kärnkraftsberoende för tiotals år framåt i tiden. Däremot vore det kanske klokt om ett antal större elanvändare tillsammans med några elproducenter försökte komma överens om ett långsiktigt avtal om elproduktion och elanvändning. Det var ett sådant avtal som gjorde det möjligt att bygga Finlands nya och Nordens största kärnreaktor Olkiluoto 3. Reaktorn blev våldsamt dyr, men genom att ägarna kunde använda elen inom sin egen verksamhet slapp de undan en hel del skatter och avgifter. Så reaktorn uppges ändå vara en bra affär för ägarna.

 

[AndersMalmgren]

Det sa jag inte men du påpekade att du måste ha mer en nu och inte sen, då är kärnkraft sämst, baserat på den avlägset längsta byggtiden.

Det är lika dumt som att så ett frö på hösten för att man behöver ved till vintern, innan det blir någon ved har alla fruset ihjäl.

Men vad är det du inte fattar, vi behöver mer baskraft och då är det fossilt eller vatten som är alternativet.

 

[paralun]

Jag har svårt att tro att EU kommer att kräva att alla medlemsstater ska bygga ut kärnkraften. Jag tror inte att EU ens kommer att ge kärnkraften avsevärt bättre ekonomiska förutsättningar än andra kraftslag.

Däremot kan det hända att EU sätter upp riktlinjer för hur mycket el länderna ska producera, både mätt som effekt och som energi. Men knappast så långt att man kräver att alla länder ska klara sitt eget maximala effektbehov. Det skulle innebära en enorm överkapacitet. En av finesserna med EU är ju att de olika ländernas ekonomier kan komplettera varandra. Alla behöver inte producera allt det behöver själva.

Så min slutsats är, att oavsett vad EU beslutar kan vi själva välja hur vi ska producera el och hur mycket.

För övrigt är jag i huvudsak positiv till EU och EU:s klimat- och energipolitik.

Nej men däremot att kärnkraften får samma villkor som sol/vind/batterier/vätgas.
Tyskland med anhängare har ju hela tiden saboterat det.

Sen kommer ju med stor sannolikhet EU att sänka sina miljöambitioner i och med konkurrenskraftsprogrammet som det är akut läge för.

Tyskland kan elda vidare med sin kol och fossilgas men inte blockera för kärnkraftsfinansiering i andra länder.
Borde vara en bra deal för alla.