Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Nej, jag tror inte det. Jag hävdar (och många andra förstås) att kärnkraft inte är som andra energislag (möjligtvis med mycket stora vattenkraftsprojekt undantagna).Mikael_L skrev:
Så man skall inte tro att man kan blanda och ge. Kärnkraft kräver politisk och ekonomisk vilja på ett sätt som andra kraftslag klarar sig utan.
Pah! Det där va la inget...Men du fick ett gilla ändå, för det finns även mycket bra i ditt mastodontinlägg.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja, men det är ju efter hela "the phoney war" (Tyskarna vinner namnstriden med Sitzkrieg) under vilket trupper från Storbritannien bla stred direkt med tyska trupper i Norge, och efter slaget om Frankrike.Z Zodde skrev:
Vad som faktiskt var den första öppna krigshandlingen är lite höljt i dunkel. Tyska U-båtar var dock tidigt ute, men Britterna hävdar att de var före med några nålstick. Vem som har rätt förblir kanske höljt i dunkel.
Det är lätt att från vår efterkloka horisont glömma att andra världskriget faktiskt startade ganska långsamt. Det tog ett bra tag innan huvudmotståndarna fick upp farten.
Men även om det är intressant så är det OT, så jag slutar där med.
Det du skriver är känt.
Men att Great Britain skulle ha anfallit Nazi Tyskland först (innan Battle of Britain) är helt enkelt fel.
Att det streds i Norge å Frankrike är irrelevant för denna frågeställningen. (Här var det om något hjälp till försvar, å absolut inte angrepp på NaziTysklsnd)
OT Yes men fakta ska vara korrekta ändå 👍
Det var ju inga krigshandlingar på tyskt territorium före långt in i kriget, då alla krigförande parter redan hade lagt korten på bordet och alla var involverade.
Så det går helt enkelt inte att sätta likhetstecken mellan krig mot tyskland (inom dess gränser) och att det skulle vara där kriget satt igång för någon nation.
Jag håller nog med om att Britterna började kriget mot Tyskland, genom sin expedition force i Frankrike samt sitt engagemang i Norge.
Och det var ju helt logiskt då Britterna hade meddelat att ifall Tyskland anföll Polen så skulle det innebära att de gick i krig mot Tyskland.
Dock startade först det s.k låtsaskriget (Phony War) på det kontinentala Europa, innan tyskarna inleder sin attack västerut.
Men jag anser att man ändå bör anse att det var krigstillstånd, även om det inte var hett på fronterna.
Och ja, att britterna defacto startade kriget mot Tyskland, inte tvärtom.
Så det går helt enkelt inte att sätta likhetstecken mellan krig mot tyskland (inom dess gränser) och att det skulle vara där kriget satt igång för någon nation.
Jag håller nog med om att Britterna började kriget mot Tyskland, genom sin expedition force i Frankrike samt sitt engagemang i Norge.
Och det var ju helt logiskt då Britterna hade meddelat att ifall Tyskland anföll Polen så skulle det innebära att de gick i krig mot Tyskland.
Dock startade först det s.k låtsaskriget (Phony War) på det kontinentala Europa, innan tyskarna inleder sin attack västerut.
Men jag anser att man ändå bör anse att det var krigstillstånd, även om det inte var hett på fronterna.
Och ja, att britterna defacto startade kriget mot Tyskland, inte tvärtom.
Svensk energipolitik bestäms av riksdagen, Jag bedömer partier efter hur de röstar i riksdagen, inte efter deras demagogi, Och MP har i riksdagen 2016 röstat på samma energipolitiska överenskommelse som M och KD, tillsammans med S och C. Dessutom en överenskommelse som i allt väsentligt var densamma som Alliansens avtal från 2009. Så varför skulle MP ha en större skuld till eventuella problem avseende Sveriges energiförsörjning ´än de övriga partier som röstade på samma överenskommelse?
Motståndet mot kärnkraften inleddes av C 1973, långt innan MP ens hade bildats. Centerpartiet vann regeringsmakten på sitt motstånd mot kärnkraften i valet 1976, vilket fick S att ändra sin inställning i frågan, Så vill man anklaga något parti som mer ansvarigt än något annat så är det C. Det är åtminstone Timbros uppfattning enligt deras blogg Smedjan 2022: https://timbro.se/smedjan/elkrisen-borjade-med-falldin/
Det är en högst förenklad bild som jag anser bli en förvrängning av historien. "startade kriget" är inte samma som "var först med krigsförklaring". Storbritannien gjorde endast det senare.
Tyskland startade kriget. Tyskland är enligt både dåvarande och nuvarande internationell rätt aggressorn när de anföll Polen. Att som tredje part hjälpa Polen och upprätthålla internationell fred och säkerhet är i enlighet med internationell rätt och är att betrakta som en försvarshandling och inte "defacto startade kriget mot Tyskland".
Samma med alla som hjälper Ukraina mot Ryssland. Det är i enlighet med folkrätten och att betrakta som försvar. Även att anfalla militära anläggningar på ryskt territorium är en försvarshandling i enlighet med internationell rätt när Ryssland är aggressorn.
Så enkelt ska man inte komma undan när man försvarar det parti som tillsammans med socialdemokraterna orsakat störst skada och enorma kostnader för oss svenskar - miljöpartiet.B bjorn.abelsson skrev:
2014 under den olycksaliga Lövfén-ministären I (s+mp) infördes hårdare säkerhetskrav och högre avgifter för kärnkraften. På miljöpartiets inrådan (krav) tillsatte regeringen dessutom två styrelseledamöter (Viktoria Bergman och Tomas Kåberger) i Vattenfalls styrelse för att ”säkerställa” att Vattenfall hade ”god kompetens inom förnybara energisystem” med resultatet att Vattenfalls planer på att bygga nya reaktorer avbröts. Samma år höjdes även effektskatten så mycket att det blev olönsamt att driva kärnkraft varför reaktorerna 1 och 2 i Oskarshamn stängdes ner. Detta sammanfattades för de intet ont anande väljarna som "att reaktorernas avveckling gjorts på affärsmässig grund". Det var miljöpartiet som var drivande och socialdemokraterna som i sin makthunger sålde ut Sverige...
Under Löfvén I och II var Magdalena Andersson finansminister och torde då haft särdeles god insikt i besluten.
Redigerat:
Jag tror mer på riksdagsprotokollen än på de borgerligas försök att svartmåla sina politiska motståndare. Effektskatten höjdes även av den borgerliga regeringen Reinfeldt. O2 hade gått med stora förluster i flera år och stängdes 2015. O1 stängdes 2017, då Riksdagen redan beslutat att avskaffa effektskatten. Och om någon "sålde ut Sverige", så var det väl Gösta Bohman som efter valet 1976 hellre röstade för den kärnkraftskritiske Thorbjörn Fälldin som statsminister än på att Olof Palme skulle få fortsätta att regera. Hade S och M gjort upp om kärnkraften redan då hade mycket i svensk politik blivit annorlunda. Men både S och M prioriterade regeringsmakten högre än kärnkraften. Så M var minst lika makthungriga som S! (M är fortfarande makthungriga! Länge hävdade M att det var uteslutet att regera med stöd av SD. Nu börjar man prata om att släppa in SD i regeringen efter valet 2026. Anna Kindberg Batra blev avpolletterad som partiledare när hon försökte öppna för samarbete med SD. Men när Ulf Kristersson faktiskt släppte in KD i maktens korridorer var det tydligen OK. Så se till de faktiska besluten, inte till vad partierna säger).N NCT skrev:
Om vi ändå ska lyssna mer på partiernas retorik än se till vilka beslut de faktiskt röstar på i Riksdagen, så kritiserade Stefan Löfvén Alliansens klimatavtal 2009 - för att det var för negativt för kärnkraften: "-Att tro att kärnkraften kan försvinna utan att det får konsekvenser för utsläppen av koldioxid eller att vi får elbrist är enligt vårt sätt att se det lite blåögt. I det perspektivet innebär den överenskommelsen två saker. Den är för smal och man har lagt makten i händerna på ett oligopol, säger Stefan Löfven." (SVT 20 oktober 2011, https://www.svt.se/nyheter/inrikes/overenskommelsen-om-karnkraft-ifragasatts).
Det var väl ett desperat tjötande om vem fels det är....B bjorn.abelsson skrev:
Lorentz Tovatt fd energipolitisk talesman för MP skrev ju exakt vad som hänt på X.
"Haha det är så kul med kärnkraftshögermän som låtsas att vi i MP motarbetat kärnkraft ”i smyg” för att sen skylla på marknaden. Löjligt. Jag tar hemskt gärna cred för nedlagd kärnkraft. Utan MP hade nog flera av de nedslängda reaktorerna rullat vidare."
https://x.com/x/status/1478049881487032328
Sen skrev han lite "förvirrat" om kärnkraftshögermän men det är ju en stor komplikation att högermännen inte kan tänka sig någon prisreglering och det nyttjade ju MP (och S) mycket skickligt för sin lömska stolleplan.
Som i USA, då? Annars kan jag hålla med om att sjukvårdens värde är överskattat. Det är endast två verksamheter inom medicinen som har gett resultat som syns i medellivslängden. Det är vaccinationer och förlossningsvård. Om vi lade ner resten av sjukvården och i stället satsade 10 procent av de minskade kostnaderna på förebyggande folkhälsoarbete så skulle vi bli friskare och leva längre. Varför ska vi vänta tills folk blir sjuka och behöver dyr vård i stället för att se till att de faktiskt inte blir sjuka?D daVinci skrev:
Efter varje grovt brott kommer det flera personer till polisstationen och bekänner.P paralun skrev:
Som sagt: Words are cheap, action costs. Naturligtvis vill MP gärna ta åt sig äran av att ha medverkat till nedstängningen av några gamla kärnreaktorer. Men de facto skrev de 2016 under samma energipolitiska överenskommelse som M och KD. Och före valet 2014 hade de utomordentligt små möjligheter att påverka den borgerliga regeringens kärnkraftspolitik. Att tro att den svenska kärnkraftens öde fastställdes mellan valet 2014 och energiöverenskommelsen 2016 är fullkomligt verklighetsfrämmande.P paralun skrev:
Vi har haft en borgerlig majoritet i Riksdagen sedan valet 2009. Att borgerligheten försöker skylla på att det är MP:s fel att de under dessa 15 år inte har lyckats enas om en utbyggnad av kärnkraften är enbart löjligt.
Tycker öht regeringspartiernas besatthet av det förflutna, mest ett alternativt sådant, hjärtlandsromantiken och avsaknaden av förmåga att acceptera en faktabaserad bild av nuläget är skrämmande.B bjorn.abelsson skrev: