Men viktigast av allt är nog att man avklassar fossilt som hållbart och gör allt fossilt dyrare, både genom strypta subventioner och genom att belägga dessa bränslen med relevanta avgifter.P paralun skrev:
Det vill "man" inte göra innan någon ersättning finns.D djac skrev:
Ja det är ju ett systemfel såklart, då går vare sig intäkter eller investeringar till de bättre energislagen utan istället till att cementera de dåliga, varav en del går till politiska investeringar som säkrar politikers skydd.Mikael_L skrev:
Redigerat:
Det är den verklighet vi lever i.D djac skrev:
Inga (eller åtminstone väldigt få) politiker slänger sitt lands industri under bussen genom att krascha energisystemet medvetet.
Ärligt talat är inte ens svenska MP riktigt fullt så galna, bara halvgalna ...
Haha, det finns rätt många nyanser, att dieseln skulle kosta 1000kr litern imorgon kanske blir lite drastiskt men tex USA är ju långt mer handlingskraftiga där man minskar fossilsubventionerna rätt avsevärt samtidigt som man investerar i bättre och mer hälsosam utveckling, jag tycker inte att det är helt radikalt.
Att fortsätta subventionera ett självskadebeteende kraftigt för att det är lite skönt för stunden, hade man knappat sett positivt på inom andra områden.
Ja de flesta politiker i de flesta länder har ju börjat arbeta åt det hållet (rätt håll, enligt dig och mig), men de vågar inte än krascha fossilenergin, inte förrän de antingen vet att precis alla andra länder i världen gör samma samtidigt (vilket inte kommer hända), eller att alternativa energikällor finns med tillräckligt stor säkerhet och tillräckligt stor leveransvolym.
Därför ger många länder olika slags stöd till andra energikällor, jobbar mer med morot än piska.
Joe Biden och USA har ju gjort en fantastisk satsning här måste man säga, och det är på sikt bra för USA, de håller på att verkligen och ordentligt hamna på efterkälken i framtidens energisystem.
Sen har det kommit omvärldskritik mot att företag i andra länder inte får vara med och dela på kakan.
Men det tycker jag är lite löjligt. Var istället glad att det gick att lotsa detta genom kongressen, det skulle nog aldrig gått ifall det inte var kryddat med fördel för inhemska företag.
Därför ger många länder olika slags stöd till andra energikällor, jobbar mer med morot än piska.
Joe Biden och USA har ju gjort en fantastisk satsning här måste man säga, och det är på sikt bra för USA, de håller på att verkligen och ordentligt hamna på efterkälken i framtidens energisystem.
Sen har det kommit omvärldskritik mot att företag i andra länder inte får vara med och dela på kakan.
Men det tycker jag är lite löjligt. Var istället glad att det gick att lotsa detta genom kongressen, det skulle nog aldrig gått ifall det inte var kryddat med fördel för inhemska företag.
Men för att vända detta till trådens ämne då.
Kärnkraft skulle vilket land som helst kunna sätta igång att bygga, utan att riskera sitt lands energiförsörjning.
Så det är inte däri motståndet ligger.
Jag tror fortfarande att det mest beror på att nybyggd kärnkraft är för dyr, tar för lång tid, har alltför lång livslängd och återbetalningstid och blir därmed allt för ekonomiskt osäker.
MP regerar inte över alla länder i världen, ja inte ens över ett enda. Så skulle kärnkraft vara en silverbullet så skulle orderböckerna på Westinghouse vara övertecknande för decennier framåt.
Kanske skulle något land avhålla sig, men inte så många ... tror jag.
Kärnkraft skulle vilket land som helst kunna sätta igång att bygga, utan att riskera sitt lands energiförsörjning.
Så det är inte däri motståndet ligger.
Jag tror fortfarande att det mest beror på att nybyggd kärnkraft är för dyr, tar för lång tid, har alltför lång livslängd och återbetalningstid och blir därmed allt för ekonomiskt osäker.
MP regerar inte över alla länder i världen, ja inte ens över ett enda. Så skulle kärnkraft vara en silverbullet så skulle orderböckerna på Westinghouse vara övertecknande för decennier framåt.
Kanske skulle något land avhålla sig, men inte så många ... tror jag.
Vilka fossilsubventioner specifikt är det du tänker på där vi i Sverige subventionerar så jäkligt i förhållande till USA?D djac skrev:
(Som parantes så kostar bensin i USA ca 13:40 kr/liter för det som bäst motsvarar 95 oktan, och dieseln ca 12:75 kr/liter. Priser härifrån.)
Jovisst och EU's energiplan går då under namnet Net Zero Industry Act.D djac skrev:
https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/sustainability/net-zero-industry-act_en
Men politiskt så körde man fast, man har en teknisk lösning men inte en politisk.
Den här ska då jämföras med USA's energiplan där man inkluderat kärnkraft.
https://www.hydrogen.energy.gov/
I båda planerna är då vätgas en viktig energibärare i framtiden men Tyskland samt Frankrike måste prata ihop sig inkl falanger och sannolikt sker det under hösten.
Kraftbolag samt investerare/banker vet ju inte hur kärnkraft kommer att klassas i EU's plan!
Ser ut som att Vattenfall är på gång på riktigt iaf:
https://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-rustar-for-att-bygga-karnkraft-tidigast-i-borjan-pa-30-talet/
Skulle säga att sannolikheten för att vi faktiskt får mer kärnkraft har gått upp ganska kraftigt nu.
https://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-rustar-for-att-bygga-karnkraft-tidigast-i-borjan-pa-30-talet/
Skulle säga att sannolikheten för att vi faktiskt får mer kärnkraft har gått upp ganska kraftigt nu.
Två steg fram men högst troligt tre steg bak efter nästa val om vissa partier åter får en halv fot i maktens korridorer. Även om det nu dyker upp investeringsvilja eller tekniska framsteg som gör att en eller flera faktiskt vill sätta spaden i marken för ett kk så är jag helt övertygad om att den "gröna rörelsen" kommer göra precis allt i sin makt för att åtminstone försvåra det hela. Minst.J JockeHX skrev:
Småbarnsförälder, klimatkämpe och husbyggare med begränsad tid att läsa tråden tyvärr.
Men sökte på hela Byggahus efter Novatron och hittade ingenting.
Jag inser att många hoppats länge på fusionskraft men nu verkar svenskar på KTH ha knäckt gåtan hur man ska innesluta plasma utan solens enorma gravitation.
Kanske 10 år fram i tiden till kommersiellt startskott, Novatron var ett samtalsämne mellan Kristersson och UK premiärminister Sunak. https://www.novatronfusion.com/news...swedish-prime-minister-in-fusion-energy-talks
Endel saker att få ihop men ser väldigt lovande ut och som jämförelse säger de bli kostnadseffektivt i paritet med sol o vind samt säkert och radioaktivitet bara cirka 100år på själva reaktorn.
Men sökte på hela Byggahus efter Novatron och hittade ingenting.
Jag inser att många hoppats länge på fusionskraft men nu verkar svenskar på KTH ha knäckt gåtan hur man ska innesluta plasma utan solens enorma gravitation.
Kanske 10 år fram i tiden till kommersiellt startskott, Novatron var ett samtalsämne mellan Kristersson och UK premiärminister Sunak. https://www.novatronfusion.com/news...swedish-prime-minister-in-fusion-energy-talks
Endel saker att få ihop men ser väldigt lovande ut och som jämförelse säger de bli kostnadseffektivt i paritet med sol o vind samt säkert och radioaktivitet bara cirka 100år på själva reaktorn.
Det stora (ej enda) problemet hittills, vad jag förstått, är väl att plasmainneslutningen kräver sjukt stora energimängder samt de rekorderliga svårigheterna att få reaktorn att ge mer effekt än vad man stoppar in?!Pontusand skrev:
Visst är det ett amerikanskt forskarlag som lyckats få ut något mer energi än vad man tillfört för en tid sedan och det anses som en form av genombrott?
Mvh
Stefan