det är tyvärr mycket värre än så 😥J JockeHX skrev:
fossilanvändningen inom elproduktionen har ökat tämligen oavbrutet i vart fall de senaste 40 åren
mellan 2020 och 2021 ökade det extra mycket, men det var nog till största delen beroende på att 2020 hade en osedvanligt låg förbrukning på grund av pandemin
så globalt pekar kurvorna uppåt (skalan på y-axeln är petawattimmar per år, alltså 1000 terawattimmar):
mest ökar det nog i Kina och Indien – visserligen bygger Kina de största volymerna med förnybart av alla länder, men de har också en lång väg att vandra
däremot har fossilanvändningen vänt neråt i Europa under de senaste 15 åren, till stor del beroende på Tyskland:
du skrev förresten (i #430):
hur menar du "...växlar upp kolkraften..."?J JockeHX skrev:
jag kan inte se att tyskarna har förändrat sin kolbränning annat än åt det andra hållet:
Att det går, och att det totala energiuttaget ökar en hel del finns det flera studier och beräkningar på. Men det straffar sig alltid som en lite lägre elproduktion.harka skrev:
Men finns det bara avsättning för fjärrvärmen så ger det en systemverkningsgrad som är mycket högre än att bara göra el och sen köra värmepumpar.
Men visst finns det problem, framförallt att det måste finnas en tillräckligt stor värmelast att dumpa energin i, därför skulle i princip bara 3-4 städer som max komma ifråga när vi snackar dagens normala reaktorer (1000-1500MW). Med SMR eller områden med städer så tätt att fjärrvärmen kan försörja flera städer kan något fler städer komma på fråga.
Andra problem uppstår på det politiska och/eller psykologiska planet.
Lite studier och rapporter, denna från Elforsk kan jag inte hitta del 1 av, utom på docplayer.
https://docplayer.se/44838304-Kylvattenvarme-fran-karnkraft-i-fjarrvarmesystem.html
https://energiforsk.se/program/karn...raft-i-fjarrvarmesystem-etapp-2-systemstudie/
https://docplayer.se/6261161-Kan-vi...varmeproduktion-i-ett-nytt-karnkraftverk.html
Det var flera år sedan jag läste genom dessa, så jag minns inte allt idag.
Den här kanske också kan vara intressant, men jag har inte läst den själv (ännu)
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/arkiverade/kraftvarmen-mer-lonsamt-om-vind-och-sol-okar/
Just därför är det så intressant det som denna tråd är tänkt att diskutera.J JockeHX skrev:
Varför är det på det viset, varför byggs det inte kärnkraft? Det är ju typ bara Kina som bygger.
Men va? Vi har ju redan avhandlat att Tyskland lägger ned sin kärnkraft av rent ideologiska skäl där de gröna i Tyskland har ett enormt inflytande över politiken. Även om över 70% av tyska folket ville fortsätta köra sina återstående kärnkraftverk stoppade man dem ändå. Trots att det både höjer priset för oss och ökar deras koldioxidutsläpp för det är bara deras smutsiga kol som kan ersätta i det korta till medellånga perspektivet.Mikael_L skrev:
Nu när jag funderat lite mer.Nötegårdsgubben skrev:
Hur många av dem som slänger upp solpanelerna på taken tänker på och räknar med subventionen (dvs 20% av installationskostnaden och 60 öre/ producerad kWh? (60-öringen, som vad jag fattar finns mest för att täcka elöverföringsavgiften energiskatt och moms, för annars skulle det bli obalans, att man blev tvungen att nästan skänka bort elen man producerar, men betala ungefär detta extra när elen strömmar åt andra hållet)
Ja, jag tror att de flesta lägger in detta i kalkylen, åtminstone lär väl den som säljer in systemet hos kunden prata en del om det?
Men hur många har en tanke på att 60-öringen kan försvinna precis vilken dag som helst.
En omröstning i riksdagen, sen lite pappersjobb, så är den borta.
De som däremot skrapar ihop finansiering i miljardklassen för sol/vind-parker eller kärnkraftverk, de har garanterat koll på sådana här realiteter.
Är det vindkraft eller solkraft på tapeten så kan de väl vara ganska lugna, det finns inga subventioner som kan ryckas bort. Möjligen kan det komma straffskatt såsom kärnkraftsskatten var, men det känns väl ganska osannolikt dock. Och skulle det komma så kommer de äldre verken, som har sämre lönsamhet, att gå graven först, så den som bygger idag kan troligen känna sig någorlunda lugn över politikers påhitt.
Den som bygger kärnkraft idag kan nog vara ganska lugn också. Inte helt omöjligt att det återinförs en kärnkraftsskatt, men jag finner det ganska osannolikt. Vissa politiska idéer dör faktiskt för att aldrig återuppstå igen. Men den som tänker satsa över 100 miljarder kanske tänker sig för både en och två gånger, vill kanske ha någon slags politisk garanti (vad den nu är värd efter nästa val).
Lockas bygge av kärnkraft fram med att skattebetalarna garanterar att stå för en del av kostnaden, så ökar en sådan osäkerhet markant, då är det verkligen inte gott att veta vad som blir efter nästa val.
Bygger och äger staten kärnkraftverket själva, ja då kommer skattebetalarna få betala all ev olönsamhet i all evighet, då är det inget snack om saken. Kanske bästa modellen ändå.
Vi tar ansvaret gemensamt som nation, och hoppas att Europas energielände aldrig tar slut, utan ännu hellre ökar, så reaktorn inte blir alltför olönsam.
Är det svaret på frågan "Vad behövs för att det ska byggas mer kärnkraft?"J JockeHX skrev:
Ursäkta, jag förstod inte hur du menade, det var inlindat på ett för mig obegripligt sätt.
Men vad har det med Tysklands ideologiska beslut att stänga kärnkraften och ersätta med kol vilket påverkar oss negativt, både ekonomiskt och klimatmässigt? Är din fråga hur vi påverkar andra länder politiskt så att de slutar förstöra vårt klimat?
Jag ser att du har skapat dig en sanning om Tysklands politiska spel som försiggått bakom kulisserna, det är såklart inte nära den riktiga sanningen, så enkelt är det aldrig. Föreslår att vi släpper de politiska spekulationerna och nöjer oss med att konstatera fakta, tingens tillstånd.J JockeHX skrev:
Jag har ännu inte sett en tolkning av det svenska skeendet rörande kärnkraft som jag anser vara trovärdigt, förutom -MP är skuld till allt och alla andra är offer, och det är så infantilt att det inte ens behöver kommenteras.
Egentligen har jag inte specificerat vilket land det gäller, när jag startade tråden, men jag tänkte mig nog främst svensk kärnkraft.J JockeHX skrev:
Men jag anser inte att vi behöver låsa oss där.
Och dessutom är internationell utblick över kärnkraftsbyggande nog så viktigt, för att förstå om det är ett rent Svenskt problem (om vi är typ det enda landet i världen som inte bygger) eller om det är en utbredd åkomma. För det kan göra skillnad på vilka anledningar som är troliga till att det inte byggs.
Sant är ju dock att där elkraften inte räcker, så byggs det kol och gas-kraftverk som täcker det behov som finns, när vatten/vind/sol/kärn-kraft inte längre räcker. Och i Kinas fall så har de väl ett sånt ständigt ökande behov att de inte alls kan bygga på bara en eller några energikällor, de bygger av samtliga, samtidigt.
Så trots att Kina bygger mest vind och solkraft i Världen, så bygger de samtidigt kärnkraft och kolkraft.
Kan låta om en paradox, men de är nog bara pragmatiska - de har inte tänkt stoppa sin industriella utveckling p.g.a kraftbrist.
Nej men du svarade specifikt på mitt inlägg där jag listade flertalet resurser som presenterade fakta kring Tysklands ersättande av kärnkraft med kol mitt i brinnande energikris, trots inhemsk opinion mot att detta skulle ske. Det finns inget vi kan göra mot sådant agerande i andra länder, men vi kan rösta i vårt eget land åtminstone.
Du menar när jag tror att det finns icke-offentliga politiska samtal och avvägningar?J JockeHX skrev:
Eller vad menar du?
När såna här saker görs upp så sker det såklart samtal mellan partierna och någon form av uppgörelse i bakgrunden, om detta inte sker så läcker någon om konflikten, det blir publikt och sannolikt inga beslut.J JockeHX skrev:
När ett större parti kommer långt efter och försöker påskina att de var helt emot så är det självklart lögner, hade det varit så så hade det märkts vid ursprungstillfället.
För att göra en popkulturkoppling så passar detta citat bra "in a town like twin peaks no one is innocent"