357 797 läst ·
9 462 svar
358k läst
9,5k svar
Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli
Man kan enkelt ta ett exempel som "västlänken" som är en stor pengakatastrof.D djac skrev:Jag kan inte se annat än att det tar tvärstopp med såna byggen, räntan säkert 3-4 ggr högre, kontrakt på ingående material och materiel uppåt dubbla kostnaden, arbete kontrakteras med all säkerhet med inflationsuppräkning längs hela byggtiden, allt detta drabbar även SMR, och vindkraft osv, osv, osv.
Med tanke på att fossilgas är klassat som hållbart så har man dessutom ett problem med den konkurrensen.
Nu fick man ju även ta tillbaka, hur man nu gör det, det som sas på den tramsiga presskonferensen som "regeringen" höll om svensk kärnkraft..
https://www.dn.se/ekonomi/ny-prognos-vastlanken-forsenas-med-fyra-ar/
Alla större projekt räknas sönder av "räknenissar" sen kan vi inte nyttja låglönearbetskraft fullt ut.
SMR-reaktorer i väst är ju svaret på att det inte längre är hanterbart med stora projekt. Tyvärr tar det då tid att bygga upp en ny leveranskedja för en SMR-reaktor men det jobbas det febrilt med.
Sen finns det då undantag och det är Polen som är nära en skarp beställning av Westinghousereaktorer.
Men den svenska debatten är rent pinsam!
Frankrike satsar 40 miljarder på vätgas inkl "pink hydrogen" dvs vätgas tillverkad av kärnkraft!
https://www.euractiv.com/section/en...ment-earmarks-e4-bln-for-low-carbon-hydrogen/
Jo man tecknade avtal med både Conoco, USA samt med Qatar (i panik)G OMathson skrev:
Qataravtalet ledde till "Quatargate" med mutade EU-politiker.
https://www.politico.eu/tag/qatargate-european-parliament-corruption-scandal/
Absolut, jag tror den hade mått bra av att bli saklig, dvs handla om ekonomi istället för att klistra en massa åsikter om kärnkraftsmotstånd (som inte funnits på väldigt länge), prata klarspråk om hur det skulle kunna betalas, hur mycket och av vem istället!P paralun skrev:
Nej det handlar mer om att man inte vill ha någon "Swexit" debatt, vilket jag håller med om.D djac skrev:
Sen kanske viktigast att Tyskland är den stora motorn inom EU.
Men jag är ganska säker på att Tyskland viker ner sig så illa som det ser ut och att man får ihop "Net Zero Industry Act" som då även inkluderar kärnkraft som hållbart. (lika som USA's energiplan).
Målbilden måste ju vara att fasa ut fossilt så mycket det bara är möjligt, det ger så många fördelar att det rimligtvis inte kan förbises.P paralun skrev:Nej det handlar mer om att man inte vill ha någon "Swexit" debatt, vilket jag håller med om.
Sen kanske viktigast att Tyskland är den stora motorn inom EU.
Men jag är ganska säker på att Tyskland viker ner sig så illa som det ser ut och att man får ihop "Net Zero Industry Act" som då även inkluderar kärnkraft som hållbart. (lika som USA's energiplan).
Jo men den "målbilden" menar ju Tyskland mfl att den kan klaras utan kärnkraft.....D djac skrev:
Sen gjorde ju Tyskland ett desperat utspel att man skulle kunna differentiera elpriser och sänka för elintensiv industri.vilket då direkt går emot elhandelsavtalet inom EU.
Hursomhelst så blir det en "ödeshöst" om Tyskland hellre offrar EU än att vika ner sig!
Jag tror att Tyskland och andra kommer ändra uppfattning, om de inte längre kan skapa billig el av fossila bränslen, sol och vind är bra men måste idag samexistera med andra produktionsmetoder, skulle de fossila sådana bli avsevärt dyrare så hade tex kärnkraft blivit mer attraktivt.P paralun skrev:Jo men den "målbilden" menar ju Tyskland mfl att den kan klaras utan kärnkraft.....
Sen gjorde ju Tyskland ett desperat utspel att man skulle kunna differentiera elpriser och sänka för elintensiv industri.vilket då direkt går emot elhandelsavtalet inom EU.
Hursomhelst så blir det en "ödeshöst" om Tyskland hellre offrar EU än att vika ner sig!
Här har fossillobbyn verkligen lyckats att vrida opinionen till att handla om sol/vind ELLER kärnkraft, allt medan det fossila lämnas utanför diskussionen, även om det egentligen är där som konkurrensen egentligen finns.
Ponera att kärnkraft som kraftslag inte hade funnits som tekniskt genombrott förrän idag.
Jag slår vad om att Greenpeace et al hade alla ropat halleluja och skrikit efter att vi skulle subventionera skiten ur kärnkraft och bygga den på allehanda ställen och på riktigt fasa ut fossil kraft.
Istället subventioneras intermittent kraft alltmedan fossil kraft fortsätter att frodas.
Jag slår vad om att Greenpeace et al hade alla ropat halleluja och skrikit efter att vi skulle subventionera skiten ur kärnkraft och bygga den på allehanda ställen och på riktigt fasa ut fossil kraft.
Istället subventioneras intermittent kraft alltmedan fossil kraft fortsätter att frodas.
Jo vi får se hur man lyckas i Bryssel? Det stora problemet är "de gröna" i Tyskland....Utmaningen är att vi inom EU inte har så mycket tid för en "långbänk" om det här.D djac skrev:Jag tror att Tyskland och andra kommer ändra uppfattning, om de inte längre kan skapa billig el av fossila bränslen, sol och vind är bra men måste idag samexistera med andra produktionsmetoder, skulle de fossila sådana bli avsevärt dyrare så hade tex kärnkraft blivit mer attraktivt.
Här har fossillobbyn verkligen lyckats att vrida opinionen till att handla om sol/vind ELLER kärnkraft, allt medan det fossila lämnas utanför diskussionen, även om det egentligen är där som konkurrensen egentligen finns.
Hur det lyckas beror på opinionen och som vi ser här så är medvetenheten om det fossilas roll mycket mycket låg, de flesta vrider lydigt blicken mot det de kan se, tex vindkraft, och riktar all sin energi mot att bokstavligen, slåss mot väderkvarnar. Mao är jag inte hoppfull idag.P paralun skrev:
Utmaningen är väl mer att Tyskland inte vill ha någon regeringskris eftersom de gröna sitter i regeringen.D djac skrev:
Nu är jag ganska säker på att de gröna får vika ner sig och det blir en "kompromiss" som fullt ut inkluderar kärnkraft i Net Zero Industry Act.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg