Jo men där har man nog nått det som är möjligt idag.D djac skrev:
Men man kan ju alltid ta en "grön chansning" på att det går bra.
Nu förefaller det då som att en majoritet av EU's länder har insett att nu får det vara nog med "gröna chansningar"! Tyskland får väl köra på med sin kolkraft samt fossilgas och andra kloka länder bygger kärnkraft.
Varför dyrare?P paralun skrev:
SSAB ska ersätta inköp av ungefär 1 miljard kilo kol (som sen ska brännas till koks i koksugnarna = arbetstidskostnad + anläggningskostnad) med inköp av 55 TWh el.
Jag orkar inte räkna på det just nu, men jag tror det blir billigare om de kör på billig vindkraftsel.
Concorde ansågs vara ett säkert plan tills det plötsligt inte var det.Mikael_L skrev:
Riskprofilen mellan kärnkraft och kolkraft är helt annorlunda. Med kolkraft är miljöförstörelsen mer eller mindre kontinuerlig medan med kärnkraft är det diskreta och akuta händelser.
Vidare så kan kolkraftverk knappast helt plötsligt göra en landsända obeboelig en dag till en annan.
Jag förstår inte riktigt var den här tilliten kommer ifrån. De flesta kärnkraftsförespråkare jag känner brukar annars sitta högljutt och gnälla på "idioter" till höger och vänster och hur illa allting sköts. Men deras fina kärnkraftverk ska det tydligen gå att sköta på ett kompetent sätt. Personlighetstypen förbryllar mig.
Jo men nu kommer det inte att finnas någon billig vindkraftsel och jag betvivlar att varken LKAB, SSAB, H2GS eller finska Outokompo lyckas teckna kontrakt.
Men man kan ju alltid göra som Fortum/Outokompo funderar på och bygga SMR reaktorer.
https://svenska.yle.fi/a/7-10031172
Så kan man inte riktigt räkna. Elektrolysörerna är inte gratis. Inte heller skapandet av vätgaslagret i berget.
Det kommer bli dyrare med fossilfritt stål, det hymlar varken LKAB eller SSAB med. Poängen de försöker förmedla är att det ändå finns en marknad för det fossilfria stålet.
Sen är deras poäng även att kolet kommer bli väsentligt dyrare i framtiden pga utsläppsrätter och annat som kommer höjas, men det är en politik som inte riktigt går att styra över eller på något sätt garantera.
Det finns en hel del faktorer att ta hänsyn till, så folk som har räknat på det är inte överens om vad som är ett rimligt resultat. Deras inköp av el är dessutom så stora att de påverkar hela elsystemet, plus att andra glada gynnare där uppe också vill ställa om.
SSAB är ju ändå inte de största när det gäller att konsumera el i så fall. Och om de ska kunna kalla sitt stål för fossilfritt lär ju råmaterialet behöva vara fossilfritt också, och då behöver de LKAB.
Sen låter ju en miljard kilo jäkligt mycket och 55 TWh lite, men ett ton coking coal kostar sisådär $250. Säg €250 för att bli lätt att jämföra med priserna på el.
Det blir €250 000 000 för kolet. Bara för att få lite storleksjämförelse (det är troligen billigare i drift med elugnarna när de väl är på plats) så blir 55 TWh = 55 000 000 MWh. Elpriset om råvaran (kol / el) ska kosta lika blir då 250 000 000 / 55 000 000 ~= €5/MWh.
Nu är det förstås lågt räknat, eftersom det kommer tillkomma utsläppsrätter för kolet, kostnader för drift och en massa annat. Men min poäng är ändå att kol är jävligt billigt, så det behöver elen också vara. Inte €5/MWh-billigt, dock.
Jo och jag är "Hybritvän" men de här bolagen måste ju skapa sin egen energibalans och jag betvivlar att de lyckas med någon märklig "green washing" utan bilplåten blir förorenad av sk "pink hydrogen" från kärnkraftsel.. 😉 Alternativet är en till "grön bubbla" som imploderar....J JockeHX skrev:
Sen kan vi väl flytta alla stålverk till Kina och Indien så är problemet ur världen? Kvar blir en utskeppninghamn i Narvik för järnmalmen.
1 miljon ton fick jag för att SSAB luleå har 54st koksugnar, de laddar om med 39 ton kol var 15-17'e timme (jag räknade på 17).K krfsm skrev:
55TWh är från SSAB's eget material där de anger denna siffra som förbrukningen när det är fullt färdigbyggt.
Mer än så vet jag inte.
Jo men nu tror jag det skulle vara en klart vettig och viktig CO2-åtgärd plus en massa annat vi kan göra med vätgas. Danmark är ju "förmögna" och har en total energiobalans så de borde ju snabbt sätta igång?J JockeHX skrev:
Men de "gröna drömmarna" får ju spader av "pink hydrogen".😉
https://www.cnbc.com/2023/02/03/why...sing-nuclear-may-have-a-big-role-to-play.html
55 TWh är ju jävligt mycket också, men när man bara nämner det så ser det ut som en liten siffra.
Härom veckan så kom det en rapport om påverkan på elpriserna av de här satsningarna, som blev lite omdebatterad. (De har släppt två delar tidigare. Del 1, Del 2) Där sätts elpriset som behövs för att det ska bli konkurrenskraftigt till ca 40 öre/kWh.
Oavsett om man tycker att det är en vederhäftig rapport, så är man tillbaka till samma problem jag nämnde i någon av trådarna här tidigare:
- Staten vill få bort koldioxidutsläppen pronto
- SSAB/LKAB/H2GS vill ha billig el, helst 24/7
- Investerare i ny kraftproduktion vill ha inkomster nog att kraftverken blir lönsamma
- Vanliga elkonsumenter vill ha överkomligt pris på sin el
Ett exempel: SSAB kan ju teoretiskt få sitt problem löst genom att Vattenfall (som är inblandade i HYBRIT) tecknar långa avtal till billigt pris. Det löser SSABs problem, men det innebär också att en stor del av Vattenfalls produktion, inklusive vattenkraft låses upp av SSAB. Jag har svårt att tro att det inte går ut över de vanliga elkonsumenterna, och då failar vi på punkt fyra.
55TWh är typ en tredjedel av Sveriges elförbrukning, eller dubbla exporten av el.K krfsm skrev:
De kanske bör minska produktionen istället om de ska gå över till el.
Om folk ska frysa för att SSAB paxat vattenkraften kanske man bör överväga om inte SSAB borde läggas ner istället, i alla fall delvis.
Lägg till behovet av energi för att ladda elbilar på det där och jag ser inte hur det är lösbart.
Jo men Vattenfall, Fortum, LKAB, SSAB, H2GS samt Outokompo kan gemensamt få till en lösning med SMR reaktorer på båda sidorna om gränsen, sen byggs då även Auroralinjen av SvK samt Fingrid mellan Sverige och Finland.K krfsm skrev: