Jag tycker att extrapolering av data utifrån siffror för 2022 (där även Asien-priserna drogs med upp) är suspekt. De kan förvisso har extrapolerat korrekt, men man kan notera att exempelvis Dutch TTF har ungefär halverats sedan rapporten släpptes, medan Henry Hub ligger ungefär lika (den gick ner tidigare och till lägre nivåer).D daVinci skrev:
Så är gas dyrare att köra? Ja, självklart. Men byggkostnad och kapitalkostnaderna det drar med sig spelar också roll och byggkostnaden är låg för gas i förhållande till vad det ger. Jag har inte hittat aktuella byggkostnader, men några år gamla (pre-pandemin) låg i häradet $1000/MW för vad jag antar är USA.
Vindkraft är nu på liknande siffror med $1274/MW för 2022, men då får man ha i minnet att vindkraftverk har kortare livslängd och lägre årsverkningsgrad.
För nyligen byggda kärnkraftverk ligger dessa förstås mycket högre - ca $7500/MW för OL3 om man räknar in Arevas kostnader, vilket förstås inte har en chans att slå gas i totalkostnader. I den här presentationen (också pre-pandemin) beskriver Christer Dahlgren från GE hur kärnkraft kan konkurrera med gas prismässigt vid en byggkostnad under $2500/MW, vilket stämmer någorlunda rimligt med USA-siffrorna i din graf.
Dvs gentemot gas kan kärnkraft konkurrera vid ungefär dubbla byggkostnaden, och då borde vindkraft kunna ha tre- till fyrdubbla byggkostnaden (sett med USA-siffrorna igen). Jag tror ingendera är där än. Däremot slår förstås vind gas i EU, även med lägre gaspriser.
Men det är väl fortfarande människor som ska sköta anläggningen och människor gör felbedömningar då och då.P paralun skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Kyler moderna reaktorer med grafit?F frasen_36 skrev:
Har det hänt några olyckor vid moderna reaktorer i väst där människor dött pga strålning? gäller även väldigt stora vågor nära förkastingsklyftor.
Har tyska företagsflyttar börjat? Skulle inte BASF flytta mer verksamhet till Indien pga elpriset, men de har ju redan ett upparbetat samarbete, så,det kanske går fort?J JockeHX skrev:
Lite mer offtopic kan ju var en kik på Indiens elproduktion och mix.
Mycket kol och brunkol (Lignite) men också mycket
Tabellen visar installerad effekt och alltså inte producerad energi, vilket får siffran 44% fossilfritt att se bra ut, men även i Indien går solen ner en gång om dagen. Hur det är med vind vet jag inte, men de har väl väder där också.
Hur blir kostnaden för vind jämfört med kärnkraft om man nuvärdesberäknar ersättningsvindkraftverken som behövs för att motsvara kärnkraftsverkens livslängd?K krfsm skrev:
Sen har man kraftverken som behövs när det inte blåser eller är lite extra kallt. Behöver man bygga nya får det ju väldigt dålig lönsamhet då de så sällan får köra, utan mest vara backup. Då får man jämföra ett kärnkraftverk med 2 - 3 stycken plus backupkraft när gamla kol/gaskraftverk eller vattenkraftverk inte räcker till längre.
Jag kollade några olika indiska städer och de har mellan 2300 och 2900 soltimmar per år. Tillsammans med läget nära ekvatorn borde det vara utmärkta förutsättningar för solceller.blackarrow skrev:
har du några belägg för det du skriver?J JockeHX skrev:
någon kvantifiering kring hur mycket flyttade industrier bidrog med?
för du menar att minskningen i koleldning beror på en minskad elförbrukning därför att industrier har flyttat...
lite märkligt då att elförbrukningen steg 2023 jämfört med 2022 – då borde ju koleldningen öka:
eller kan minskningen utav koleldning ha något att göra med utbyggnaden av sol- och vindkraft?
Jag orkade inte göra några mer avancerade beräkningar, så när jag sa att vindkraft troligen inte är där heller än så körde jag bara en enkel höftning på halva livslängden och 40% årsverkningsgrad. Så typ 1274 * 2 / 0,4 = 6370.
Dock tror jag kostnaden i Sverige är lite under världssnittet. Senast jag kollade priser så var prisuppgiften ca 75 miljoner SEK för att bygga ett verk på 6,5 MW. Det är ca $1100/MW.
Sen finns det en massa andra hänsyn som gör det komplicerat. Det är ju inte helt ovanligt att ha gasverk för elproduktion+fjärrvärme, och det förändrar ekonomin. Backup behövs ju i vilket fall, speciellt om man har verket för fjärrvärmeproduktion.
jahaja, jag uppfattade diskussionen som den gällde kostnaden för att köra fossilgas som spets "när det inte blåser"Nötegårdsgubben skrev:
sen behöver vi idag då stora generatorer för ett stabilt elnät – det behöver i och för sig inte vara fossilt (ca 60% av världens elproduktion) eller nukleärt (ca 10%), utan kan även vara vattenkraft eller biobränslen (sammanlagt 18%)
ska man skapa ett elsystem för ett helt oexploaterat land Utopia får man givetvis räkna på hela kalaset med alla ingående komponenter – men idag har vi 60% fossil produktion i världen som i huvudsak är en sunk cost och där ny, tillkommande förnybar elproduktion i EU, men även Kina (om vi litar på IEAs siffror) har en lägre kostnad (inklusive sina anläggningskostnader) än att elda kol och gas i redan avskriva fossilkraftverk
jag utgår från att detta var avsett för mig även om citeringen blev lite snedK krfsm skrev:
jo, IEAs siffror för 2022 kan man ju misstänka är lite knepiga då vi hade krig i Europa då, så jag tog och kikade i World Energy Outlook 2019, långt innan Putin hade dragit igång det storskaliga anfallskriget, och innan någon kunde stava till covid
samma graf som tidigare, men uppgifterna hämtade från 2019-rapporten som då satte värden på 2018 och 2040:
några år tillbaka i tiden var det överlag lägre prisnivåer på fossilt, men också högre på sol- och vind
för EU verkar de inte ha inkluderat kostnader för utsläppsrätter, så där är skillnaden extra stor
Utsläppsrätterna var riktigt billiga då - åtminstone i början på 2018. Ca €8/ton i början av året och ca €20/ton i slutet. Så det borde väl bli någonstans i häradet €7-8/MWh producerad el i utsläppsrätt. Jämfört med senaste noteringen €65/ton eller snittet runt €80/ton under 2022.harka skrev:
Gaspriset var rätt så spritt då också, med Asien tydligt över EU och så USA i botten som alltid. Så det ser rimligt ut med de siffrorna.
Om reaktorer står i väst eller öst är ointressant - strålning vid eventuellt haveri följer inga gränser. Dödsfall pga utsläpp vid haveri vid Chernobyl var 2+ 28 av akut strålsjuka direkt samt ca 30 av cancer närmaste tiden efter. Hur många ytterligare döda pga strålningen i framtiden kommer sannorlikt aldrig kunna eller vilja fastslås.G OMathson skrev:
Vid Fukoschima-haverierna dog en (1) av lungcancer orsakad av strålning. Dessutom uppges över 2000 döda efteråt av katastrofrelaterade andra orsaker som stress, självmord i samband med evakuering av omkringliggande områden.
Sen kan en anläggning anses vara hur dj..a "säker" som helst om som t.ex. idioter som ryssar börjar beskjuta dem i krig.
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Dina siffror på folk som dött till följd av haverier på kärnkraftsanläggningar bör jämföras med folk som dött pga andra energislag.
Sedan bör man ha i minnet att Chernobyl-olyckan blev en smula exceptionell pga en osedvanligt korkad reaktorkonstruktion, en massa misstag varav en del betingade av kultur och styrning, mörkläggning. Dessa reaktorkonstruktioner har över tid avvecklats och finns i princip inte idag.
Fukushima, tragiskt förlopp av andra anledningar med främst miljömässiga konsekvenser, men det finns inte många reaktorer idag som ligger i jordbävningshotade områden och med den låga säkerhetsnivå som gällde för reservkraft osv.
Att skydda kraftanläggningar mot militära angrepp är extremt viktigt, detta oavsett om det handlar om kärnkraft eller andra energikällor. Vi har ju sett exempel från ryssarnas angrepp mot Ukraina där de har äventyrat säkerheten i en mycket stor kärnkraftsanläggning, extremt allvarligt givetvis. Det är tyvärr bara att konstatera att om en stormakt får för sig att ställa till med riktigt jävelskap så finns det många möjligheter, krascha kärnkraftverk, smälla av litet kärnvapen, etc.
Frågan är hur sannolikt detta är att någon stormakt typ Ryssland skulle gå denna väg, mot bakgrund av väntade konsekvenser av tilltagen. Min gissning: extremt låg sannolikhet.
Sedan bör man ha i minnet att Chernobyl-olyckan blev en smula exceptionell pga en osedvanligt korkad reaktorkonstruktion, en massa misstag varav en del betingade av kultur och styrning, mörkläggning. Dessa reaktorkonstruktioner har över tid avvecklats och finns i princip inte idag.
Fukushima, tragiskt förlopp av andra anledningar med främst miljömässiga konsekvenser, men det finns inte många reaktorer idag som ligger i jordbävningshotade områden och med den låga säkerhetsnivå som gällde för reservkraft osv.
Att skydda kraftanläggningar mot militära angrepp är extremt viktigt, detta oavsett om det handlar om kärnkraft eller andra energikällor. Vi har ju sett exempel från ryssarnas angrepp mot Ukraina där de har äventyrat säkerheten i en mycket stor kärnkraftsanläggning, extremt allvarligt givetvis. Det är tyvärr bara att konstatera att om en stormakt får för sig att ställa till med riktigt jävelskap så finns det många möjligheter, krascha kärnkraftverk, smälla av litet kärnvapen, etc.
Frågan är hur sannolikt detta är att någon stormakt typ Ryssland skulle gå denna väg, mot bakgrund av väntade konsekvenser av tilltagen. Min gissning: extremt låg sannolikhet.
Redigerat:
Medlem
· Stockholms län
· 646 inlägg
Elförbrukningen minskade 2023 jämfört med 2022.
https://www.cleanenergywire.org/news/german-energy-consumption-falls-2023-and-it-co2-emissions