Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Anders_Nilsson]

Mja, var gör jag det?

Så är det ju. Speciellt gasturbiner som är snabba att dra igång. T ex om en kärnreaktor skär ihop.

Den är väl lika betydelsefull hela tiden. (Hm, nja det är i sig priset som berättar hur betydelsefull den är).

Tittar vi närmare i exportdatat från SCB ser man att det är bara 3 månader och länder som Sverige haft nettoimport. Och det är inte på vintern. Som en del kanske tror.

Det är Norge och Juni-August. Det är enda nettoimporten Sverige hade under 2023. Med reservation för att data för December inte är framme än. Alla andra länder och månader var det nettoexport.

När Sverige som helhet har nettoimport brukar bara vara några timmar varje år.
2022 blev det i Dec när 3 kärnreaktorer var trasiga. Är det billig el kan det ju vara vettigt med import. Men det brukar ju bli export i alla fall.

Kom och gas är fossilt och bör därför förbjudas helt och all sådan produktion bör stoppas senast 1 Mars 2024. Sedan kan vi ta en diskussion. Vi skulle ju rädda klimatet och bromsa temperaturökni ngen.

 

[djac]

Varför vill någon öht ha mer elproduktion om den inte behövs?
Hur uppstod villfarelsen att vi behöver mer produktion?

Statens pengar, dvs våra skattepengar, ska förstås användas klokt.
Jag ser många i tråden blandar ihop krediter, kreditgarantier och bidrag.

Vet ni att svenska skattepengar används av privata näringslivet för stöd till just export till andra länder?
Exportkreditnämden (EKN) har dessutom obegränsade krediter hos riksgälden. Mycket farligt för skattebetalarna!

Dags att lägga ner Exportkreditnämden?
Upp till kamp @djac

Och ESV är inte en förkortning för Elsäkerhetsverket som många verkar tro utan för Ekonomistyrningsverket, se ESV.se

[bild]

Ganska stor skillnad på en exportkredit och ett vinstgarantisystem som det talas om för kärnkraften.

 

[daVinci]

Kom och gas är fossilt och bör därför förbjudas helt och all sådan produktion bör stoppas senast 1 Mars 2024.

Var säger jag det?

Nej det gör jag inte. Vänligen tillskriv inte mig sådant jag inte sagt.

 

[Anders_Nilsson]

Var säger jag det?

Nej det gör jag inte. Vänligen tillskriv inte mig sådant jag inte sagt.

Black arrow skriver: "Nu ska du inte förringa betydelsen av tyskarnas kol och gaskraftverk."

Du svarar: "Var gör jag det?"

Det vill säga du vill inte förringa betydelsen. Jag påpekar på att denna fossila kraft bör läggas ned enligt miljörörelsen dogma.

 

[Nötegårdsgubben]

=> ca 400 nya vindkraftverk per år.

Det är bara att fetglömma då kommunerna har planmonopol.

Kärnkraftverk? OL3 tog ca 25 år från beslut till drift.

Då kan vi inte ge rätt till plan- och överklagandeprocesser som sätter käppar i hjulen!

See what I did there?

 

[harka]

om "att fossilt är dyrt"

Ja, det sägs så, men det är mest propaganda. Fossila bränslen är i sig rätt billiga, det är därför de fortfarande står för 85–90 % av världens energiproduktion. De blir bara dyra när vi beskattar dem hårt.

är det verkligen "mest propaganda"?

inom EU är det extra dyrt med kol och gas på grund av kostnader för utsläppsrättigheter

vad vitt jag vet har varken USA, Kina eller Indien några sådana

enligt Internationella energirådets World Energy Outlook 2023 har ingen av EU eller de tre studerade länderna lägre kostnader för att köra kol och gas än att tillverka elen från kärn-, sol- eller vindkraft (med data från 2022 och prognostiserat för 2030):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

och för att vara extra tydlig: grafen visar endast de rörliga kostnaderna – det vill säga investerings- och finansiella kostnader ingår inte

att så mycket fossilt ändå bränns varje dag beror nog främst på trögheter i omställningen – och prisnedgången i förnybara energikällor är en ganska modern företeelse, men den stora lejonparten av världens investeringar i ny elproduktion landar främst i det förnybara

 

[Nötegårdsgubben]

är det verkligen "mest propaganda"?

Ja, det tror jag. Vad tror du? Har du något övertygande argument som visar att motsatsen?

för att vara extra tydlig: grafen visar endast de rörliga kostnaderna

Så den säger inget av värde i sammanhanget alltså?

 

[harka]

Att Frankrike föll tillbaka som nettoexportör beror på att staten som sköter om kärnkraften där inte skötte underhåll speciellt effektivt. Vilket resulterade i att dom tidvis hade 30 rostkraftverk avställda. Och då stiger elpriset i Europa, och Frankrike blir en nettoimportör. Nu har dom kommit på att man kanske skulle reparera skrotet och starta upp dom.

Men de där är ju gamla nu, och kommer ha låg kapacitetsfaktor resten av livet. Och Flamanville 3 är inte igång än. Sedan är de gamla på ca 600 MW. Och 30*600=18 GW. Behövs många Flamanville 3 för att ersätta de. Och de är inte byggda. Så Frankrike behöver göra något om dom inte återigen skall bli ett stort slukarhål i Europa.

...Nu har dom kommit på att man kanske skulle reparera skrotet och starta upp dom...
det där är lite väl raljant – Frankrike kör ett underhålls- och uppgraderingsprogram för att anpassa reaktorerna till nya krav och för livslängdsförlängning utav sina äldsta kärnkraftverk, och det är en aktivitet som rullat sedan många år (snart tio år sedan) och jag tror att dom börjar närma sig slutet av aktiviteterna

när det drogs i gång beräknades programmet kosta cirka 500 miljarder kronor, men för ett par år sedan skattade den franska riksrevision kostnaderna till 1000 miljarder – och det var innan man hittade de omfattande korrosionsskadorna

...Sedan är de gamla på ca 600 MW...
nej, den minsta franska reaktorn i drift är på 880 MW och genomsnittet ligger på 1100 MW – alltså helt i paritet med de svenska

 

[blackarrow]

Det är bara att fetglömma då kommunerna har planmonopol.

Då kan vi inte ge rätt till plan- och överklagandeprocesser som sätter käppar i hjulen!

See what I did there?

Och om 25 år när vi byggt färdigt de vi behöver för Nordvolt och det gröna stålet, så behöver de bytas ut så det är bara att fortsätta bygga nya ersättningsverk. Fast de blir förmodligen något större, så det bli en ny process med tillstånd, höjd, plats, vägar och sånt.

 

[harka]

Kolkraften räddar oss sannerligen under vintern. Sen huruvida det känns bra eller inte i magen är en annan femma.

jo, kolkraften är alltjämt en väsentlig del av kraftslagsmixen i elproduktionen

men trevligt nog är dock användningen på väg neråt inom EU – under förvintermånaderna har det sett ut så här de senaste nio vintrarna:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[JockeHX]

jo, kolkraften är alltjämt en väsentlig del av kraftslagsmixen i elproduktionen

men trevligt nog är dock användningen på väg neråt inom EU – under förvintermånaderna har det sett ut så här de senaste nio vintrarna:
[bild]

Lite synd bara att den sista dippen består av att en avindustrialisering sker och att de istället flyttar till länder utanför EU med billig energi i form av annan fossilkraft.

 

[harka]

Ja, det tror jag. Vad tror du? Har du något övertygande argument som visar att motsatsen?

Så den säger inget av värde i sammanhanget alltså?

du tycker att man kan bortse från IEAs uppgifter? där jag tycker att det tydligt framgår att kol och gas är i huvudsak dyrare än förnybart, även utanför EU?

 

[Nötegårdsgubben]

du tycker att man kan bortse från IEAs uppgifter? där jag tycker att det tydligt framgår att kol och gas är i huvudsak dyrare än förnybart, även utanför EU?

Nej, men jag kan utveckla mina tankar lite grann, även om jag bara höftade lite från början.

Vill man ha ett litet elsystem med stabil leveransförmåga (och man inte har tillgång till exempelvis vattenkraft) behöver man fossilkraft. Det går idag inte att bygga stabila system utan kärn- vatten- eller förbränningsverk, så man börjar rimligen med ett kol-, olje- eller gaskraftverk.

Vill man sen helst ha vind- eller solkraft får man bygga det också – det går inte att bara ha detta om kravet är kontinuerlig ström.

Så för fossilkraften behöver vi räkna på den fasta kostnaden för fossilverket, plus den rörliga. För vindkraft får msn räkna den fasta kostnaden för vindkraftverket och fossilkraftverket samt den rörliga för vindkraften (plus stödtjänster).

Skalar vi upp det här kommer det finnas många tillfällen då vindkraft kan tillföras billigt på marginalen, men den är då fortfarande beroende av den baskraft den emellanåt ersätter.

Jag vet att flera stör sig på när jag säger att fossilkraft är billig, men jag har ännu inte sett några övertygande argument emot, i synnerhet inte på systemnivå och/eller i fattiga länder där man bryr sig rätt lite om externaliteterna.

 

[paralun]

Jo apropå franska "skrothögar" som någon påstår görs ett stort byte av ånggeneratorer för Cruas-Meysse NPP, 900MW.
https://world-nuclear-news.org/Articles/Replacement-steam-generators-arrive-at-Cruas-Meyss

Betydligt kostnadseffektivare än att bygga nya snurrande riktiga skrothögar ute i Atlanten.

Frankrikes energimix
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source

 

[paralun]

Nu ska du inte förringa betydelsen av tyskarnas kol och gaskraftverk.
De är en utmärkt resurs att ta till.
En kall januarimånad är tyskarnas elexport betydelsefull för Europa.
Möjligen kan de varit dålig väder i Sverige och energirikare väder i Tyskland.

[bild]

Jo nu är väl kol och fossilgas en usel ersättning för uppåt 10000MW kärnkraft som Tyskland lagt ner.
De sista sex reaktorerna är sannolikt också i gott skick och fullt möjliga att återstarta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany