Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Och Northvolt fick ett "grönt lån" på 50 miljarder från en massa banker, och för 1/3-del av detta lån står riksgälden för en kreditgaranti.

[länk]

Största kreditgarantin i Northvolt stod Volkswagen AG för. De gick om som delägare (majoritetsägare var det kanske t.o.m)

 

[JockeHX]

Och har du glömt att vi bygger annan elproduktion hela tiden?

Va? Hur menar du nu?

 

[Mikael_L]

Största kreditgarantin i Northvolt stod Volkswagen AG för. De gick om som delägare (majoritetsägare var det kanske t.o.m)

"Nu är satsningen finansierad upp till 16 miljarder kronor – och produktionen säkrad under fem år."

"Bland internationella finansiärer finns de stora biltillverkarna Volkswagen och BMW samt den amerikanska investmentbanken Goldman Sachs. Volkswagen skriver i ett pressmeddelande att företaget investerar cirka 900 miljoner euro, motsvarande 9,6 miljarder kronor i Northvolt.

Bland svenska finansiärer och industripartners hittar vi AMF, Folksam, ABB, Scania och Vattenfall."

https://www.expressen.se/ekonomi/5-saker-du-bor-veta-om-northvolt-i-skelleftea/

 

[Mikael_L]

och att med "nya" inte menar "alla nya byggprojekt" utan "ny, obeprövad teknik". Dvs sånt som generellt ger ohållbara avkastningskrav/lånevillkor.

dvs INTE ett kärnkraftverk.
Det är knappast ny, obeprövad teknik ...


Nåja, statens satsningar kan nog inte begränsas av det heller (att det ska vara ny oprövad teknik). Då skulle mycket av det som det allmänna idag bekostar behöva läggas ned.

 

[daVinci]

Praktiskt taget alla nya lösningar bygger redan idag på att skattepengar är inblandade. Vilket är rätt naturligt, eftersom staten är exceptionellt bra på att absorbera risk och att låna pengar till förmånliga villkor.

??
När Scania utvecklade en ny serie lastbilar kostade det 20 miljarder. Och det betalas av aktieägarna. Statens inblandning var att plundra Scania under tiden. Detta är det normala.

Notera att staten inte absorberar risk. Staten använder sitt stora våldskapital för att skyffla kostnaderna på skattebetalarna, trots att de inte vill det.

Det finns en enorma projekt som startas med olika privata riskkapital, t.ex Northvolt, Tesla, den mesta läkemedelsforskningen/utvecklingen osv.
Staterna är bara en aktör av många inom finansiering.

Så fort det blir fabriker inblandade så står offentlig sektor och viftar med pengar för att företaget skall etablera sig just på en viss ort. Det kan då ses som skatteåterbäring för företagen. Men det är inte så att det är nödvändiga belopp för att etablering skall ske.

Men i sak har du rätt i att staterna är bra som finansiärer i många fall

Kan någon hitta ett enda fall där staten varit bra som finansiär. T ex en enda produkt som utvecklats i Sovjet eller Nordkorea som sålt bra globalt.

Problemet i just kärnkraft är väl att det finns en stor tveksamhet varför Sverige ska bygga kärnkraftverk med tanken på att precis all produktion från dessa ska exporteras.

Finns inga problem med att privat sektor tar av sina besparingar och bygger elproduktion för export.
Men vill inte privat sektor göra det för att man ser betydande risk för förlustverksamhet, då blir det väldigt fel att någon med stort våldskapital tvinga skattebetalarna att göra det.

Om de sen går med den minsta förlust så betyder att vi skattebetalare kommer betala för att förse andra länder med el.

Problemet är att skattebetalarna då åker på förlust. Det är den påtvingade försluten som är problemet. Inte var produkten säljs.

Ty det är väl helt OK att staten låter bygga något, producera något, som går med förlust - för att det är bra för landet i övrigt.

Men varför skall då staten vara inblandad överhuvudtaget? Är det bra så kommer privat sektor att ordna det till minimal kostnad.

Ditt resonemang är ungefär som att det finns en samhällsvinst med bilar. Alltså skall staten göra Trabanter som folket får köa till i 10 år. Men varför går det inte låta privat sektor ordna fram BMW och Audi?

Sen har vi allt det där som det är ytterst tveksamt om staten ska vara med och bekosta, om det inte gynnar landet i slutänden.

Det är riktigt. Och när gynnar något landet? Är det ok om jag är enväldig domare för det? Eller vem skall avgöra?
Vi ska kanske låta folket avgöra? Genom att frivilligt betala. Tycker folket att det är bra så kommer dom betala för varan/tjänsten till privat sektor. Staten gör bäst i att inte lägga sig i alls.

 

[krfsm]

Och har du glömt att vi bygger annan elproduktion hela tiden?

Det verkar ju inte som om det tänker byggas sådär vansinnigt mycket annan ny elproduktion framöver:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

dvs INTE ett kärnkraftverk.
Det är knappast ny, obeprövad teknik ...

Det gör ju egentligen kärnkraftverk ännu bättre att finansiera i första rundan via staten. För man vet att det fungerar, men att kostnaderna främst ligger i att få det godkänt (staten kan påverka) och finansierat (staten kan påverka), samt till viss del få det byggt effektivt (staten kan inte påverka).

Dvs kärnkraft är känt och beprövat, men riskprisas som nytt och oprövat.

(Allt det här förutsätter förstås att man inte köper kärnkraftverk designade av Jean-Pierre, som ser kraftverk som en abstrakt konstform snarare än något som ska vara enkelt och praktiskt att bygga...)

 

[krfsm]

??
När Scania utvecklade en ny serie lastbilar kostade det 20 miljarder. Och det betalas av aktieägarna. Statens inblandning var att plundra Scania under tiden. Detta är det normala.

Se mitt tidigare svar till Mikael_L. En ny serie lastbilar är knappast nytt och oprövat.

(F.ö. har jag inget problem med att Vattenfall bygger en första SMR genom att helt enkelt ta av sin vinst, eller pengar från andra försäljningar som det där Norfolk-vindkraftområdet de inte tänkte utveckla. Fast krasst sett så innebär det förstås färre pengar in i statens kassa i form av minskad vinst.)

Kan någon hitta ett enda fall där staten varit bra som finansiär. T ex en enda produkt som utvecklats i Sovjet eller Nordkorea som sålt bra globalt.

Rosatom verkar ju leda när det gäller att sälja kärnreaktorer... (Åtminstone delvis för att ryska staten kan finansiera byggen i utlandet till villkor som är helt omöjliga för dessa länder att få på den privata marknaden.)

 

[paralun]

Rosatom verkar ju leda när det gäller att sälja kärnreaktorer... (Åtminstone delvis för att ryska staten kan finansiera byggen i utlandet till villkor som är helt omöjliga för dessa länder att få på den privata marknaden.)

Jo samtliga VVER-reaktorer byggs då av Rosatom, mest vanlig är väl VVER-1200.
Ryska staten finansierar och man får då del av framtida inkomster från elproduktionen.
Finland hade ju en VVER-1200 beställd till Hanhikivi-Pyhäjoki men avtalet sas upp.

Här byggs det iaf och främst i östern
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Om Finlands beställning men de tar nog nya tag med SMR reaktorer istället.
https://svenska.yle.fi/a/7-10016070

 

[harka]

Det verkar ju inte som om det tänker byggas sådär vansinnigt mycket annan ny elproduktion framöver:
[bild]

jo, utbyggnadstakten är lite lugnare än tidigare – svårare med det kommunala vetot

icke desto mindre kommer vi i närtid tillföra landbaserad vind med 2.5 TWh i år, och 7,5 TWh under de därpå följande två åren – vi kommer alltså gå in i 2027 med ytterligare 10 TWh produktionskapacitet från vind (och några ytterligare TWh solkraft)

därefter får vi väl se hur mycket havsbaserad vind som kommer att ges tillstånd och investeringsbeslut som tas – men regeringen har tagit emot ansökningar på havsvindkraft som förväntas producera 160 TWh på årsbasis (visst geografiskt överlapp kan förekomma mellan parkerna, så det är väl aningen lägre):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

för den största parken – Aurora – ska länsstyrelsen på Gotland lämna beslutsunderlaget till regeringen senast idag

länsstyrelsen för Västra Götaland ska lämna beslutsunderlag till regeringen senast sista februari för Poseidon och senast sista mars för Mareld

edit: uppdaterat grafiken med att regeringen ska även ta emot beslutsunderlag för Eystrasalt Offshore från länsstyrelsen i Gävleborg i slutet av mars

 

[gone_fishing]

jo, utbyggnadstakten är lite lugnare än tidigare – svårare med det kommunala vetot

icke desto mindre kommer vi i närtid tillföra landbaserad vind med 2.5 TWh i år, och 7,5 TWh under de därpå följande två åren – vi kommer alltså gå in i 2027 med ytterligare 10 TWh produktionskapacitet från vind (och några ytterligare TWh solkraft)

därefter får vi väl se hur mycket havsbaserad vind som kommer att ges tillstånd och investeringsbeslut som tas – men regeringen har tagit emot ansökningar på havsvindkraft som förväntas producera 160 TWh på årsbasis (visst geografiskt överlapp kan förekomma mellan parkerna, så det är väl aningen lägre):

[bild]

för den största parken – Aurora – ska länsstyrelsen på Gotland lämna beslutsunderlaget till regeringen senast idag

länsstyrelsen för Västra Götaland ska lämna beslutsunderlag till regeringen senast sista februari för Poseidon och senast sista mars för Mareld

edit: uppdaterat grafiken med att regeringen ska även ta emot beslutsunderlag för Eystrasalt Offshore från länsstyrelsen i Gävleborg i slutet av mars

Glöm inte bort att det måste ersättas ca 7000MW kärnkraft också men harka brukar ju inte hänvisa i effekt utan i energi/år...

 

[daVinci]

Glöm inte bort att det måste ersättas ca 7000MW kärnkraft också men harka brukar ju inte hänvisa i effekt utan i energi/år...

Ska dom bli trasiga?
Eller pensioneras?

 

[daVinci]

Se mitt tidigare svar till Mikael_L. En ny serie lastbilar är knappast nytt och oprövat.

När man bränner 20 mdr på utveckling så är det mycket nytt. Som man inte vet hur kunderna kommer reagera inför. Och man vet inte vad konkurrenterna gjort under tiden.
Produktutveckling är osäker.

(F.ö. har jag inget problem med att Vattenfall bygger en första SMR genom att helt enkelt ta av sin vinst, eller pengar från andra försäljningar som det där Norfolk-vindkraftområdet de inte tänkte utveckla. Fast krasst sett så innebär det förstås färre pengar in i statens kassa i form av minskad vinst.)

Det är ok om dom tar av vinsten. Det är normalt agerande.
(Sedan kan jag tycka att vattenfall bör privatiseras. Men det är en annan femma).

Rosatom verkar ju leda när det gäller att sälja kärnreaktorer... (Åtminstone delvis för att ryska staten kan finansiera byggen i utlandet till villkor som är helt omöjliga för dessa länder att få på den privata marknaden.)

Mja, så här står det på Wiki:

In 2017, Rosatom decided to invest in wind power, believing that rapid cost reductions in the renewable industry will become a competitive threat to nuclear power, and started to build wind turbine. Rosatom was also concerned that nuclear export opportunities were becoming exhausted

Det har inte direkt varit någon nämnvärd marknad för kärnkraftverk. Så Rosatom har nog varit en av de få som levererat, då dom har en stor intern marknad.

Köper man en välbeprövad modell av dom så borde risken inte vara så stor.
Kärnkraftverk är ju inte speciellt komplexa byggen eller produkter. Utan ganska enkla konstruktioner.
(Och bör ju inte vara så komplicerade heller. Desto mer funktioner desto mer som kan gå sönder).

 

[gone_fishing]

Ska dom bli trasiga?
Eller pensioneras?

Är det inte du som brukar kalla gamla reaktorer för skrot? De svenska kvarvarande är rätt gamla och det finns fortfarande många som anser att det var rätt beslut att lägga ner tex R1, inte reparera R2, inte starta O2 osv. Vad är det som säger att de kvarvarande inte hamnar i samma situation? Och detta när det inom det europeiska elnätet eldas kol för att generera el!😠
Oavsett är de fortfarande gamla och kan inte drivas för evigt utan större kostsamma uppgraderingar/renoveringar och det kanske inte utförts av olika skäl och läggs ner utan nya ersättare byggs.

 

[daVinci]

Är det inte du som brukar kalla gamla reaktorer för skrot? De svenska kvarvarande är rätt gamla och det finns fortfarande många som anser att det var rätt beslut att lägga ner tex R1, inte reparera R2, inte starta O2 osv. Vad är det som säger att de kvarvarande inte hamnar i samma situation? Och detta när det inom det europeiska elnätet eldas kol för att generera el!😠
Oavsett är de fortfarande gamla och kan inte drivas för evigt utan större kostsamma uppgraderingar/renoveringar och det kanske inte utförts av olika skäl och läggs ner utan nya ersättare byggs.

Du skrev att 7000 MW skulle ersättas. Men nu låter det som du inte tänker dig det i år och nästa. Och inte heller att dom skall stå trasiga. Vad är det då för 7000 MW som skall ersättas i år och nästa?

(Jo, jag brukar kalla gamla kärnreaktorer för skrot. Blev så med Frankrikes skrotkraft. Det bör man kunna dra på munnen åt).

 

[gone_fishing]

Du skrev att 7000 MW skulle ersättas. Men nu låter det som du inte tänker dig det i år och nästa. Och inte heller att dom skall stå trasiga. Vad är det då för 7000 MW som skall ersättas i år och nästa?

(Jo, jag brukar kalla gamla kärnreaktorer för skrot. Blev så med Frankrikes skrotkraft. Det bör man kunna dra på munnen åt).

Vadå nästa år? På energifrågor måste man se väldigt långsiktigt.