Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Min poäng hade inget med rapportens kvalitet att göra, utan om att jag tycker att det är ok att forskare har åsikter.

Jo men nu börjar det uppenbarligen bli en stor desperation i de gröna lägren och man bör nog läsa det ur den synvinkeln. Sen kan vi då enkelt se på vårt grannland Finland och det gröna förbundet där man ser kärnkraft som ett måste i energimixen för att klara välfärd samt CO2-målet.

 

[krfsm]

Jag har också sett påpekanden och kommentarer men att man i stort hamnar här, det jag tar med mig, och som ingen påstår är fel, är att om vi ska få se mer än sporadiska nya anläggningar i Europa så måste något förändras på den ekonomiska sidan.

Min personliga åsikt är att det inte ska ske med planekonomi och skattepengar.

Praktiskt taget alla nya lösningar bygger redan idag på att skattepengar är inblandade. Vilket är rätt naturligt, eftersom staten är exceptionellt bra på att absorbera risk och att låna pengar till förmånliga villkor.

(T.ex. så finansieras första demonstrationsanläggningen för järnsvamp till största delen med statliga pengar.)

 

[paralun]

T.ex. så finansieras första demonstrationsanläggningen för järnsvamp till största delen med statliga pengar.

Jo men mer korrekt idag är väl att det finanseras mha EU-medel och inte en enskild stat.

 

[Mikael_L]

Praktiskt taget alla nya lösningar bygger redan idag på att skattepengar är inblandade. Vilket är rätt naturligt, eftersom staten är exceptionellt bra på att absorbera risk och att låna pengar till förmånliga villkor.

(T.ex. så finansieras första demonstrationsanläggningen för järnsvamp till största delen med statliga pengar.)

Nej, inte alls.
Det finns en enorma projekt som startas med olika privata riskkapital, t.ex Northvolt, Tesla, den mesta läkemedelsforskningen/utvecklingen osv.
Staterna är bara en aktör av många inom finansiering.

Men i sak har du rätt i att staterna är bra som finansiärer i många fall, av de anledningar du nämner.

Problemet i just kärnkraft är väl att det finns en stor tveksamhet varför Sverige ska bygga kärnkraftverk med tanken på att precis all produktion från dessa ska exporteras.
Om de sen går med den minsta förlust så betyder att vi skattebetalare kommer betala för att förse andra länder med el.

Då finns det massor med projekt staten kan starta för att ge svenska skattepengar till andra länder, varför begränsa sig till kärnreaktorer?

 

[djac]

Jo men om du kollar i energiföretagens svar som då är undertecknad Carl Berglöf så finns det uppenbarligen stora brister i rapporten.
"Resultatet avviker från erkända internationella bedömningar och Energiföretagen Sverige noterar en rad förenklingar och metodfel i analysen."
[länk]

Det handlar nog mer om grön desperation att kanske tvingas erkänna att kärnkraft är en av lösningarna i energimixen.

Absolut, konstigt vore annat men jag har inte sett någon som ifrågasätter slutsatserna i stort.

 

[djac]

Praktiskt taget alla nya lösningar bygger redan idag på att skattepengar är inblandade. Vilket är rätt naturligt, eftersom staten är exceptionellt bra på att absorbera risk och att låna pengar till förmånliga villkor.

(T.ex. så finansieras första demonstrationsanläggningen för järnsvamp till största delen med statliga pengar.)

Min åsikt är att det är fel att med skatter finansiera produktionsanläggningar av varor som inte efterfrågas till den grad att de kan säljas för minst tillverkningskostnaden. Detta anser jag vara ett dåligt samhällsskick.

Min föredragna väg framåt är att man tittar på att dra in andra subventioner och möjliga beskattningar av i detta fallet oönskad energiproduktion, så att den vi alla vill ha kan bli lönsam på egna meriter.

 

[Mikael_L]

Min åsikt är att det är fel att med skatter finansiera produktionsanläggningar av varor som inte efterfrågas till den grad att de kan säljas för minst tillverkningskostnaden. Detta anser jag vara ett dåligt samhällsskick.

Där tycker jag inte att du har rätt, och det tror jag att du faktiskt håller med om.
Ty det är väl helt OK att staten låter bygga något, producera något, som går med förlust - för att det är bra för landet i övrigt.
Annars skulle vi väl inte bygga några sjukhus, skolar, vägar, järnvägar, de går ju alla med förlust.
Vinsten tar samhället in på andra sätt.

Sen har vi allt det där som det är ytterst tveksamt om staten ska vara med och bekosta, om det inte gynnar landet i slutänden.
Och bygga ut elproduktion, för att sälja el med förlust till länder som Polen, Danmark och Tyskland, så deras industri går bättre och slår ut Svensk industri ... tja ... det tål väl att funderas på.

Kostnaden för att driva ett kärnkraftverk är rätt låg, så skulle vi komma åt byggkostnaden så skulle de kunna bli lönsamma, och då kommer sakerna i ett annat läge.

 

[djac]

Där tycker jag inte att du har rätt, och det tror jag att du faktiskt håller med om.
Ty det är väl helt OK att staten låter bygga något, producera något, som går med förlust - för att det är bra för landet i övrigt.
Annars skulle vi väl inte bygga några sjukhus, skolar, vägar, järnvägar, de går ju alla med förlust.
Vinsten tar samhället in på andra sätt.

Sen har vi allt det där som det är ytterst tveksamt om staten ska vara med och bekosta, om det inte gynnar landet i slutänden.
Och bygga ut elproduktion, för att sälja el med förlust till länder som Polen, Danmark och Tyskland, så deras industri går bättre och slår ut Svensk industri ... tja ... det tål väl att funderas på.

Kostnaden för att driva ett kärnkraftverk är rätt låg, så skulle vi komma åt byggkostnaden så skulle de kunna bli lönsamma, och då kommer sakerna i ett annat läge.

Ja, nej, där drar jag en linje, att finansiera företag löpande med skattepengar är inte sunt i min bok.

Att en kommun bygger en skola och en region ett sjukhus är en helt annan sak. Skulle en region bygga en vårdcentral åt ett vårdföretag och sen gå i god för framtida förluster så hade jag varit emot detta också.

 

[krfsm]

Min åsikt är att det är fel att med skatter finansiera produktionsanläggningar av varor som inte efterfrågas till den grad att de kan säljas för minst tillverkningskostnaden. Detta anser jag vara ett dåligt samhällsskick.

Min föredragna väg framåt är att man tittar på att dra in andra subventioner och möjliga beskattningar av i detta fallet oönskad energiproduktion, så att den vi alla vill ha kan bli lönsam på egna meriter.

Problemet är att du behöver övertyga resten av världen att dra in subventioner/införa extra straffskatter för att inte de svenska projekten ska vara dödfödda.

Sen tycker jag inte heller att vad som helst ska finansieras, men nya lovande tekniker som uppfattas som för riskfyllda för att kunna få lån överkomliga villkor är bra kandidater för statligt stöd. Senare, när tekniken är etablerad, så går det ju generellt sett att få lån för att bygga mer produktion.

 

[Mikael_L]

Ja, nej, där drar jag en linje, att finansiera företag löpande med skattepengar är inte sunt i min bok.

Att en kommun bygger en skola och en region ett sjukhus är en helt annan sak. Skulle en region bygga en vårdcentral åt ett vårdföretag och sen gå i god för framtida förluster så hade jag varit emot detta också.

Ja, hursom helst tror jag vi har ganska liknande inställning i just denna fråga.
Allt som stat/kommun/region bygger och driver måste inte gå med vinst (även om det är produktion, kanske ett skolkök eller läkemedelstillverkning), men jag (och antagligen du) vill se att det finns en samhällsvinst, även om vinsten ramlar ner på ett helt annat konto.

 

[Mikael_L]

Sen tycker jag inte heller att vad som helst ska finansieras, men nya lovande tekniker som uppfattas som för riskfyllda för att kunna få lån överkomliga villkor är bra kandidater för statligt stöd. Senare, när tekniken är etablerad, så går det ju generellt sett att få lån för att bygga mer produktion.

Blykalla, jag säger bara blykalla ...
Jag tycker även att staten skulle kunnat gått in och räddat SAAB, för att direkt styra om det till elbilsutveckling och tillverkning.

Två projekt med rätt hög risk, men som staten skulle kunnat absorberat, men med en chans till stora vinster också.
Det hade i alla fall inte varit dummare än att köpa kolkraftverk i Tyskland.

 

[JockeHX]

Nej, inte alls.
Det finns en enorma projekt som startas med olika privata riskkapital, t.ex Northvolt, Tesla, den mesta läkemedelsforskningen/utvecklingen osv.
Staterna är bara en aktör av många inom finansiering.

Men i sak har du rätt i att staterna är bra som finansiärer i många fall, av de anledningar du nämner.

Problemet i just kärnkraft är väl att det finns en stor tveksamhet varför Sverige ska bygga kärnkraftverk med tanken på att precis all produktion från dessa ska exporteras.
Om de sen går med den minsta förlust så betyder att vi skattebetalare kommer betala för att förse andra länder med el.

Då finns det massor med projekt staten kan starta för att ge svenska skattepengar till andra länder, varför begränsa sig till kärnreaktorer?

"Det finns en enorma projekt som startas med olika privata riskkapital, t.ex Northvolt, Tesla, den mesta läkemedelsforskningen/utvecklingen osv."

Hmm... Tesla startade med billiga lån från staten...

"Problemet i just kärnkraft är väl att det finns en stor tveksamhet varför Sverige ska bygga kärnkraftverk med tanken på att precis all produktion från dessa ska exporteras.
Om de sen går med den minsta förlust så betyder att vi skattebetalare kommer betala för att förse andra länder med el."

Det här uttalandet förstår jag noll och intet av. Har du glömt bort att vi ska fördubbla vår elkonsumtion inom loppet av 10-15 år?

 

[JockeHX]

Och Northvolt fick ett "grönt lån" på 50 miljarder från en massa banker, och för 1/3-del av detta lån står riksgälden för en kreditgaranti.

https://www.riksgalden.se/sv/press-...grona-kreditgarantier-for-lan-till-northvolt/

 

[krfsm]

Nej, inte alls.
Det finns en enorma projekt som startas med olika privata riskkapital, t.ex Northvolt, Tesla, den mesta läkemedelsforskningen/utvecklingen osv.
Staterna är bara en aktör av många inom finansiering.

Jag skulle varit mer precis i att jag avsåg grön omställning/energiproduktion, och att med "nya" inte menar "alla nya byggprojekt" utan "ny, obeprövad teknik". Dvs sånt som generellt ger ohållbara avkastningskrav/lånevillkor. En batterifabrik likt alla andra batterifabriker i världen ser jag inte som obeprövad teknik, men Northvolt kanske är speciellt på något sätt?

Att jämföra med läkemedelsforskning är inte samma sak, för där är man garanterad 20-ish år med monopol. Det är lite som att få ett CfD där man får sätta strike price själv.

Problemet i just kärnkraft är väl att det finns en stor tveksamhet varför Sverige ska bygga kärnkraftverk med tanken på att precis all produktion från dessa ska exporteras.
Om de sen går med den minsta förlust så betyder att vi skattebetalare kommer betala för att förse andra länder med el.

Då finns det massor med projekt staten kan starta för att ge svenska skattepengar till andra länder, varför begränsa sig till kärnreaktorer?

Fast om det nu ska vara grön omställning av industrin så lär ju elbehovet öka långt innan det finns en ny reaktor startad. Iofs kan man ju alltid pilla naveln ett par år för att vara extra säker på att vi har underskott och att eventuell ny kärnkraftsgenererad el bara går till ädla, svenska ändamål.

Det känns som att varje gång det diskuteras kärnkraft så glömmer man magiskt bort att det ska till 80+ TWh ny elkonsumtion i Norrland, samtidigt som när man i andetaget senare diskuterar vindkraft så är det sagda elkonsumtion som kommer rädda lönsamheten.


Vad gäller eventuell förlust så innebär det att priserna i Sverige generellt sett är låga. Då har vi två alternativ:

• Priserna i Europa är låga, dvs antingen är all gas/kol ersatt eller så är utsläppskostnaderna låga pga att få utsläppare är kvar. Då exporteras inte el till Europa, eftersom priserna är i stort samma.
• Priserna i Europa är fortsatt höga. Då hamnar pengarna hos SVK (och en del hos Baltic Cable eller andra TSOer) och kan finansiera nät eller återbetalas. I det här läget får man också betänka att svenska elkonsumenter eventuellt får ett förmånligt pris de annars kanske inte skulle fått.

 

[Mikael_L]

Det här uttalandet förstår jag noll och intet av. Har du glömt bort att vi ska fördubbla vår elkonsumtion inom loppet av 10-15 år?

Och har du glömt att vi bygger annan elproduktion hela tiden?