I brottsmål betalar naturligtvis inte offret något. I civilrättsliga mål kan det anses obilligt att ena parten betalar motpartens fulla jurist- och/eller andra kostnader. Framförallt om den ena parten är pådrivande och överklagar in absurdum eller på annat sätt anses ha, för målet, orimliga kostnader.
Misshandel är som sagt ett brottsbalksbrott... Då är det andra regler som gäller. Skadeståndet är inte heller det som är det viktiga. Utan man prövar om målsägande har blivit misshandlad. Har han det så kan han ha rätt till skadestånd. Men det är inte det som är prio.
Brottsbalksbrott och civilrättsligt, är 2 olika "brott" och döms på olika sätt. Även om det är lätt att man blandar ihop det hela. Men det som aftonbladet skrev om är ett civilrättsligt fall. Det är ingen som blivit misshandlad eller rånad...
Mer än tuja häcken. Men tyvärr har inte tuja häckar någon rättsligstatus
Brottsbalksbrott och civilrättsligt, är 2 olika "brott" och döms på olika sätt. Även om det är lätt att man blandar ihop det hela. Men det som aftonbladet skrev om är ett civilrättsligt fall. Det är ingen som blivit misshandlad eller rånad...
Mer än tuja häcken. Men tyvärr har inte tuja häckar någon rättsligstatus
Och hur är det, i brottmål drivs väl inte processen av brottsoffret heller, utan av allmän åklagare. Så då skulle det vara åklagaren som får dela på rättegångskostnaden tillsammans med gärningsmannen, typ ...?Hemmakatten skrev:
Jag funderar mest på vad advokaten gjort för 2*50000 kr. Det minsta man kan begära är väl att han sett till att det funnits tillräckligt underlag för skadeståndsanspråket.
Tydligen är det också så, att om Jenny från början krävt 50000 i stället, så hade hon vunnit och sluppit betala sina rättegångskostnader.
Tydligen är det också så, att om Jenny från början krävt 50000 i stället, så hade hon vunnit och sluppit betala sina rättegångskostnader.
Var det inte ett sådant fall, som blev väldigt uppmärksammat för ett antal år sedan? Nu minns jag inte detaljerna, men någon juridiskt allmänbildad borde kunna leta fram det. Det var ungefär så här:Kromo skrev:
En kvinna (jag mins inte vad hon hette, kallar henne Eva) blev helt oförskyllt överfallen av en galen knarkare. Han stack en kniv i ryggen på henne. Det blev rättegång, knarkaren blev dömd, Eva blev tilldömd ett skadestånd. Det var inte så mycket i sammanhanget, kanske 15000. I och för sig spelade storleken ingen roll, knarkaren hade inga pengar och skulle i vilket fall aldrig kunnat betala något skadestånd.
Men knarkaren (eller snarare hans advokat) överklagade domen, eller kanske enbart skadeståndet. I nästa instans blev skadeståndet sänkt en aning, till kanske 12000. Men eftersom nu knarkaren vann detta mål, så blev Eva skyldig att stå för både sina och knarkarens rättegångskostnader. Dessa kostnader var givetvis många gånger större än skadeståndet hon ändå aldrig fick.
Så för Evas del slutade det med att hon förutom att bli nedhuggen också fick betala en ofantlig massa pengar.
Jag tycker att det låter som något som kvällspressen hittat på för att få besökare på sin hemsida eller för att sälja lösnummer. Hur kan knarkaren vinna i sin överklagan om skadeståndet ändå blir 12 000 kr och varför skulle då Eva bli skyldig att stå för båda parters rättegångskostnader? Dessutom borde hon ha fått ut skadeståndet via brottsoffermyndigheten.andersmc skrev:
Så jag har svår att se att ovanstående skulle vara något annat än ett påhitt från kvällspressen.
På samma sätt som den påhittade vinklingen kring "rumpnypdomen": http://www.resume.se/nyheter/media/2014/04/01/granskning-av-rumpnyp-domen-punkterar-mediebilden-/
/Krille
Man undrar ju hur Thure tänker egentligen.... Att det var värt allt detta och att få betala 155 000 till advokater och i skadestånd. För att få se när posten kommer? I några veckor/månader? För jag antar att häcken efter återställandet är lika hög igen. Tillbaka på ruta 1 för Thure således.... Eller planerar han att ta ner den nya häcken också och köra ytterligare ett race med de nya grannarna denna gången? Om de orkar vill säga.
Jo, så kan det säkert vara. Journalisterna sitter vid sina skrivbord och fabulerar ihop sina artiklar, helt på egen hand. Så verkar det ofta i alla fall. Men å andra sidan så blev det en artikel just på grund av att det var en märklig händelse. Hade det gått som alla hade väntat sig så hade det aldrig blivit någon artikel.Krille4 skrev:
Nu var just denna artikel dock inte kvällspress, utan en dagstidning. Och jag tror inte de sålde några lösnummer på grund av den, eftersom det var en liten artikel inne i tidningen, så den som fick syn på den hade redan tillgång til tidningen.