Eftersom muren står på grannens fastighet finns egentligen inget behov för den säljande grannen eller mäklaren att informera spekulanter särskilt om den. De har ju ögon att se med när de undersöker fastigheten vid köpet.A Alfelt skrev:
Att sen småhusköpare ofta är ointresserade av fastigheten och t ex dess gränser och anläggningar är ju mer en kulturell sak. Men som köpare blir man ansvarig för den delen vare sig man vill eller inte, och det inkluderar muren som man har köpt.
Finns det privata yrken som är mer ansvarslösa än mäklare? Statliga yrken är ju så gott som allihopa undantagna från ansvar, men inom privata sfären kan jag inte komma på fler yrken, möjligen advokat (som ju får betalt för att ljuga).A Alfelt skrev:
Vad som kommer att hända är att muren kommer orsaka någon form av skada till slut och kräva åtgärd, men nya ägaren kommer vara helt oförstående till detta eftersom mäklaren inte brytt sig om att informera specifikt om muren och efter mäklaren har fått betalt blir hon totalt okontaktbar.
Detta kommer, i värsta fall, leda till en totalt onödig konflikt mellan dig och grannen och göra er relation sur från början.
Hade jag varit totalt samvetsfri och girig hade jag också blivit mäklare.
Vet du ifall mäklaren informerat eller inte eller är det bara en allmänt negativ inställning till mäklare (och advokater)? Personligen har jag träffat både bra och dåliga mäklare och advokater.R ReMaxBerea skrev:
Jag är inte ens övertygad om att mäklaren har någon skyldighet att förklara för intresserade att de har skyldighet att sköta om sin fastighet så inte grannfastigheter påverkas negativt.
Visst finns det gott om exempel man kan använda för att kritisera mäklare men just i detta fall handlar det väl mer om köparen skulle få för sig att vederbörande inte äger och behöver underhålla en del av sin fastighet. Knappast mäklarens fel om köparen får för sig detta i framtiden.
Gäller väl alla säljare?R ReMaxBerea skrev:
Nej dom står inte och ljuger. Däremot berättar dom inte alltid allt dom vet utan svarar bara på frågor. Varför berätta vad någon gjort om dom andra inte kan bevisa det? Undanhåller information är inte samma sak som att ljuga.R ReMaxBerea skrev:
Om jag vore köparen så skulle jag uppskatta ett mejl/sms/telefonsamtal i stil med "Hej och välkommen till området, jag vill bara dubbelkolla att du har blivit informerad om att..." på ett så tidigt stadium som möjligt. Om det visar sig att mäklaren har mörkat om muren så är det en varningslampa för att det kan finnas andra skelett i garderoben.
Det kan väl inte vara skelett i garderoben att uppförda murar på fastigheten som man har köpt ingår i köpet utan att det särskilt tas upp av säljare/mäklare? Det följer ju av jordabalken.Skärkarl skrev:
Endast om muren inte ingår i fastigheten som ett fastighetstillbehör ska det tas upp av säljaren, att muren inte ingår i köpet av fastigheten trots att den står där. Det kan t ex bero på att den ägs av någon annan än fastighetsägaren/säljaren. Det finns nog nästan ingen mäklare som går igenom hela fastigheten och alla dess ingående anläggningar med spekulanterna vid en småhusförsäljning. Det faller under undersökningsplikten att sätta sig in i vilka anläggningar man köper som en del av fastighetsköpet.
Du har helt rätt, men jag tänker mig att skelettet i garderoben är att muren saknar bygglov. Köparen kanske har noterat att muren är rutten men utgått ifrån att det inte är något problem att köpa nya slipers och byta ut hela muren.Claes Sörmland skrev:
Muren är ju äldre än tio år så bygglovsfrågan är preskriberad sen länge. Det går utmärkt att underhålla den även om den en gång i historien skulle vara svartbyggd.
Med de nya bygglovsreglerna har lagstiftare dessutom liberaliserat bygglovskravet för åtgärder på murar, Så nu man ändra en murs utseende och konstruktion utan bygglov. Det som kräver bygglov är att uppföra, flytta eller utöka en mur.
