Det är alltså den fastigheten som har ändar marknivån? Iså fall är de ansvariga för att det inte trillar ner på er tomt.
Helt rätt. Hade någon bett mig fixa en stödmur som jag var ansvarig att upprätthålla så hade jag naturligtvis gjort en så enkel/billig lösning som möjligt om jag ändå inte behöver se den.B BaltzarH skrev:
Hade jag varit i TS situation hade jag erbjudit mig att delfinansiera muren under förutsättning att den blev vacker att titta på.
Uppdatering på denna tråd. Grannen är på väg att sälja utan att ha åtgärdat muren. Vi har påtalat att han bör informera mäklare om att ansvaret ligger på hans fastighet men oklart om han kommer att göra detta. Råd tas tacksamt emot.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 624 inlägg
Jag föreslår att du mailar bilderna med slipersmuren och snöret till mäklaren i fråga när huset kommit ut till försäljning.
A Alfelt skrev:
Uppdatering 2.0 i denna tråd.
Huset är sålt. Inget om murens tillstånd i besiktningsprotokollet varav mäklaren informerades skriftligt innan visningarna drog igång. Då vi inte fick bekräftelse att mäklaren mottagit mailet påminde vi efter några dagar med kopia till FMI.
Mäklaren svarade då att hon skulle upplysa spekulanter och köpare om ”vår syn” på saken. Vi påpekade att detta inte är öppet för tolkning utan att muren är belägen på den fastighet hon är ansvarig mäklare för och att det finns tydliga gränsmarkeringar för spekulanter att titta på.
Efter detta ingen mer korrespondens. Visningarna drog igång. Inte en enda spekulant undersökte murens tillstånd eller ens tittade åt det hållet vilket föranleder misstankar om att mäklaren inte informerat. Nu är huset sålt.
Känns som att vi gjort allt som står i vår makt men tar gärna emot tips om någon har input.
Huset är sålt. Inget om murens tillstånd i besiktningsprotokollet varav mäklaren informerades skriftligt innan visningarna drog igång. Då vi inte fick bekräftelse att mäklaren mottagit mailet påminde vi efter några dagar med kopia till FMI.
Mäklaren svarade då att hon skulle upplysa spekulanter och köpare om ”vår syn” på saken. Vi påpekade att detta inte är öppet för tolkning utan att muren är belägen på den fastighet hon är ansvarig mäklare för och att det finns tydliga gränsmarkeringar för spekulanter att titta på.
Efter detta ingen mer korrespondens. Visningarna drog igång. Inte en enda spekulant undersökte murens tillstånd eller ens tittade åt det hållet vilket föranleder misstankar om att mäklaren inte informerat. Nu är huset sålt.
Känns som att vi gjort allt som står i vår makt men tar gärna emot tips om någon har input.
Vi har en mur som var tänkt att hindra kommunens väg att rasa in på vår tomt. Nu har den i höstas börjat rasa in. Jag har varit i kontakt med kommunen tidigare som då ryckte på axlarna. Jag kan ju aldrig behöva asfaltera om vägen så jag tänkte vänta ut situationen tills vägen rasar helt.
Fast OM det är din stödmur, så kan det nog vara ditt ansvar att se till att vägen inte förstörs.J JohanLun skrev:
Vägen rasar in på MIN tomt, muren är under asfalten som är utanför mitt staket. Kommunen har tidigare (på 60-talet enl tidigare ägare) velat göra ett "släntintrång" på min tomt, men det genomfördes inte.H hempularen skrev:
Om man då spekulerar (men det kan vara jättefel). Så kan det vara så att vägområdet går in på din tomt, därav att de ville göra intrång med en slänt. Men att fasighetsägaren då lät bygga muren för att slippa en slänt.
Så OM det är så att vägområdet går in på din tomt (inget ovanligt) så skulle kommunen kunna "lösa" problemet genom att riva muren och anlägga en slänt på din tomt, i värsta fall på din bekostnad, om de anser att det är din mur som ställt till det (men det är nog osannolikt att de kräver betalt).
Så OM det är så att vägområdet går in på din tomt (inget ovanligt) så skulle kommunen kunna "lösa" problemet genom att riva muren och anlägga en slänt på din tomt, i värsta fall på din bekostnad, om de anser att det är din mur som ställt till det (men det är nog osannolikt att de kräver betalt).
Att muren inte står i besiktningsprotokollet är väldigt naturligt eftersom den inte ingår i en normal besiktning.A Alfelt skrev:
Att du inte får en bekräftelse på ett mail tycker jag också är väldigt naturligt, jag skulle kanske inte heller svarat, även om jag läst.
Bra så, men det är väl er syn på det hela och säljaren hade en annan syn? Oavsett om ni ser ut att ha rätt så är det ju trots allt er syn på det hela.A Alfelt skrev:
Varför skulle mäklaren ha en fortsatt konversation med er?A Alfelt skrev:
Jag tror att majoriteten av spekulanter har nog att titta på så att de inte tittar på muren är inte så märkligt.
Om mäklaren berättat för spekulatanterna och hur mycket hen tryckt på det kan man spekulera kring, men spelar det något roll egentligen?
Det är väl bara att ta det med nya ägaren när de tillträtt?A Alfelt skrev:
Detta är inte så konstigt då det vanliga är att besiktningstjänster som säljs på marknaden inte inkluderar anläggningar på fastigheten som t ex en sådan här stödmur.A Alfelt skrev:
Det råder väl ingen tvekan i detta fall att den gamla muren är en del av grannfastigheten som nu någon har köpt. Den står ju på grannens mark. Men först när skada orsakas på din fastighet är det ju aktuellt för dig att rikta skadeståndskrav mot (den nya) grannen om denne har orsakat skadan genom att vara vårdslös och inte underhållit muren. I övrigt kan du ju som granne svårligen styra över murens underhåll, den är ju inte din.A Alfelt skrev: