Vems är bryggan !

[swirve]

Släpp allt om servitut, detta är inte ett servitut!

 

[Daniel 109]

Där har du helt fel. Ett avtalsservitut är precis lika gällande oavsett om det är inskrivet eller inte, spelar absolut ingen roll.
Däremot kan ett avtalsservitut falla OM en ny fastighetsförvärvare inte fick kännedom om ett belastande avtalsservitut vid förvärvet.
För att aldrig riskera att ett avtalsservitut faller p.g.a. detta rekommenderas man att alltid registrera dessa hos fastighetsinskrivningen då det på detta vis aldrig kan påstås inte ha delgetts ny fastighetsägare.

Läste du texten du svarade på?
Jag har samma åsikt som du i frågan och har inte skrivit något annat.

 

[Prosit123]

http://www.boupplysningen.se/bo/villa/arrende

 

[Pytt]

Bada från bryggan får ni och alla andra göra efter hjärtats lust. Allemansrätten gäller så länge som bryggan inte är en del av grannens hemfridszon (tomt), vilket den med all rimlighet inte är.

TS, vad är det ni vill göra med bryggan? Om det är båtplats ni vill ha så är det värt att fortsätta "fajtas" för det där avtalet, men om ni bara vill bada från den så är det precis som Nötegårdsgubben säger: det har ni all rätt att göra alldeles oavsett! Faktum är att ni kan använda vilken som utav de bryggorna som finns där för bad, så länge ni inte förstör något eller det råkar ligga på någon annans tomt. Och då är det ju bara gött att slippa betala för och jobba med underhållet.

 

[gaidin]

TS, vad är det ni vill göra med bryggan? Om det är båtplats ni vill ha så är det värt att fortsätta "fajtas" för det där avtalet, men om ni bara vill bada från den så är det precis som Nötegårdsgubben säger: det har ni all rätt att göra alldeles oavsett! Faktum är att ni kan använda vilken som utav de bryggorna som finns där för bad, så länge ni inte förstör något eller det råkar ligga på någon annans tomt. Och då är det ju bara gött att slippa betala för och jobba med underhållet.

Nja, man får inte heller vara i vägen för bryggans ägare, d v s om ägaren kommer så får man snällt gå därifrån. Jag tvivlar på att TS vill ha en brygg/badplats på de villkoren.

 

[Pytt]

Nja, man får inte heller vara i vägen för bryggans ägare, d v s om ägaren kommer så får man snällt gå därifrån. Jag tvivlar på att TS vill ha en brygg/badplats på de villkoren.

Nä du har rätt, det hade jag missat för jag trodde att det var okej så länge man inte hindrade ägarna från att använda bryggan, men åtminstone lawline verkar tolka det som du säger; att det gäller så fort ägarna är där.
TS säger sig ha en bra relation med grannarna så då tycker man att de kunde låta dem fortsätta bada om de inte är i vägen. Knepigt av dem att säga att "ni får bada när vi inte är där", som om det vore något de själva bestämt av ren godhet...

 

[Tompa01]

Viktigt i sammanhanget är att alla avtalsservitut skrivna före 1968 förföll förra året om de inte skriftligen förnyade.

[länk]

Stämmer inte riktigt. Det som skedde var att de rensades bort från registret. Själva servitutet gäller fortsatt. Men om det är aktuellt så underlättar det vid tvister o försäljningar om det är registrerat.

 

[civilingenjören]

För att en brygga ska vara fast egendom ska den vara på ägarens mark eller på annans mark med stöd av servitut. Nu är den på annans mark med stöd av arrende. Alltså är bryggan inte fast egendom utan lös.

Det "interna" avtalet reglerar fastighetsägarnas skyldigheter som samägare av den lösa egendomen. Det är det underförstått att bryggan är samägd. Det är också underförstått bryggan ska ligga där den ligger med stöd av det arrendeavtal som finns.

Något servitut är inte inblandat.

Allmänt gäller att man kan överlåta sina rättigheter men inte sina skyldigheter. När någon av avtalsparterna (A) säljer sin fastighet kan alltså äganderätten till bryggandelen följa med. Detta kan ha skett exempelvis genom att bryggan har framförts som försäljningsargument i prospekt. Men eftersom man inte kan överlåta sina skyldigheter kan motparten (B) fortfarande kräva att A hjälper till med underhåll (om inte A:s efterträdare gör det). Under vissa omständigheter kanske B kan antas ha godkänt ett partsbyte så att A:s efterträdare tar över A:s skyldigheter gentemot B. Det kanske inte ens behöver vara skriftligt. Om både A:s efterträdare och B handlar som om avtalet nu gäller mellan dem kan det anses göra det genom konkludent handlande.

Samma sak gäller arrendeavtalet. Rätten att ha bryggan kan ha sålts tillsammans med arrendatorns fastighet. Arrendeupplåtaren kan dock fortfarande kräva arrendeavgiften från sin ursprungliga avtalspart. Även i detta fall kan dock arrendeupplåtaren eventuellt anses ha godkänt ett partsbyte. Kanske genom att börja ta emot betalning från den nye parten. (Möjligen krävs då skriftlig kvittens.) Eller så medgavs framtida partsbyte vid fastighetsförsäljning uttryckligen i arrendeavtalet.

 

[Pernilla C]

Jo men frågan är ju om det verkligen handlar om ett legalt arrendeavtal om man skulle driva ärendet? Det låter ju mer som ett generell överenskommelse mellan några som kanske inte tänkte på vad som händer i framtiden?

Stefan 1972. Jag tycker inte du ska vara så självsäker i dina svar. Det du lägger fram är dina åsikter och hur DU tycker att det borde fungera, men du har egentligen inte en aning om hur det fungerar i realiteten. Lyssna och hör vad andra har att säga, som kanske vet bättre, så kanske du lär dig något. Jag menar inte att vara taskig, men jag tror att TS har mer nytta av faktiskta regler än dina åsikter....

 

[TheImprovisor]

Stämmer inte riktigt. Det som skedde var att de rensades bort från registret. Själva servitutet gäller fortsatt. Men om det är aktuellt så underlättar det vid tvister o försäljningar om det är registrerat.

Som jag förstått det kan en ny ägare till den belastade fastigheten riva upp servitutet om det inte är förnyat. T.ex. hindra dig från att nyttja en väg du har servitut på, men jag kan ha fattat fel. Och det är en fråga som inte har bäring på TS fråga, så vi släpper det

 

[Daniel 109]

Om det inte är registrerat och okänt för köparen. Men inte annars.

 

[Marcus_L]

Frågan är om du och tidigare ägare till din fastighet har fullföljt era skyldigheter i enlighet med avtalet?
Om ni ej har hjälpt till med underhåll, utläggning och upptagning av den gemensamma bryggan har ni åsidosatt era skyldigheter och avtalet kan hävas.

Sidan nedan hävdar att det även måste vara inskrivet hos Lantmäteriet för att avtalsservitut skall gälla framtida ägare.

För att få skriva in en nyttjanderätt måste den ha upplåtits genom en skriftlig handling (muntliga överenskommelser kan vara giltiga, men de kan inte vara inskrivna).

Inskrivning är bra p.g.a. att nyttjanderätten eller servitutet blir känd för allmänheten genom detta förfarande. I och med att rättigheten är inskriven anses en ny ägare vara medveten om dess existens (han försätts i ond tro) och rättigheten blir då gällande mot denne (rättigheten ges sakrättsligt skydd).


Från: https://www.bostadsjuristerna.se/8-vanligaste-fragorna-om-avtalsservitut/

Hur upprättas ett avtalsservitut?

Som namnet antyder handlar det om ett avtal mellan två fastigheters ägare. Du i egenskap av ägare av den tjänande fastigheten vill lova att du inte kommer att plantera snabbväxande björkar eller andra träd som kommer blockera grannens fina sjöutsikt. Du ger därmed grannen, ägaren av den härskande fastigheten, ett servitut på fri utsikt.

För att ett sådant avtal ska kunna godkännas måste vissa krav vara uppfyllda och dessa återfinns i Jordabalken (1970:994). För det första måste avtalet vara skriftligt. Det måste framgå vilken roll respektive fastighet (härskande och tjänande) samt vilken avsikt avtalet ska ha. För att avtalet ska bli officiellt och faktiskt löpa på fastigheterna d.v.s. även gälla för framtida ägare, ska det sedan som tidigare nämnts registreras (skrivas in) hos Lantmäteriet.

Går det att upphäva ett avtalsservitut?

Vad gör du om din fastighet är belastad med ett servitut och du inte vill ha det? Om det faktiskt är du som äger marken och båtbryggan där grannen nu lagt till sin stora motorbåt och de två andra familjerna dessutom pratar om att de nog också vill uppgradera sina ekor. Vad har du för möjligheter att upphäva det servitut som farfar skrev på? Enligt reglerna i jordabalken går det att upphäva ett servitut om en härskande fastighet har överskridit sin rätt eller åsidosatt sina skyldigheter, t.ex. genom att inte betala den överenskomna avgiften. [snip]
Ytterligare en godtagbar anledning att upphäva ett servitut är om ett sådant under en längre tid inte utövats och det i övrigt föreligger sådana omständigheter att det ska anses övergivet. Det går också att avtala bort ett gammalt servitut om nuvarande ägare till härskande och tjänande fastigheter är överens. Ett sådant avtal skickas till Lantmäteriet som underlag för att avregistrera ett servitut.

 

[Olaf3]

Det handlar inte om nåt servitut. Dokumentet som visas i tråden säger klart och tydligt att det är dessa två fastigheterna som ska dela på bryggan. Den nye grannen har inget stöd för att kasta ut trådskaparen och det hela är inte så komplicerat som en del inlägg i tråden vill ge sken av. Det är bara att läsa och förhålla sig till det som är skrivet. I och med att det gått så många år sen dokumentet skrevs, och fastighetsägarna levt efter det, så finns det dessutom en starkt etablerad praxis som ytterligare sänker nye grannen som tror att han/hon ensam kan avsluta tidigare uppgörelse.
Jag tycker grannen ska visa respekt för både grannar och avtal.

 

[fastighetsskötaren]

[bild] Hej, jag ska försöka beskriva vårt problem kort. vi bor i ett område där tomter har blivit tilldelade bryggplatser. eller rättare sagt man kan arrendera dessa platser av bryggföreningen. arrendet är tilldelat vissa tomter o i vissa fall får olika fastigheter dela på bryggorna. bryggorna ligger i ett attraktivt område o är attraktiva o har ett värde för huset. När ursprungstomten delades in i två tomter så skrevs arrendet på den ena tomten ( grannens tomt). när tomtindelningen gjordes så var det två syskonpar som hade varsitt hus o delade på kostnade för arrendet o delade på bryggan. Man skrev ett intern avtal där det bl a står.
Fastigheterna X och Y ska gemensamt svara för underhåll, utläggning, och upptagning av den gemensamma bryggan samt förekommande arbeten med skötsel av tillfart ( gångstig) till bryggan.
senare så sålde de husen o fick två nya ägare. nu påstår grannen som arrendet står på att det är hans brygga o detta intern avtal inte gäller. Han menar att det spelar ingen roll vad internavtalet säger, för det är deras tomt som arrendet står på. Det är i övrigt trevliga grannar o det sista vi vill är att bli osams med dem. men vi vill inte låta de ta vår gemensamma brygga. vi har två helt olika uppfattningar o vi kommer inte vidare. så min fråga är om vi har rätten på vår sida om vi ska driva den här frågan vidare till åklagarmyndigheter eller liknande. Vi vill vara säkra på att vårt internkontrakt slår högre än arrendet.

Känns som att går det att tolka att det är ett avtalsservitut, så torde bryggan vara bådas. Vill gärna se vad punkt 1 och 2 innan detta du visar innefattar.

 

[swirve]

Känns som att går det att tolka att det är ett avtalsservitut, så torde bryggan vara bådas. Vill gärna se vad punkt 1 och 2 innan detta du visar innefattar.

Nej, det är inget servitut! Du kan ju inte ge servitut på någon annans mark! Bryggan ligger ju varken på TS eller grannens mark..
Var är TS?! En hel del frågor som saknar svar känner jag... Tex vad som står i arrendeavtalet, gäller det explicit en brygga eller mer rimligt är det en bit mark som arrendet ger rätta till...