Vems är bryggan !

[Kelly Jamieson]

Bygg en ny brygga till er själva

 

[TheImprovisor]

Vem äger bryggan fysiskt?
Utgår den från enskild fastighet, allmänning eller annan mark?
Vad har bryggföreningen för uppgift?
Hur fördelas och betalas bryggplatser?
Bodde x och y i varsitt hus på samma fastighet?
Är du nu i så fall ägare till den fastigheten och båda byggnaderna?
Hur många båtplatser finns det?

Många saker som hänger lite i luften.

Hos oss utgår bryggan från allmänning. En bryggförening med styrelse sköter drift, underhåll och tilldelning av bryggplatser. Bryggan finansieras med avgifter/plats.

Finns många olika upplägg.

 

[swirve]

Bygg en ny brygga till er själva

Problemet är väl att hitta mark att lägga bryggan vid?! Det är ju det arrendet avser, som tyvärr står på grannen..

 

[Daniel 109]

Vem äger bryggan fysiskt?
Utgår den från enskild fastighet, allmänning eller annan mark?
Vad har bryggföreningen för uppgift?
Hur fördelas och betalas bryggplatser?
Bodde x och y i varsitt hus på samma fastighet?
Är du nu i så fall ägare till den fastigheten och båda byggnaderna?
Hur många båtplatser finns det?

Många saker som hänger lite i luften.

Hos oss utgår bryggan från allmänning. En bryggförening med styrelse sköter drift, underhåll och tilldelning av bryggplatser. Bryggan finansieras med avgifter/plats.

Finns många olika upplägg.

Jag tycker att de flesta av dina frågor är besvarade av TS.

 

[Kreativt kaos]

Det juridiska är väl bara ena delen av problemet? Vad jag skulle läsa som djävulens advokat är att skrivelsen faktiskt inte är ett officiellt registrerat "servitut" och inte heller säger så mycket om nyttjanderätten av det gemensamma objektet , utan att det föreligger ett gemensamt ansvar (pengar, arbete och tillsyn etc) för att hålla ett gemensamt objekt i skick. Man kan ju i teorin äga del av något, och vara delansvarig för drift och underhåll för, objekt som man inte har full nyttjanderätt till.

Juridik är i dock praktiken helt underordnat det egentliga (!) problemet, att er granne numera faktiskt inte vill ha er där när de själva är hemma, men tycker att det inte stör dem om nu använder den när de är borta. Samtidigt som ni både ser just det som en inskränkning och som en potentiell värdeminskning.

Personligen tror jag inte ni löser det egentliga problemet om ni drar juridiken till sin spets, ens om nu skulle få rätt. Kanske tom tvärtom. Om ni skulle få rätt och de få fel, hur trevligt skulle ni ha det att gå dit om de då blänger och surar?

Kan ni köpa rätten av dem på nya tydligare papper? Kan ni med någon sorts byteshandel erbjuda dem något i utbyte? Typ ta över ansvaret för skötsel mm mot att få delad nyttjanderätt? etc etc

Det är nämligen sådant här som brukar fermentera till obehagliga situationer över tid, särskilt när tidigare ägare var släkt, och ägare i olika omgångar byts ut, kanske tom på båda sidor.

 

[Nisken]

[bild]
382724 det är ett internavtal som skrevs av fastighetsägarna långt innan fastigheterna såldes. det finns inte registrerat någonstans.

Avtalet belastare enbart de pesroner som skrev det emellan sig. Om de inte ser till att kommande ägare av fastigheterna också skriver på avtalen (och tar på sig skyldigheten att föra det vidare när de eventuellt säljer), så är det dem du får stämma.

Möjligen, om du kan bevisa, att köparen kände till avtalet vid köpet, kan du försöka stämma denne, annars är det tyvärr kört!

Du kan också kontakta bryggföreningen de kan möjligen hjälpa till. Särskilt OM det är din fastighet som är stamfastigheten, som ju rimligen bryggan borde höra till vid en avstyckning.

 

[mickef]

Vem betalar arrendet?

 

[Puide]

[bild] Hej, jag ska försöka beskriva vårt problem kort. vi bor i ett område där tomter har blivit tilldelade bryggplatser. eller rättare sagt man kan arrendera dessa platser av bryggföreningen. arrendet är tilldelat vissa tomter o i vissa fall får olika fastigheter dela på bryggorna. bryggorna ligger i ett attraktivt område o är attraktiva o har ett värde för huset. När ursprungstomten delades in i två tomter så skrevs arrendet på den ena tomten ( grannens tomt). när tomtindelningen gjordes så var det två syskonpar som hade varsitt hus o delade på kostnade för arrendet o delade på bryggan. Man skrev ett intern avtal där det bl a står.
Fastigheterna X och Y ska gemensamt svara för underhåll, utläggning, och upptagning av den gemensamma bryggan samt förekommande arbeten med skötsel av tillfart ( gångstig) till bryggan.
senare så sålde de husen o fick två nya ägare. nu påstår grannen som arrendet står på att det är hans brygga o detta intern avtal inte gäller. Han menar att det spelar ingen roll vad internavtalet säger, för det är deras tomt som arrendet står på. Det är i övrigt trevliga grannar o det sista vi vill är att bli osams med dem. men vi vill inte låta de ta vår gemensamma brygga. vi har två helt olika uppfattningar o vi kommer inte vidare. så min fråga är om vi har rätten på vår sida om vi ska driva den här frågan vidare ettill åklagarmyndigheter eller liknande. Vi vill vara säkra på att vårt internkontrakt slår högre än arrendet.[/QUOTE

Är det ett servitut? Är det ett nyttjanderättsavtal? Det första är för alltid knutet till fastigheten. Det andra upphör när fastigheten byter ägare. Man måste ingå ett nytt avtal varje gång vid ägarbyte. Här nämns arrende. Det är ett särkilt slags avtal. Det är tidsbestämt och gäller oftast rätt att bruka annans jord en viss tid. Det har en bestämd form och ska kunna visas upp. Be att få se dokumenten. Ett servitut kan vara inskrivet vid lantmäteriet. Be att få se detta. Kolla annars med lantmäteriet. En fastighet skall vara härskande och en annan tjänande. Den första har fördelen, den andra får finna sig i upplåtelsen. Ta reda på de påverkade fastighetsbeteckningarna. Mvh P Puide

 

[haggle]

[bild] Hej, jag ska försöka beskriva vårt problem kort. vi bor i ett område där tomter har blivit tilldelade bryggplatser. eller rättare sagt man kan arrendera dessa platser av bryggföreningen. arrendet är tilldelat vissa tomter o i vissa fall får olika fastigheter dela på bryggorna. bryggorna ligger i ett attraktivt område o är attraktiva o har ett värde för huset. När ursprungstomten delades in i två tomter så skrevs arrendet på den ena tomten ( grannens tomt). när tomtindelningen gjordes så var det två syskonpar som hade varsitt hus o delade på kostnade för arrendet o delade på bryggan. Man skrev ett intern avtal där det bl a står.
Fastigheterna X och Y ska gemensamt svara för underhåll, utläggning, och upptagning av den gemensamma bryggan samt förekommande arbeten med skötsel av tillfart ( gångstig) till bryggan.
senare så sålde de husen o fick två nya ägare. nu påstår grannen som arrendet står på att det är hans brygga o detta intern avtal inte gäller. Han menar att det spelar ingen roll vad internavtalet säger, för det är deras tomt som arrendet står på. Det är i övrigt trevliga grannar o det sista vi vill är att bli osams med dem. men vi vill inte låta de ta vår gemensamma brygga. vi har två helt olika uppfattningar o vi kommer inte vidare. så min fråga är om vi har rätten på vår sida om vi ska driva den här frågan vidare till åklagarmyndigheter eller liknande. Vi vill vara säkra på att vårt internkontrakt slår högre än arrendet.

Det är lite oklart vem som äger vad. Vem äger fastigheten som bryggan tillhör? Hur är avtalet utformat? Står det något om tidsfrister etc.? Arrendeavtal regleras i jordabalken. Arrende av brygga för fritidsändamål räknas vanligtvis som lägenhetsarrende. Sådana avtal kan sägas upp av den som äger marken. Avtalet följer oftast också med en viss person och inte med fastigheten skulle jag gissa på.

 

[Puhnallen]

Lägg inte ner någon energi och pengar. Låt det bli grannens problem. Fortsätt att bada och använda bryggan. Tycker grannen att den är hanns får han gå till domstolen, med eller utan juristhjälp, för att få det fastslaget.

 

[ppoonnttuuss]

Många har varit inne på linjen att detta inte är ett servitut utan ett avtal. Huruvida det gäller mellan fastigheten som sådan och följer med till ny ägare spelar mindre roll då ett varaktigt avtal alltid kan sägas upp av endera parten. Normalt avtalsförfarande är att man specificerar vilka förhållanden som skall gälla för uppsägning, t.ex. bindningstider, uppsägningstider osv. Då detta verkar saknas kan TS's granne säga upp avtalet muntligt, vilket verkar vara det som skett. Grannen har i praktiken inga förpliktelser alls mer än att meddela TS att avtalet inte längre gäller.

 

[E.6745]

Nej, tex avtalsservitut måste inte registreras för att vara giltiga.

Där har du helt fel. Ett avtalsservitut är precis lika gällande oavsett om det är inskrivet eller inte, spelar absolut ingen roll.
Däremot kan ett avtalsservitut falla OM en ny fastighetsförvärvare inte fick kännedom om ett belastande avtalsservitut vid förvärvet.
För att aldrig riskera att ett avtalsservitut faller p.g.a. detta rekommenderas man att alltid registrera dessa hos fastighetsinskrivningen då det på detta vis aldrig kan påstås inte ha delgetts ny fastighetsägare.

 

[Tareson]

Länsrätten älskar inte muntliga avtal men muntliga avtal är gällande, så detta avtal är solklart.
Om det inte exempelvis i en bryggförening stadgar står att "interna avtal rörande brygga/bryggplatser" inte gäller.

Om det är "trevliga grannar" spelar ju ingen roll för allt handlar ju om fastigheterna och dess värde.

 

[Sir Duke]

Många har varit inne på linjen att detta inte är ett servitut utan ett avtal. Huruvida det gäller mellan fastigheten som sådan och följer med till ny ägare spelar mindre roll då ett varaktigt avtal alltid kan sägas upp av endera parten. Normalt avtalsförfarande är att man specificerar vilka förhållanden som skall gälla för uppsägning, t.ex. bindningstider, uppsägningstider osv. Då detta verkar saknas kan TS's granne säga upp avtalet muntligt, vilket verkar vara det som skett. Grannen har i praktiken inga förpliktelser alls mer än att meddela TS att avtalet inte längre gäller.

Bra synpunkt.
Alla avtal ska ju kunna sägas upp.

 

[TheImprovisor]

Där har du helt fel. Ett avtalsservitut är precis lika gällande oavsett om det är inskrivet eller inte, spelar absolut ingen roll.
Däremot kan ett avtalsservitut falla OM en ny fastighetsförvärvare inte fick kännedom om ett belastande avtalsservitut vid förvärvet.
För att aldrig riskera att ett avtalsservitut faller p.g.a. detta rekommenderas man att alltid registrera dessa hos fastighetsinskrivningen då det på detta vis aldrig kan påstås inte ha delgetts ny fastighetsägare.

Viktigt i sammanhanget är att alla avtalsservitut skrivna före 1968 förföll förra året om de inte skriftligen förnyade.

https://www.lantmateriet.se/sv/fastigheter/andra-fastighet/tillgang-till-annans-mark/fornyelselagen/