Så är det säkert ofta.pacman42 skrev:
Min personliga uppfattning är att om en cyklist cyklar över en väg på ett övergångsställe och blir påkörd, bör cyklisten i princip undantagslöst dömas som ensamt vållande. Det är som du säger inte förbjudet men sker det en olycka när det görs borde ansvaret vara glasklart. Gör man något olämpligt och det går åt skogen bör man även få ta konsekvenserna av det, tycker som sagt jag.
Är det orimligt att en bilist som helt ignorerar väjningsplikt och i hög fart kör rätt ut på en huvudled, normalt anses ensam vållande om en olycka sker? Om inte, varför ska cyklister kunna göra som de vill utan konsekvenser?H hapazard skrev:
Hur tänker du nu?H hapazard skrev:
Nej, det blir inte lagligt att köra på/över någon bara för att denna "någon" bryter mot trafikreglerna.
Givetvis så ska alla försöka undvika att en olycka inträffar, men när det (olycka) inträffar så bör det vara den som bryter mot trafikreglerna som bör betala.
Jag har som fordonsförare varit med om några trafikolyckor med andra fordon, vid ingen av olyckorna har jag blivit vållande, inte ens medvållande, däremot har den andra fordonsföraren blivit 100% vållande, bl.a. p.g.a. att den bröt mot trafikreglerna.
För ett antal år sedan blev jag vittne till en trafikolycka mellan personbil och cyklist på/vid ett övergångsställe. Cyklisten svängde ut på övergångsstället precis när bilisten skulle passera övergångsstället, cykelns framhjul träffade/träffades på/av bilens högre fram. Det fanns ingen chans att veta att cyklisten skulle över på övergångsstället eller skulle fortsätta parallellt med bilvägen. Det fanns heller ingen chans för bilföraren att hinna stanna. Den enda skada som blev var att bromshandtaget på cykeln gick sönder.
Jag lämnade mina kontaktuppgifter och min redogörelse, hörde inget mer.
Det blir helt orimligt om det är tvärtom, för då kan alla strunta i reglerna.H hapazard skrev:
Det är bara att strunta i väjningsplikt eftersom ingen får köra på dig? Det är bara att strunta i högerregeln eftersom ingen får köra på dig?
Det är såklart inte så att man medvetet får köra över någon, men nog borde man kunna förutsätta att folk följer reglerna och om en olycka sker är det ju den som först brutit mot reglerna som blir primärt vållande.
Hur ska man som bilist veta vad man korsar om det inte på något sätt är skyltat?
Vi har vinter under en del av året där varesig schackrutor eller annan markering på markering syns då marken är täckt av snö.
Att det är upphöjt kan även det vara dolt i snön.
Vi har vinter under en del av året där varesig schackrutor eller annan markering på markering syns då marken är täckt av snö.
Att det är upphöjt kan även det vara dolt i snön.
Redigerat:
Så. Om vi tar det till ett extremfall:N Nerre skrev:
Du kör på en väg och en person går över utan att se sig för, du kör över denne utan att bromsa för det är fotgängaren som gör fel. Personen avlider.
Mindre extremt:
Du kör mot ett övergångsställe, en cyklist smiter över i förvissning om att du sett denne, du kör över cyklisten utan att bromsa för det är cyklisten som gör fel. Cyklisten avlider.
Mer troligt:
Du kör mot ett övergångsställe, en cyklist smiter över och du reagerar för långsamt och kör över cyklisten som avlider.
I de två första fallen hävdar jag att det är mord du begått. Brottet att medvetet göra någon illa är mycket större än en ringa trafikförseelse.
Ja få säger nog emot dig. Det är även förbjudet att skjuta sina grannar men det har heller inget att göra med det som diskuteras här.H hapazard skrev:
Jag förstår inte alls vad du menar.
Jag tycker som sagt att en cyklist som medvetet agerar olämpligt i trafiken bör anses ensam vållande om det sker en olycka. Väljer man medvetet att på ett olämpligt sätt korsa en väg genom att cykla på ett övergångsställe ska man vara väldigt säker på att det kan göras helt riskfritt. Annars bör man drabbas av konsekvenserna av sitt olämpliga beteende om det sker en olycka.
Har någon någonsin i någon tråd på detta forum någonsin hävdat något annat?H hapazard skrev:
Om du backar till #1226 ser du att jag skriver mer eller mindre exakt det du säger, så jag förstår nog inte riktigt varför du argumenterar mot mig.