Vem har rätt? (Högerregeln)

[Björn He Bergman]

Eller när folk tror att bara för att den andra blir vållande så har de automatiskt inte gjort något fel alls.



I Sverige skulle jag säga att det är Bengt Wilde som anses vara gurun på trafikjuridik. Skulle kunna lista åtminstone tre namn till som jag skulle säga anses som större auktoriteter på området. Detta är personer som varit med och utformat trafiklagstiftningen.

Då får man väl förklara varför inte snubben som berättade på garaget.org att han krockat vid högerregeln ansetts som vållande, snubben har i vart fall inte själv berättat att han ansetts som vållande, trots att hans motpart haft väjningsplikt mot honom enligt högerregeln och då bör han inte ha ansetts som vållande.
Snubben berättade att han kände sig bekymrad, trots att han bör ha haft högerregeln "på sin sida", därför att han "råkade" uppge att han inte tittade vänster i skadeanmälan han och hans motpart lämnade in till försäkringsbolagen.

Lastbilschauffören som körde på värmlandsbon Tore Gjems i en högerregelskorsning hade såvitt jag förstår inte heller tittat vänster, men han ska såvitt jag vet ändå ha gått helt fri.
Tore Gjems berättade själv på nåt trafikforum att han ansågs som ensam vållande till en krock i en högerregelskorsning, där en lastbil som kom från höger körde på Tores bil i bakre högersidan, och lastbilsföraren gick tydligen helt fri, trots Tores invändning att lastbilen bör ha ansetts som vållande eftersom "det var lastbilen som inte körde tillräckligt varsamt" (ansåg Tore i varje fall); lastbilschauffören tittade tydligen inte vänster, och var därmed "inte tillräckligt uppmärksam" på att Tores bil kom körande från vänster.
Tore frågade på trafikforumet: -Men måste man inte titta åt vänster vid korsningar (där högerregeln gäller)?

 

[Björn He Bergman]

Det var för sex år sen en bilist som körde rakt fram förbi en T-korsning i Södertälje utan att stanna för att ge en polisbil som just kom från den högra korsande vägen företräde. Lyckligtvis blev inte polisbilen påkörd av bilisten eller bilisten påkörd i högersidan av polisen, för den där polisen tittade ju sannerligen till vänster och när han då uppmärksammade att en bilist just närmade sig från vänster utan att stanna för att lämna företräde enligt högerregeln, då tvärstannade polisen för den bilisten, tydligen för att undvika trafikolyckor - men polisen beslutade att själv stoppa bilisten för att konfrontera honom för att ha missat högerregeln och utfärda trafikböter för brott mot Trafikförordningen.

Den där bilisten sa till sitt försvar att han inte visste att han måste stanna för att ge polisbilen från höger företräde innan han körde vidare, för han trodde, som många andra verkar ha tendens att uppfatta (av misstag), att vägen han själv körde på, som löpte rakt fram, är en "huvudled" - men invändningar som en sådan håller ju inte.
Både tingsrätten, och den polis som tvingades stanna för att undvika risk för kollision med bilisten, bedömde att bilisten utgjort en trafiksäkerhetsrisk genom sin underlåtenhet att väja för att ge ett fordon som kommit körande från höger företräde innan han kört vidare, trots väjningsplikt enligt högerregeln. Var det verkligen absolut rimligt att göra den bedömningen?

Ja polisbilen hade väl mest sannolikt blivit påkörd av den där bilisten som inte gav polisen företräde, om polisen låt oss säga hade kört ut från den högra anslutande vägen utan att ens vara beredd att stanna (för en fordonsförare som inte lämnar företräde) eller utan att titta vänster/uppmärksamma om någon förare (som inte ämnar stanna för att ge fordon från höger företräde) närmar sig vänsterifrån. Men nu hade väl polisen visst tittat till vänster, och uppmärksammat den där bilisten som inte gav polisbilen från höger företräde.

Men hade bilisten (som hade väjningsplikt) kunnat gå fri från straff för brott mot Trafikförordningen (högerregeln)/vållandeansvar för kollision med polisbilen, OM den där polisen inte hade tittat till vänster innan han körde ut från den högra anslutande körbanan, eller hade bilisten ändå ansetts som ensam vållande och/eller straffats för att ha missat högerregeln?

I Belgien kan man såvitt jag vet straffas för brott mot trafikförordningen (tagit företräde enligt högerregeln utan att vara tillräckligt uppmärksam) och anses som ensam vållande till kollision med fordon som måste lämna företräde, trots att man själv kommit från höger, om nu den förare som måste lämna företräde lyckas försäkra för trafikpolisen/försäkringsbolagen att man inte tittat till vänster/uppmärksammat om något fordon från vänster närmat sig innan man tagit företräde enligt högerregeln, med hänsyn till att man då inte anses ha iakttagit den varsamhet som anses erforderlig för att undvika trafikolyckor; den förare som måste lämna företräde åt ett fordon från höger anses vid sådana omständigheter inte ha brutit mot högerregeln (i vart fall i Belgien).
Men såvitt jag tolkar detta så betyder det väl att man inte är absolut skyldig att ge ett fordon från höger företräde, i vart fall inte om föraren från höger inte tittar till vänster innan han kör ut från den högra korsande vägen.
Teoretiskt sett så skulle väl jag i sådana fall ha "rätt" att passera en korsning utan att stanna för att ge ett fordon från höger företräde, trots högerregeln, eller kanske t.o.m. medvetet försöka att kollidera med en fordonsförare som kommer från den högra anslutande vägen, och gå fri från straffansvar/vållandeansvar för kollisionen "enbart" genom att säga till polisen att "Jag upplevde att han inte tittade till vänster/uppmärksammade att jag närmade mig från vänster innan han tog företräde enligt högerregeln". Ska det vara så i Sverige, bara för att det kanske är så i Belgien?

 

[kashieda]

Greatest hits, volym 31?

Två fel gör fortfarande inte ett rätt. I det belgiska fallet gjorde båda fel, en missade att stanna enligt högerregeln och en missade att vara tillräckligt uppmärksam. Uppenbarligen bedöms det andra felet större.

Om jag inte minns fel står väl "uppmärksamhet" tidigare än högerregeln, så en tolkning kan vara att lagstiftaren menar att det är viktigare att vara uppmärksam än i vilken ordning fordon får köra.

 

[Fairlane]

@Björn He Bergman

Det viktigaste för dig verkar vara om man juridiskt kan klara sig undan att titta vänster när man kommer från höger, för det är en bedömning som "trafikjuristen" gjort, är det korrekt uppfattat?

Om du kommer från höger och struntar i att titta vänster och kör på ett barn som cyklar, och barnet blir allvarligt skadat eller till och med för, känns det då bra att veta att du gjorde rätt enligt trafikjuristen, eller skulle du ångra att du inte tittade vänster?

Om du kommer från höger och struntar i att titta vänster och kör ut framför en buss som mosar in i din sida i 50 km/h, med resultat att du skadar dig allvarligt, känns det rätt eller skulle du ångra att du inte tog vara på möjligheten att undvika olyckan?

 

[kashieda]

Ställ inte så dumma frågor, @Fairlane, självklart är juridiken enbart svart eller vit, och det viktigaste måste ju vara att reda ut det en gång för alla.

Etik och moral styrs helt av lagboken.

Obs, inlägget kan innehålla spår av sarkasm.

 

[Stuff]

Det var för sex år sen en bilist som körde rakt fram förbi en T-korsning i Södertälje utan att stanna för att ge en polisbil som just kom från den högra korsande vägen företräde. Lyckligtvis blev inte polisbilen påkörd av bilisten eller bilisten påkörd i högersidan av polisen, för den där polisen tittade ju sannerligen till vänster och när han då uppmärksammade att en bilist just närmade sig från vänster utan att stanna för att lämna företräde enligt högerregeln, då tvärstannade polisen för den bilisten, tydligen för att undvika trafikolyckor - men polisen beslutade att själv stoppa bilisten för att konfrontera honom för att ha missat högerregeln och utfärda trafikböter för brott mot Trafikförordningen.

Den där bilisten sa till sitt försvar att han inte visste att han måste stanna för att ge polisbilen från höger företräde innan han körde vidare, för han trodde, som många andra verkar ha tendens att uppfatta (av misstag), att vägen han själv körde på, som löpte rakt fram, är en "huvudled" - men invändningar som en sådan håller ju inte.
Både tingsrätten, och den polis som tvingades stanna för att undvika risk för kollision med bilisten, bedömde att bilisten utgjort en trafiksäkerhetsrisk genom sin underlåtenhet att väja för att ge ett fordon som kommit körande från höger företräde innan han kört vidare, trots väjningsplikt enligt högerregeln. Var det verkligen absolut rimligt att göra den bedömningen?

Ja polisbilen hade väl mest sannolikt blivit påkörd av den där bilisten som inte gav polisen företräde, om polisen låt oss säga hade kört ut från den högra anslutande vägen utan att ens vara beredd att stanna (för en fordonsförare som inte lämnar företräde) eller utan att titta vänster/uppmärksamma om någon förare (som inte ämnar stanna för att ge fordon från höger företräde) närmar sig vänsterifrån. Men nu hade väl polisen visst tittat till vänster, och uppmärksammat den där bilisten som inte gav polisbilen från höger företräde.

Men hade bilisten (som hade väjningsplikt) kunnat gå fri från straff för brott mot Trafikförordningen (högerregeln)/vållandeansvar för kollision med polisbilen, OM den där polisen inte hade tittat till vänster innan han körde ut från den högra anslutande körbanan, eller hade bilisten ändå ansetts som ensam vållande och/eller straffats för att ha missat högerregeln?

I Belgien kan man såvitt jag vet straffas för brott mot trafikförordningen (tagit företräde enligt högerregeln utan att vara tillräckligt uppmärksam) och anses som ensam vållande till kollision med fordon som måste lämna företräde, trots att man själv kommit från höger, om nu den förare som måste lämna företräde lyckas försäkra för trafikpolisen/försäkringsbolagen att man inte tittat till vänster/uppmärksammat om något fordon från vänster närmat sig innan man tagit företräde enligt högerregeln, med hänsyn till att man då inte anses ha iakttagit den varsamhet som anses erforderlig för att undvika trafikolyckor; den förare som måste lämna företräde åt ett fordon från höger anses vid sådana omständigheter inte ha brutit mot högerregeln (i vart fall i Belgien).
Men såvitt jag tolkar detta så betyder det väl att man inte är absolut skyldig att ge ett fordon från höger företräde, i vart fall inte om föraren från höger inte tittar till vänster innan han kör ut från den högra korsande vägen.
Teoretiskt sett så skulle väl jag i sådana fall ha "rätt" att passera en korsning utan att stanna för att ge ett fordon från höger företräde, trots högerregeln, eller kanske t.o.m. medvetet försöka att kollidera med en fordonsförare som kommer från den högra anslutande vägen, och gå fri från straffansvar/vållandeansvar för kollisionen "enbart" genom att säga till polisen att "Jag upplevde att han inte tittade till vänster/uppmärksammade att jag närmade mig från vänster innan han tog företräde enligt högerregeln". Ska det vara så i Sverige, bara för att det kanske är så i Belgien?

I all välmening:
Du måste öva på att korta ner dina inlägg. Man orkar inte ens läsa halva inläggen på grund av all text.
Rättsfall kan du gärna länka direkt till och ev sammanfatta väldigt kort, det är tröttsamt att läsa hela redogörelser.
Sen så många inlägg om andra länders regler som du alltid inleder med "Så vitt jag vet". Då har du direkt suddat ut gränsen mellan fakta och ren fantasi och vi har ingen aning om vad vi ska göra med informationen.

Med all fördel kan du vara ännu tydligigare med vad du själv tycker också och inte bara en massa citat. Detta är ett diskussionsforum och ingen rättssal.

 

[Stuff]

@Björn He Bergman

Det viktigaste för dig verkar vara om man juridiskt kan klara sig undan att titta vänster när man kommer från höger, för det är en bedömning som "trafikjuristen" gjort, är det korrekt uppfattat?

Om du kommer från höger och struntar i att titta vänster och kör på ett barn som cyklar, och barnet blir allvarligt skadat eller till och med för, känns det då bra att veta att du gjorde rätt enligt trafikjuristen, eller skulle du ångra att du inte tittade vänster?

Om du kommer från höger och struntar i att titta vänster och kör ut framför en buss som mosar in i din sida i 50 km/h, med resultat att du skadar dig allvarligt, känns det rätt eller skulle du ångra att du inte tog vara på möjligheten att undvika olyckan?

Har Björn någonsin i denna tråd svarat på en fråga och sagt vad han själv tycker?
Förbered dig på en ny harrang från trafikjuristen

 

[Troberg]

Då får man väl förklara varför inte snubben som berättade på garaget.org att han krockat vid högerregeln ansetts som vållande, snubben har i vart fall inte själv berättat att han ansetts som vållande, trots att hans motpart haft väjningsplikt mot honom enligt högerregeln och då bör han inte ha ansetts som vållande.

Därför att den som gjort mest fel tenderar att bli vållande. Det innebär inte att den andra är utan skuld, bara att den som just mest fel har stösrsta skulden.

 

[Fairlane]

Då får man väl förklara varför inte snubben som berättade på garaget.org att han krockat vid högerregeln ansetts som vållande, snubben har i vart fall inte själv berättat att han ansetts som vållande, trots att hans motpart haft väjningsplikt mot honom enligt högerregeln och då bör han inte ha ansetts som vållande.
Snubben berättade att han kände sig bekymrad, trots att han bör ha haft högerregeln "på sin sida", därför att han "råkade" uppge att han inte tittade vänster i skadeanmälan han och hans motpart lämnade in till försäkringsbolagen.

Som jag tolkar den lite röriga texten så var det fråga om en olycka där försäkringsbolagen avgjorde frågan. Hade det varit frågan om dödsfall och ärendet gått till domstol så kanske resultatet varit ett annat.

 

[Troberg]

Som jag tolkar den lite röriga texten så var det fråga om en olycka där försäkringsbolagen avgjorde frågan. Hade det varit frågan om dödsfall och ärendet gått till domstol så kanske resultatet varit ett annat.

Bra kommentar. Försäkringsbolagen kör sitt eget race och skiter totalt i juridiken. Jag har varit i en olycka där utredningen lade skulden på andra föraren, men försäkringsbolaget lade den på mig. Han var oförsäkrad, så då fick de åtminstone sin självrisk...

 

[Björn He Bergman]

Det var för något år sen en cyklist som blev påkörd av en 20-årig kille som kom körande från höger i en gatukorsning i Norrköping. I det fallet gick killen fri, med hänsyn till att det var cyklisten "som gjorde fel", som inte hade stannat innan han cyklade vidare, för att lämna företräde åt killens bil som kom från höger, trots högerregeln som gäller i den korsningen.
Jag vet dock inte om den unge bilföraren hade kört ut från den högra korsande vägen utan att titta till vänster eller om han bara "medvetet" körde vidare trots att en cyklist närmade sig (med risk för att kollidera med cyklisten). Men eftersom cyklisten inte hade lämnat företräde för den unge bilisten så hade cyklisten varit (ensam) vållande till krocken (genom att ha brutit mot högerregeln; att cyklister "oftast inte lärt sig högerregeln" är faktiskt ingen omständighet som kan frita cyklister från ansvar för att ha missat väjningsplikt mot fordon från höger).

https://nt.se/bli-prenumerant/artikel/req098wr

 

[gaidin]

Det var för något år sen en cyklist som blev påkörd av en 20-årig kille som kom körande från höger i en gatukorsning i Norrköping. I det fallet gick killen fri, med hänsyn till att det var cyklisten "som gjorde fel", som inte hade stannat innan han cyklade vidare, för att lämna företräde åt killens bil som kom från höger, trots högerregeln som gäller i den korsningen.
Jag vet dock inte om den unge bilföraren hade kört ut från den högra korsande vägen utan att titta till vänster eller om han bara "medvetet" körde vidare trots att en cyklist närmade sig (med risk för att kollidera med cyklisten). Men eftersom cyklisten inte hade lämnat företräde för den unge bilisten så hade cyklisten varit (ensam) vållande till krocken (genom att ha brutit mot högerregeln; att cyklister "oftast inte lärt sig högerregeln" är faktiskt ingen omständighet som kan frita cyklister från ansvar för att ha missat väjningsplikt mot fordon från höger).

[länk]

Det du upprepande skriver i alla dina inlägg är ju att högerregeln gäller. Varför upprepar du detta hela tiden? Var vill du komma med dina inlägg?

 

[useless]

Jag har inte läst hela tråden. Vem är den där trafikjuristen?

 

[Björn He Bergman]

Jag har inte läst hela tråden. Vem är den där trafikjuristen?

Ingemar Jeanlo heter han, men han har haft en juristfirma vid namn "Trafikjuristen". Han var trafikpolis 1983-1997 och har därefter varit jurist inom just trafikrätt.

 

[Alfredo]

Jag har inte läst hela tråden. Vem är den där trafikjuristen?

Vilken trafikjurist?