Vem har rätt? (Högerregeln)

[Alfredo]

en ansvarsfrihetsgrund att ha haft företräde.

Fast det har man inte haft. Motparten har däremot haft väjningsplikt.

 

[Nötegårdsgubben]

Oh no, it’s a trap!

Jag tänkte, på förekommen anledning, slå ett litet slag för företräde, och juridikens e contrario-princip.

Vissa tycker om att hävda att man aldrig har företräde i trafiken, det är bara andra som har väjningsplikt. Tanken är alltså att ingen har rättigheter, bara olika grader av skyldigheter.

Kan det verkligen vara så i en rättsstat? Kan vi, enligt en gammal stalinistisk maxim, delas in i skyldiga och ännu inte bevisat skyldiga?

Nej, rimligen inte.

Istället bör vi se det som att det man kallar e contrario-slut inom juridiken (motsatsslut) ska tillämpas.

Har du skyldighet att lämna företräde för mig så har jag definitionsmässigt företräde framför dig. Det innebär inte att jag kan göra vad jag vill, det finns flera regler i trafiken, men just i förhållande till din väjningsplikt har jag, e contrario, företräde.

Så är juridiken ofta uppbyggd. Man skriver inte både vad man får och inte får, för då riskerar man att skapa ett limbo däremellan med saker som varken är förbjudna eller tillåtna, eller, kanske ännu värre, både förbjudna och tillåtna.

Tar vi den här främst diskuterade trafikregeln, högerregeln, så kan exempelvis A ha skyldighet att lämna företräde för B och B därmed ha företräde framför A. Vi kan inte, logiskt, ha en situation där den enes väjningsplikt paras med en neutral status för den andre. Genom väjningsplikten uppstår en rättighet som exempelvis manifesterar sig i rätten att få en skada ersatt.

Det hindrar inte att B exempelvis kan göra sig skyldig till vårdslöshet i trafik samtidigt som företrädessituationen föreligger, men det är – faktiskt – en annan sak.

Vi har helt enkelt rättigheter, även i trafiken.

 

[Nötegårdsgubben]

Det här går dock att säga emot. Man kan hävda att det e contrarie-slutet säger bara är att man i nte har väjningsplikt mot någon från vänster, och att trafiksystemet därmed visst bara är uppbyggt av skyldigheter.

Det är logiskt i sig, ända tills man kommer till frågan, skyldigheter mot vem, och hur kan denne vara subjekt och inte bara objekt?

 

[Alfredo]

Kan vi, enligt en gammal stalinistisk maxim, delas in i skyldiga och ännu inte bevisat skyldiga?

Absolut! Läs arbetsbeskrivningen för en lapplisa om du inte tror mig.

 

[Stuff]

Oh no, it’s a trap!

Jag tänkte, på förekommen anledning, slå ett litet slag för företräde, och juridikens e contrario-princip.

Vissa tycker om att hävda att man aldrig har företräde i trafiken, det är bara andra som har väjningsplikt. Tanken är alltså att ingen har rättigheter, bara olika grader av skyldigheter.

Kan det verkligen vara så i en rättsstat? Kan vi, enligt en gammal stalinistisk maxim, delas in i skyldiga och ännu inte bevisat skyldiga?

Nej, rimligen inte.

Istället bör vi se det som att det man kallar e contrario-slut inom juridiken (motsatsslut) ska tillämpas.

Har du skyldighet att lämna företräde för mig så har jag definitionsmässigt företräde framför dig. Det innebär inte att jag kan göra vad jag vill, det finns flera regler i trafiken, men just i förhållande till din väjningsplikt har jag, e contrario, företräde.

Så är juridiken ofta uppbyggd. Man skriver inte både vad man får och inte får, för då riskerar man att skapa ett limbo däremellan med saker som varken är förbjudna eller tillåtna, eller, kanske ännu värre, både förbjudna och tillåtna.

Tar vi den här främst diskuterade trafikregeln, högerregeln, så kan exempelvis A ha skyldighet att lämna företräde för B och B därmed ha företräde framför A. Vi kan inte, logiskt, ha en situation där den enes väjningsplikt paras med en neutral status för den andre. Genom väjningsplikten uppstår en rättighet som exempelvis manifesterar sig i rätten att få en skada ersatt.

Det hindrar inte att B exempelvis kan göra sig skyldig till vårdslöshet i trafik samtidigt som företrädessituationen föreligger, men det är – faktiskt – en annan sak.

Vi har helt enkelt rättigheter, även i trafiken.

Det kanske är helt korrekt resonerat men det blir också hävdandet av rättigheter som tyvärr helt suddar ut det samspel som trafiken bygger på. Att bara hävda sin rätt och köra i sin egeocentriska bubbla ger upphov till onödiga olyckor, även om man nu kan skriva "jag hade rätt" på sin gravsten.

Sånna här diskussioner blir ju också väldigt trångsynta om man bara ska utgå från att en olycka har hänt och att därefter ska reda ut vems fel det var. Trafikreglerna är ju främst till för att olyckor ska undvikas hela tiden är det ju flertalet trafikregler som gäller samtidigt. Man kanske kan häva att man gjorde rätt enligt högerregeln men det kan samtidigt finnas flera trafikregler om uppmärksamhet och försiktighet som man brutit mot/struntat i.

 

[Nötegårdsgubben]

Det kanske är helt korrekt resonerat men det blir också hävdandet av rättigheter som tyvärr helt suddar ut det samspel som trafiken bygger på. Att bara hävda sin rätt och köra i sin egeocentriska bubbla ger upphov till onödiga olyckor, även om man nu kan skriva "jag hade rätt" på sin gravsten.

Sånna här diskussioner blir ju också väldigt trångsynta om man bara ska utgå från att en olycka har hänt och att därefter ska reda ut vems fel det var. Trafikreglerna är ju främst till för att olyckor ska undvikas hela tiden är det ju flertalet trafikregler som gäller samtidigt. Man kanske kan häva att man gjorde rätt enligt högerregeln men det kan samtidigt finnas flera trafikregler om uppmärksamhet och försiktighet som man brutit mot/struntat i.

Jag håller helt och hållet med. Jag har också skrivit samma saker ovan och/eller tidigare.

Dels har vi vårdslöshet i trafik, dels är att följa lagen inte allt.

 

[MathiasS]

Det hindrar inte att B exempelvis kan göra sig skyldig till vårdslöshet i trafik samtidigt som företrädessituationen föreligger, men det är – faktiskt – en annan sak.

Ja om man nu ålagts ett ansvar för händelsen i detta fall förstår jag inte riktigt varför man vill vara tydligt med att man i denna trafiksituation varit noga med att INTE se sig för innan man körde ut i korsningen. Det måste i princip vara en garant för att man inte uppfyllt sina skyldigheter när man nyttjat sina rättigheter.

1 § För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna. Trafikanten skall visa särskild hänsyn mot barn, äldre, skolpatruller och personer som det framgår har ett funktionshinder eller en sjukdom som är till hinder för dem i trafiken.

 

[Unikt namn]

Ingemar är väl tvärtom en person följer trafikregler på det sätt som de förväntas tillämpas och tolkas

Att du inte blev dömd är inte synonymt med att du agerade lämpligt. Försvarsjuristens mål är den tilltalade inte ska dömas, inte att någon kosmisk rättvisa ska uppnås.

Fortsätter du gasa ut i korsningar utan att se dig för kommer snart en till olycka att ske, och med lite otur kommer nästa mopedist dö.
Vidare skriver du såhär.

det är buskar och skymd sikt vid Vältstigen, där jag kom körande in på Johan Skyttes väg

Om kommunen har slarvat med att hålla sikttriangeln fri växtlighet, så blir det ännu viktigare att inte köra ut som en vettvilling med tunnelseende.

Som bilist bör du ha uppsikt åt alla håll i den mån det är möjligt. Att du både gjort fel och hävdar din rätt visar att du är en högst olämplig chaufför.

Jag kan ju tycka att det vore intressant att borra i om du agerade vårdslöst när du gasade ut med skymd sikt, men förstår ju att rätten har ju ett begränsat intresse av samtliga detaljer när ingen dog.

 

[Ulltand]

Trafikanter har dessutom bara skyldighet att lämna fri väg för utryckningsfordon som avger signal med föreskriven larmanordning.

Tex med blåljus. Klart man måste titta både till höger och vänster.

 

[Björn He Bergman]

Det du dock verkar missa är att samma sak gäller förare av fordon som kommer från höger. De har inte heller "förkörsrätt".

En fråga som du konsekvent låter bli att besvara: "Ser du ingen poäng i att titta vänster och undvika en olycka, även om den andra trafikanten är skyldig att lämna dig företräde?"

Bör inte de jurister/domare som bedömer det som "icke (tillräckligt) varsamt att inte uppmärksamma fordon från vänster (som inte lämnar företräde enligt högerregeln)" kunna bedöma att det icke är varsamt att gå rakt ut på ett övergångsställe? Om de hade bedömt och insett det så hade det väl inte varit så vanligt förekommande att bilister döms för att ha missat väjningsplikt mot gående med anledning av påkörningar på övergångsställen?

Ingemar Jeanlo upplevde att åklagaren personligen bedömt att den påkörde "iakttagit nödig aktsamhet", men om domare och åklagare bedömer det som "aktsamt" att korsa en körbana utan att ens uppmärksamma om något fordon närmar sig, då bedömer Ingemar att de inte har tillräcklig kunskap om trafikjuridik och därmed inte heller lämplighet för att handlägga trafikmål; man arbetar inte inom trafikjuridik om man inte har tillräckliga kunskap om det.

Ingemar har faktiskt upplevt att det är relativt många jurister och trafikpoliser som saknar kunskap om den där trafikregeln som gäller gående på ett övergångsställe, att gående som just ska korsa körbanan skall visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället; om man går ut över körbanan utan att ge ett fordon som närmar sig någon chans att hinna stanna för att lämna företräde, eller utan att ens uppmärksamma om något fordon närmar sig övergångsstället, då har man INTE visat särskild hänsyn - och i en sådan situation har faktiskt fordonsföraren som kört på den gående rätt att gå fri från ansvar/straff för att ha missat väjningsplikt mot gående.

Ingemar har dock inte sagt att exakt samma skyldighet som gäller gående på övergångsställe gäller fordonsförare som kommer från en korsande körbana till höger i en högerregelskorsning, så övergångsställe och korsning där högerregeln gäller är ju inte/bör ju inte vara exakt samma sak.

 

[kashieda]

Kan du inte, snälla, bjuda in din idol så att han kan skriva själv istället för att bara citera honom?

 

[goodzie]

Vem är den så kallade trafikjuristen?

 

[Björn He Bergman]

Vem är den så kallade trafikjuristen?

Ex-trafikpolisen och juristen Ingemar Jeanlo startade advokatfirman "Trafikjuristen" efter att ha lämnat sitt jobb som trafikpolis 1997. Numera heter väl advokatfirman "Advokat Ingemar Jeanlo". Han sägs ha störst erfarenhet av trafikmål och störst kunskaper inom trafikjuridik, och det kan visa sig vara sant.

Ingemar har bl.a. upplevt att relativt många gående går bara rakt ut på övergångsställen utan att uppmärksamma om något fordon närmar sig, oftast av den felaktiga uppfattningen att de som går har "förkörsrätt". Dessutom är det relativt många som går bara rakt ut över en körbana i en vägkorsning, utan att titta sig för/uppmärksamma om något fordon närmar sig i korsningen, för även där verkar gående som går rakt fram i korsningen ha uppfattningen att de som går har "förkörsrätt", men där har gående tvärtom väjningsplikt mot fordon som närmar sig korsningen, i vart fall om det saknas övergångsställe mellan trottoarerna i korsningen; på många såna platser har man tydligen beslutat att låta gående korsa körbanan utan övergångsställe, just av anledningen att gående då mer sällan går bara rakt ut över körbanan jämfört med på ett övergångsställe.

 

[goodzie]

Oj

 

[Troberg]

Det är ruggigt när någon tror att det någonsin existerar förkörsrätt.

Eller när folk tror att bara för att den andra blir vållande så har de automatiskt inte gjort något fel alls.

Alla verkar inte vara överens om det, i vart fall trafikjuristen och före detta trafikpolisen Ingemar Jeanlo verkar skiljaktig. Ingemar sägs förresten vara den jurist som har bredast erfarenhet och störst kunskap inom just trafikjuridik.

I Sverige skulle jag säga att det är Bengt Wilde som anses vara gurun på trafikjuridik. Skulle kunna lista åtminstone tre namn till som jag skulle säga anses som större auktoriteter på området. Detta är personer som varit med och utformat trafiklagstiftningen.