Vem har rätt? (Högerregeln)

[sunqan]

Jag tycker inte att det är så udda. Två filer in i rondellen, en fil ut. Var ska man ligga för att ha företräde?

Den som vann fallet hade med största sannolikhet gjort fel tidigare genom att välja ett körfält som inte var märkt att man fick svänga vänster ifrån, men det tidigare felet påverkade inte HD:s dom.

[bild]
Med stor sannolikhet såg det ut ungefär såhär, och den ”vinnande” parten svängde vänster från högerfil.

Jag tycker att domen är kontroversiell eftersom att någon som gjort rätt (utom att se sig om efter någon som möjligen tidigare gjort fel) straffas.

Felaktigt filval följt av dålig uppsikt i rondeller är vanligt (även om det här är en ovanlig kombination), så jag hade föredragit en utgång där den som kört enligt anvisningarna ”vunnit”. Att den dåvarande regleringen inte ledde till en sådan utgång är ett underbetyg som borde åtgärdats när man tog fram trafikförordningen, men jag tror inte man gjort det.

Udda ur laghänseende. HD benämnde vägavsnittet som cirkulationsplats - något som öht inte nämns i den då gällande lagen

 

[jocke31]

En god anledning till att titta även till vänster i en korsning trots att högerregeln gäller är väl ren självbevarelsedrift. Jag själv blev förra hösten påkörd bakifrån på Essingeleden då bilen framför tvärnitade (i vänsterfil). Jag hade självklart rätten på min sida, men hade trots detta gärna undvikit krocken då det tog 7 månader att få reservdelar och få min bil lagad, även om den andra bilföraren förstås fick stå för kalaset. Försöker gärna undvika kollisioner även om jag själv har rätt. Så därför tittar jag även till vänster en extra gång trots högerregeln. Så kul är det ju inte med en trasig bil, även om man har rätt i lagens mening. Och mardrömmen är förstås att köra på en cyklist, moppe eller mc så att någon blir skadad, även om denna/e trafikant har gjort fel.

 

[sunqan]

Jag tycker inte att det är så udda. Två filer in i rondellen, en fil ut. Var ska man ligga för att ha företräde?

Den som vann fallet hade med största sannolikhet gjort fel tidigare genom att välja ett körfält som inte var märkt att man fick svänga vänster ifrån, men det tidigare felet påverkade inte HD:s dom.

[bild]
Med stor sannolikhet såg det ut ungefär såhär, och den ”vinnande” parten svängde vänster från högerfil.

Jag tycker att domen är kontroversiell eftersom att någon som gjort rätt (utom att se sig om efter någon som möjligen tidigare gjort fel) straffas.

Felaktigt filval följt av dålig uppsikt i rondeller är vanligt (även om det här är en ovanlig kombination), så jag hade föredragit en utgång där den som kört enligt anvisningarna ”vunnit”. Att den dåvarande regleringen inte ledde till en sådan utgång är ett underbetyg som borde åtgärdats när man tog fram trafikförordningen, men jag tror inte man gjort det.

Man svänger inte vänster i en cirk.plats i sverige det blir så jobbigt. Man kör in i cirkulationen, och blinkar om man byter fil och när man ska köra ut.

Skyltningen vid denna tpl ser ut såhär idag, och det är inte otroligt att den såg ut såhär då:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Anslutningen är dessutom enfilig. HD bedömde att det inte heller fanns något lagstöd för ståndpunkten att man ska köra i vänsterfil när man ska mot eslöv.
Det HD tog fasta på var i stället "P.R:s färd genom cirkulationsplatsen i vänster körfält har nödvändiggjort ett byte av körfält inför den avsedda avfarten mot Eslöv. Enligt 56 § nämnda kungörelse har han därvid varit skyldig att övertyga sig om att en sådan manöver kunnat ske utan fara eller onödigt hinder för andra vägtrafikanter. Utredningen i målet ger inte stöd för andra antaganden än att P.R. brustit i detta hänseende samt att han därigenom ensam vållat sammanstötningen med den av J.P. framförda bilen." Dessutom hade j.p. inte gjort fel eftersom cirk.platsen har den utformning och storlek den har. (Dvs det var inte uppenbart att det skulle betraktas som en vänstersväng)

Knepigt, men till syvende och sist handlar det om att p.r. brustit i uppmärksamhet.

Till sist - den här korsningen är lite snarlik.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det förekommer att i*r kör i mittenfilen (som är skyltad att man ska köra rakt) och änfå svänger vänster. Efter svängen är det en dubbelfilig väg och efter 50-70m en avfart till höger in på en parallellgata. Ska man ta dem avfarten är det således inte bara att lägga sig i högerfil efter svängen, man måste ha koll på i*n också. Jag vet däremot inte om det HAR smällt nångång, men lite ångestladdat blir det.

 

[pacman42]

Spelar det någon roll vem som har rätt, förrän efter en olycka? Man vill inte bli skadad och man skall iaktta försiktighet. Det finns inget som heter företräde, det finns bara väjningsplikt.

Detta gör att man KAN dömas delansvarig även när man kommer från höger, men det är inte ofta det sker.

Jag vet ett fall där en cyklist ansågs vara vållande trots att en lastbil hade väjningsplikt, detta då cyklisten inte iakttog försiktighet i situationen (man ansåg att ca 25km/h på en cykelbana var för snabbt). Tänk nu på alla elcyklar som kör denna hastigheten hela tiden...

 

[Björn He Bergman]

En god anledning till att titta även till vänster i en korsning trots att högerregeln gäller är väl ren självbevarelsedrift. Jag själv blev förra hösten påkörd bakifrån på Essingeleden då bilen framför tvärnitade (i vänsterfil). Jag hade självklart rätten på min sida, men hade trots detta gärna undvikit krocken då det tog 7 månader att få reservdelar och få min bil lagad, även om den andra bilföraren förstås fick stå för kalaset. Försöker gärna undvika kollisioner även om jag själv har rätt. Så därför tittar jag även till vänster en extra gång trots högerregeln. Så kul är det ju inte med en trasig bil, även om man har rätt i lagens mening. Och mardrömmen är förstås att köra på en cyklist, moppe eller mc så att någon blir skadad, även om denna/e trafikant har gjort fel.

Jag hade dock inte kört på tjejen på moped jag hade en kollision med, utan jag hade tvärtom just hunnit köra in på vägkorsningen, innan jag fick se i ögonvrån att en mopedist kom körande vänsterifrån, och verkade inte alls vara tillräckligt beredd att väja (när hon förväntades väja för att ge en från höger företräde innan hon körde vidare), och hon som tydligen körde i för hög hastighet hann olyckligtvis inte stanna för att ge mig företräde innan hon körde på min bil i vänstersidan och föll omkull.
Jag insåg i efterhand att hon mest sannolikt bör ha kunnat stanna för att ge mig från höger företräde, på villkoret att hon hade hållit tillräcklig uppsikt till höger för att kunna uppmärksamma om en bil just närmade sig från höger, samt sänkt sin hastighet i god tid för att hinna stanna/väja; är det högerregeln så är man skyldig att väja för ett fordon från höger innan man kör vidare.

Om det mot förmodan anses som icke (tillräckligt) varsamt att köra fram från höger utan att uppmärksamma om någon förare närmar sig från vänster (utan att stanna för att ge en från höger företräde), borde det inte då vara straffbart att inte titta vänster i en högerregelskorsning? Det är ju tydligen straffbart att inte titta vänster i Belgien (och kanske även i Frankrike), men det behöver väl inte göra det straffbart i Sverige och Norge?

Nån snubbe berättade på garaget.org att han kände sig bekymrad efter att ha krockat vid högerregeln, trots att hans motpart bör vara ensam vållande som missat väjningsplikt, därför att han "råkade" uppge i skadeanmälan till försäkringsbolagen att han inte tittade vänster, men han har inte berättat att han ansetts som vållande trots att han kommit från höger, och då bör han inte ha ansetts som vållande.
En som besvarade snubbens inlägg skrev till snubben:
-Även om du inte ska ha tittat åt vänster så skulle inte motparten ha kört vidare innan han gett dej från höger företräde. Det spelar faktiskt ingen roll om han tycker du körde som en tok, och det gjorde du faktiskt inte heller, man behöver inte ha kört som en tok bara för att man inte uppmärksammat en förare som inte lämnar företräde.

 

[pacman42]

Jag hade dock inte kört på tjejen på moped jag hade en kollision med, utan jag hade tvärtom just hunnit köra in på vägkorsningen, innan jag fick se i ögonvrån att en mopedist kom körande vänsterifrån, och verkade inte alls vara tillräckligt beredd att väja (när hon förväntades väja för att ge en från höger företräde innan hon körde vidare), och hon som tydligen körde i för hög hastighet hann olyckligtvis inte stanna för att ge mig företräde innan hon körde på min bil i vänstersidan och föll omkull.
Jag insåg i efterhand att hon mest sannolikt bör ha kunnat stanna för att ge mig från höger företräde, på villkoret att hon hade hållit tillräcklig uppsikt till höger för att kunna uppmärksamma om en bil just närmade sig från höger, samt sänkt sin hastighet i god tid för att hinna stanna/väja; är det högerregeln så är man skyldig att väja för ett fordon från höger innan man kör vidare.

Om det mot förmodan anses som icke (tillräckligt) varsamt att köra fram från höger utan att uppmärksamma om någon förare närmar sig från vänster (utan att stanna för att ge en från höger företräde), borde det inte då vara straffbart att inte titta vänster i en högerregelskorsning? Det är ju tydligen straffbart att inte titta vänster i Belgien (och kanske även i Frankrike), men det behöver väl inte göra det straffbart i Sverige och Norge?

Nån snubbe berättade på garaget.org att han kände sig bekymrad efter att ha krockat vid högerregeln, trots att hans motpart bör vara ensam vållande som missat väjningsplikt, därför att han "råkade" uppge i skadeanmälan till försäkringsbolagen att han inte tittade vänster, men han har inte berättat att han ansetts som vållande trots att han kommit från höger, och då bör han inte ha ansetts som vållande.
En som besvarade snubbens inlägg skrev till snubben:
-Även om du inte ska ha tittat åt vänster så skulle inte motparten ha kört vidare innan han gett dej från höger företräde. Det spelar faktiskt ingen roll om han tycker du körde som en tok, och det gjorde du faktiskt inte heller, man behöver inte ha kört som en tok bara för att man inte uppmärksammat en förare som inte lämnar företräde.

Det kan vara straffbart att inte titta åt vänster, men det avgörs från gång till gång baserat på din övriga körning.

 

[Björn He Bergman]

Det kan vara straffbart att inte titta åt vänster, men det avgörs från gång till gång baserat på din övriga körning.

Det var mopedistens mamma som hade framfört klagomål över att det är buskar och skymd sikt vid Vältstigen, där jag kom körande in på Johan Skyttes väg, och det verkade som om Björn Bergman "körde rakt ut från Vältstigen utan att ens bromsa och utan att titta i korsningen". Men trots de klagomålen så ansåg mopedisten som ensam vållande till kraschen medan jag själv gick helt fri "enbart" med hänsyn till högerregeln.

Jag har ju liksom tolkat det som att jag inte varit vållande, med hänsyn till att det var hon som "gjorde fel som inte följde regler"; är det högerregeln så är man skyldig att väja för fordon från höger innan man kör vidare.

Det måste väl ha förekommit i ett flertal fall att den som kommit från höger inte tittat vänster/uppmärksammat om någon förare närmat sig vänsterifrån (utan att stanna för att lämna företräde), men gått fri "enbart" med anledning av väjningsplikten mot fordon från höger.
Det kan ju förklara varför Ingemar Jeanlo, också känd som "Trafikjuristen", säger att han inte känt till något svenskt trafikmål där en förare ansetts som vållande till kollision med fordon som haft väjningsplikt och/eller fått straff för brott mot Trafikförordningen, av anledningen att föraren inte ska ha uppmärksammat om något fordon närmat sig från vänster (utan att lämna företräde enligt högerregeln). Ingemar säger dessutom att det INTE är/bör vara straffbart att inte titta vänster, med hänsyn till att det inte förekommit att förare som inte ska ha tittat vänster straffats för brott mot Trafikförordningen.

 

[Pin]

Ge inte onödig information som kan ligga dig i fatet. Vardera parten ger sin version (om man inte är överens) om själva skeendet. Frågan om skuld får de själva reda ut, eventuellt med hjälp av polisen beroende på vad som hänt.

Alltså typ:
Bil svängde höger från gata A in på gata B.
Moped körde på gata B rakt fram och körde in i vänster sida på bilen som svängde.
Högerregeln gäller i korsningen.
Eventuellt något om någon av parterna verkade köra för fort.

Ven som har tittat var eller borde sett sig för kan utelämnas.

Jag blev själv påbackad av en dam på en parkering. Skadorna visade tydligt att hennes bil med bakdelen träffat sidan på min bil. Ändå tyckte hon det var mitt fel. Jag passade på att påpeka att hon samtidigt som hon backade in i mig åt på en glasstrut i anmälan till fb . Jag slapp betala självrisken men som skrivits ovan är det jobbigt att vänta på och lämna in bilen på reparation.

 

[Pin]

Det var mopedistens mamma som hade framfört klagomål över att det är buskar och skymd sikt vid Vältstigen, där jag kom körande in på Johan Skyttes väg, och det verkade som om Björn Bergman "körde rakt ut från Vältstigen utan att ens bromsa och utan att titta i korsningen". Men trots de klagomålen så ansåg mopedisten som ensam vållande till kraschen medan jag själv gick helt fri "enbart" med hänsyn till högerregeln.

Jag har ju liksom tolkat det som att jag inte varit vållande, med hänsyn till att det var hon som "gjorde fel som inte följde regler"; är det högerregeln så är man skyldig att väja för fordon från höger innan man kör vidare.

Det måste väl ha förekommit i ett flertal fall att den som kommit från höger inte tittat vänster/uppmärksammat om någon förare närmat sig vänsterifrån (utan att stanna för att lämna företräde), men gått fri "enbart" med anledning av väjningsplikten mot fordon från höger.
Det kan ju förklara varför Ingemar Jeanlo, också känd som "Trafikjuristen", säger att han inte känt till något svenskt trafikmål där en förare ansetts som vållande till kollision med fordon som haft väjningsplikt och/eller fått straff för brott mot Trafikförordningen, av anledningen att föraren inte ska ha uppmärksammat om något fordon närmat sig från vänster (utan att lämna företräde enligt högerregeln). Ingemar säger dessutom att det INTE är/bör vara straffbart att inte titta vänster, med hänsyn till att det inte förekommit att förare som inte ska ha tittat vänster straffats för brott mot Trafikförordningen.

Det argumentet slår ju tillbaka på mopedisten. Är det skymd sikt får hon anpassa hastigheten för att kunna hedra högerregeln.

 

[Fairlane]

Finns det någon anledning till att du inte vill titta vänster om du kommer från höger?
Ser du ingen som helst vinning i att undvika en olycka, även om det är den andra trafikanten som ska lämna företräde?

 

[OBergmN]

Såvitt jag fått veta så har fordonsförare som haft väjningsplikt så gott som normalt ansetts som ensam vållande till kollision med fordon som kommit från höger "enbart" av den anledningen att föraren inte väjt för att ge fordonet från höger innan den kört vidare, trots att föraren förväntats lämna företräde åt fordon från höger när det är högerregeln. Nu vet jag dock inte om det förekommit i alla eller bara i en bråkdel av fallen, att fordonsföraren som kommit från höger inte tittat till vänster eller annars uppmärksammat om en förare från vänster närmat sig (som inte ämnat lämna företräde åt en från höger som den förväntats göra) - men Ingemar Jeanlo sa första gången vi hördes vid att han aldrig känt till något svenskt trafikfall, där en som kommit från höger straffats för brott mot Trafikförordningen/ansetts som vållande till kollision med fordon som inte lämnat företräde enligt högerregeln, trots att den fordonsförare som ej lämnat företräde enligt högerregeln haft väjningsplikt - men orsaken till det måste väl vara att den som haft "förkörsrätt" så gott som normalt gått helt fri från vållandeansvar.
Men såvitt jag hört så har fordonsföraren som haft "förkörsrätt" gått helt fri oftast trots omständigheter som att han ska ha kört bara rakt ut från höger utan att ens bromsa (trots att man kanske "borde ha kunnat vara uppmärksam på och beredd på att behöva stanna för en förare från vänster (som inte ger en från höger företräde)") - och om föraren kört rakt ut från höger så lär det väl ha förekommit att föraren inte tittat till vänster.

Jag anser personligen inte att det bör vara straffbart att inte titta vänster i en högerregelskorsning, även om det kanske är sant att man får lära sig på trafikskolan att "man skall titta till vänster", men innebär det verkligen att det är absolut obligatoriskt att titta vänster?
Nån snubbe skrev ju att det är "ett grovt nybörjarfel att inte titta vänster i högerregelskorsningar", om man kör ut på en korsning utan att titta vänster på uppkörningen, då blir man kuggad.

Självklart borde det vara straffbart. Du har ingen rätt att köra för att (de flesta) andra har väjningsplikt.
Det kan t ex komma utryckningsfordon eller djur eller lekande barn som du som bilist har skyldigheter mot.

 

[GK100]

Var är tex Nissens, Ulltand m.fl i denna tråd? Borde väl attrahera men här finns kanske redan en överman i rundgående inlägg.

 

[Daniel_N]

Självklart borde det vara straffbart. Du har ingen rätt att köra för att (de flesta) andra har väjningsplikt.
Det kan t ex komma utryckningsfordon eller djur eller lekande barn som du som bilist har skyldigheter mot.

Ja detta du skriver är så uppenbart att det är svårt att förstå att det ens finns en diskussion i frågan.

 

[Björn He Bergman]

Självklart borde det vara straffbart. Du har ingen rätt att köra för att (de flesta) andra har väjningsplikt.
Det kan t ex komma utryckningsfordon eller djur eller lekande barn som du som bilist har skyldigheter mot.

Men varför har det inte förekommit att förare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt straffats för brott mot Trafikförordningen, trots att föraren kommit från höger, av anledningen att föraren inte ska ha uppmärksammat om något fordon närmat sig från vänster (utan att stanna för att lämna företräde)?
Det var Ingemar Jeanlo som sa till mig, första gången vi hade kontakt, att han inte känt till något sådant trafikmål. Ingemar säger dessutom att är det högerregeln så är man skyldig att stanna för att ge fordon från höger företräde innan man kör vidare.

Vad gäller utryckningsfordon så har de INGEN (absolut) rätt att fortsätta köra (utan att lämna företräde) trots väjningsplikt/rött sken. Såvitt jag vet så har en förare av utryckningsfordon som inte stannat vid rött sken ansetts som ensam vållande till kollision (med fordon som haft grönt) i hela 80 eller 90 procent av fallen, mest sannolikt av anledningen att utryckningsfordonsförare är skyldiga, trots andra trafikanters skyldighet att lämna fri väg åt utryckningsfordon, att iaktta särskild omsorg och varsamhet, framförallt vid körning på ett sätt som annars inte följer trafikregler.

 

[OBergmN]

Men varför har det inte förekommit att förare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt straffats för brott mot Trafikförordningen, trots att föraren kommit från höger, av anledningen att föraren inte ska ha uppmärksammat om något fordon närmat sig från vänster (utan att stanna för att lämna företräde)?
Det var Ingemar Jeanlo som sa till mig, första gången vi hade kontakt, att han inte känt till något sådant trafikmål. Ingemar säger dessutom att är det högerregeln så är man skyldig att stanna för att ge fordon från höger företräde innan man kör vidare.

Vad gäller utryckningsfordon så har de INGEN (absolut) rätt att fortsätta köra (utan att lämna företräde) trots väjningsplikt/rött sken. Såvitt jag vet så har en förare av utryckningsfordon som inte stannat vid rött sken ansetts som ensam vållande till kollision (med fordon som haft grönt) i hela 80 eller 90 procent av fallen, mest sannolikt av anledningen att utryckningsfordonsförare är skyldiga, trots andra trafikanters skyldighet att lämna fri väg åt utryckningsfordon, att iaktta särskild omsorg och varsamhet, framförallt vid körning på ett sätt som annars inte följer trafikregler.

Som du skriver har inte utryckningsfordon någon rätt tillföreträde - detsamma gäller ju för privatpersoner. Alla har skyldighet att se till att olyckor undviks.