Vem har rätt? (Högerregeln)

[Nyfniken]

Egentligen borde faktiskt T-korsningsregeln (för högertrafik) gälla även i Sverige, så att högerregeln kan avvecklas från i vart fall trevägskorsningar.

Nä. Det borde den inte.

 

[Björn He Bergman]

Nä. Det borde den inte.

På vilket sätt är högerregeln säkrare vid trevägskorsningar än regeln "Svängande fordon skall lämna företräde för fordon som kör rakt fram eftersom vägen rakt fram i en (rak) T-korsning är en huvudled"?

 

[Fairlane]

På vilket sätt är högerregeln säkrare vid trevägskorsningar än regeln "Svängande fordon skall lämna företräde för fordon som kör rakt fram eftersom vägen rakt fram i en (rak) T-korsning är en huvudled"?

Några enkla, enhetliga regler är sammanlagt ofta bättre än många, situationsbasersde regler även om varje situationsbasersd i sig kanske kan vara lite bättre. Blir regelverket för komplext eller otydligt så skapar det problem.

 

[Nyfniken]

På vilket sätt är högerregeln säkrare vid trevägskorsningar än regeln "Svängande fordon skall lämna företräde för fordon som kör rakt fram eftersom vägen rakt fram i en (rak) T-korsning är en huvudled"?

Det är inte reglerna som är det största problemet. Dina två exempel är exakt lika säkra så länge folk följer dem.

Det vi måste få bukt med är folk som envist hävdar sin rätt och använder begrepp som "förkörsrätt".

 

[Fairlane]

På vilket sätt är högerregeln säkrare vid trevägskorsningar än regeln "Svängande fordon skall lämna företräde för fordon som kör rakt fram eftersom vägen rakt fram i en (rak) T-korsning är en huvudled"?

En fråga till ska då, ska föraren som ska rakt fram kunna blunda och ignorera trafikanten som missade att lämna företräde?

 

[Björn He Bergman]

En fråga till ska då, ska föraren som ska rakt fram kunna blunda och ignorera trafikanten som missade att lämna företräde?

Kanske inte, men det borde väl vara svängande fordonsförare som har störst ansvar för att undvika trafikolyckor, eftersom det vanligtvis är begränsade siktförhållanden över en korsande väg till vänster/höger, på en väg som går rakt fram, och då bör det vara mer strikt krav på att den som kommer från sidan i en T-korsning stannar för att uppmärksamma och lämna fri väg för fordon som närmar sig på den "genomgående" vägen (som går rakt fram).
Det måste väl vara så britterna tänker, när de bestämt att svängande fordon i en T-korsning skall iaktta väjningsplikt mot varje fordon som närmar sig på vägen rakt fram. Denna nämnda T-korsningsregel gäller tydligen även i bl.a. Australien och Taiwan.

 

[Fairlane]

Störst ansvar juridiskt är det såklart på den som ska lämna företräde, oavsett om det är pga högerregeln, utfartsregel, huvudled, eller valfri annan regel, men talar vi trafiksäkerhet så är det idioti att inte ens försöka titta för att man tror sig ha förköpsrätt.

 

[Troberg]

Det vi måste få bukt med är folk som envist hävdar sin rätt och använder begrepp som "förkörsrätt".

Att stort jäkla "AMEN!" på den.

Diskussionen är klar, det finns inget övrigt att tillägga. Stor tumme upp!

 

[Björn He Bergman]

Reglerna för sjöfart är lite annorlunda än i vägtrafik. En av reglerna är att om den som är väjningspliktig inte väjer, skall den andra göra det. Gör den inte det har man brustit i uppmärksamhet och gott sjömanskap. En liten långsam båt har dessutom svårt att hinna väja när det kommer någon dundrande i 35+ knop om man inte har egna fartresurser.

Kör själv segelbåt och ibland uppstår situationer då man känner sig jagad av någon högfartsbåt, man hinner helt enkelt inte undan.

Enligt uppgifter körde ynglingen i 30 knop (~55,5 km/tim) vid kollisionen med Terese Höggrens familjebåt, som i sin tur körde i 24 knop (~44,4 km/tim). Ynglingen som körde på Tereses båt körde alltså "bara" 6 knop högre fart.
Åklagaren såväl som Tereses familjeadvokat hävdade att ynglingen varit vållande, eller i varje fall medvållande, till kollisionen genom att ha kört i "för hög fart" trots att han bländats av solen och därför bör ha sänkt farten i god tid, och dessutom borde ha kunnat hålla tillräcklig uppsikt för att kunna uppmärksamma att Tereses familjebåt närmade sig från babord.
Ynglingens advokat Sami Hietala hävdade å andra sidan att Terese, som dödades i båtkraschen, varit ensam vållande som inte väjt för att lämna fri väg trots att hon var skyldig att väja för ynglingens båt som närmade sig från styrbord, enligt högerregeln som gäller till sjöss. Ynglingen upplevde personligen att han inte alls "kört utan tillräcklig uppsikt", utan att Terese Höggren missade högerregeln - men det var tydligen inte så lätt att se att hennes båt närmade sig från babord p.g.a. den bländande solen som skymde sikten - och Terese ska såvitt jag förstår själv ha varit ouppmärksam, eftersom hon inte ska ha tittat sig för ordentligt och därmed inte ha uppmärksammat att ynglingen närmade sig från styrbord, i vart fall inte förrän båtarna var 15 meter ifrån varandra.
Eftersom ynglingen, som dock inte hann stanna, började bromsa, när båda båtförarna var 15 meter ifrån varandra, för att försöka väja undan för Tereses båt, som utgjorde "ett hinder som inte varit nödvändigt att behöva förutse", så ansåg advokaten Sami Hietala att ynglingen "har iakttagit den omsorg och varsamhet som har ankommit på honom".
Dock blev ynglingen dömd för vållande till Terese Höggrens död såväl som för brott mot sjötrafiklagen mot sitt nekande, men också trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten verkade skiljaktig.

 

[Edlunn]

Enligt uppgifter körde ynglingen i 30 knop (~55,5 km/tim) vid kollisionen med Terese Höggrens familjebåt, som i sin tur körde i 24 knop (~44,4 km/tim). Ynglingen som körde på Tereses båt körde alltså "bara" 6 knop högre fart.
Åklagaren såväl som Tereses familjeadvokat hävdade att ynglingen varit vållande, eller i varje fall medvållande, till kollisionen genom att ha kört i "för hög fart" trots att han bländats av solen och därför bör ha sänkt farten i god tid, och dessutom borde ha kunnat hålla tillräcklig uppsikt för att kunna uppmärksamma att Tereses familjebåt närmade sig från babord.
Ynglingens advokat Sami Hietala hävdade å andra sidan att Terese, som dödades i båtkraschen, varit ensam vållande som inte väjt för att lämna fri väg trots att hon var skyldig att väja för ynglingens båt som närmade sig från styrbord, enligt högerregeln som gäller till sjöss. Ynglingen upplevde personligen att han inte alls "kört utan tillräcklig uppsikt", utan att Terese Höggren missade högerregeln - men det var tydligen inte så lätt att se att hennes båt närmade sig från babord p.g.a. den bländande solen som skymde sikten - och Terese ska såvitt jag förstår själv ha varit ouppmärksam, eftersom hon inte ska ha tittat sig för ordentligt och därmed inte ha uppmärksammat att ynglingen närmade sig från styrbord, i vart fall inte förrän båtarna var 15 meter ifrån varandra.
Eftersom ynglingen, som dock inte hann stanna, började bromsa, när båda båtförarna var 15 meter ifrån varandra, för att försöka väja undan för Tereses båt, som utgjorde "ett hinder som inte varit nödvändigt att behöva förutse", så ansåg advokaten Sami Hietala att ynglingen "har iakttagit den omsorg och varsamhet som har ankommit på honom".
Dock blev ynglingen dömd för vållande till Terese Höggrens död såväl som för brott mot sjötrafiklagen mot sitt nekande, men också trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten verkade skiljaktig.

Att du orkar...

 

[gaidin]

Enligt uppgifter körde ynglingen i 30 knop (~55,5 km/tim) vid kollisionen med Terese Höggrens familjebåt, som i sin tur körde i 24 knop (~44,4 km/tim). Ynglingen som körde på Tereses båt körde alltså "bara" 6 knop högre fart.
Åklagaren såväl som Tereses familjeadvokat hävdade att ynglingen varit vållande, eller i varje fall medvållande, till kollisionen genom att ha kört i "för hög fart" trots att han bländats av solen och därför bör ha sänkt farten i god tid, och dessutom borde ha kunnat hålla tillräcklig uppsikt för att kunna uppmärksamma att Tereses familjebåt närmade sig från babord.
Ynglingens advokat Sami Hietala hävdade å andra sidan att Terese, som dödades i båtkraschen, varit ensam vållande som inte väjt för att lämna fri väg trots att hon var skyldig att väja för ynglingens båt som närmade sig från styrbord, enligt högerregeln som gäller till sjöss. Ynglingen upplevde personligen att han inte alls "kört utan tillräcklig uppsikt", utan att Terese Höggren missade högerregeln - men det var tydligen inte så lätt att se att hennes båt närmade sig från babord p.g.a. den bländande solen som skymde sikten - och Terese ska såvitt jag förstår själv ha varit ouppmärksam, eftersom hon inte ska ha tittat sig för ordentligt och därmed inte ha uppmärksammat att ynglingen närmade sig från styrbord, i vart fall inte förrän båtarna var 15 meter ifrån varandra.
Eftersom ynglingen, som dock inte hann stanna, började bromsa, när båda båtförarna var 15 meter ifrån varandra, för att försöka väja undan för Tereses båt, som utgjorde "ett hinder som inte varit nödvändigt att behöva förutse", så ansåg advokaten Sami Hietala att ynglingen "har iakttagit den omsorg och varsamhet som har ankommit på honom".
Dock blev ynglingen dömd för vållande till Terese Höggrens död såväl som för brott mot sjötrafiklagen mot sitt nekande, men också trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten verkade skiljaktig.

En helt korrekt dom om du frågar mig.

 

[Nyfniken]

Reglerna för sjöfart är lite annorlunda än i vägtrafik. En av reglerna är att om den som är väjningspliktig inte väjer, skall den andra göra det. Gör den inte det har man brustit i uppmärksamhet och gott sjömanskap.

Det är ju exakt som i vägtrafik.

 

[gaidin]

Det är ju exakt som i vägtrafik.

Nja, det hör väl till ovanligheterna att vägtrafikantet får delad skuld medan det oftast är så på sjön.

 

[Nyfniken]

Nja, det hör väl till ovanligheterna att vägtrafikantet får delad skuld medan det oftast är så på sjön.

Fråga @Björn He Bergman

 

[Nötegårdsgubben]

Snälla, gör inte det.