Sund inställning!B Blåsalvia skrev:
Ja varför utsätta andra för oro och fara! Plus att man sover bättre själv på nätterna!R Rolle85 skrev:
I mitt fall gäller det en grannfastighet där det har styckats av tomter och man har byggt flera hus väldigt nära vår tomt, som har flera höga träd. Men tack för alla svar. Klart man ska kunna sova bra om nätterna, men det är också bra att veta vad som gäller juridiskt.
Juridiskt är inte ditt ansvar alls så långtgående och grannar är i juridisk mening inte alls ansvariga för skador orsakade av deras träd såvida inte du kan bevisa att de varit vårdslösa, närmast vetat om att just det trädet varit dåligt.Karl-Erik Svensson skrev:
Byggt väldigt nära? Hur nära då? Är det höga träd som är problemet eller för små tomter? Tyvärr kostar ju tomter som bekant mycket pengar och då får vi ju samsas så att alla kan leva och bo under trygga och trevliga förhållande?L lubbe75 skrev:
lunnabo skrev:
Det styrs av skadeståndsrätt.
Om du råkar ut för en skada, så är alltid första ansvarige du själv. Dvs. det behöver inte stå att DU skall betala, det är liksom alltid första antagandet.
Sedan är då frågan om ngn. annan kan ställas till ansvar för skadan. Och enligt svensk lag kan du bli skadeståndsskyldig om du orsakar en skada genom att vara vårdslös eller oaktsam (eller om du har uppsåt = skadegörelse). Bara det faktum att du råkar orsaka en skada räcker inte för att du skall bli ansvarig. Ägaren får acceptera att "shit happens". Sedan finns det explicita undantag för bilar och hundar. Blir någon biten av din hund, så är du ansvarig för skadan oavsett hur bra du har sett efter hunden.
Och vissa aktiviteter, som sprängning ses som så riskabla att om du orsakar skada, har du (i de flesta fall) inte varit tillräckligt försiktig.
Så hur kan man då vara oaktsam som trädägare? Det kan ex. vara om man VET att trädet är i så dåligt skick att det kommer att ramla.
Om du råkar ut för en skada, så är alltid första ansvarige du själv. Dvs. det behöver inte stå att DU skall betala, det är liksom alltid första antagandet.
Sedan är då frågan om ngn. annan kan ställas till ansvar för skadan. Och enligt svensk lag kan du bli skadeståndsskyldig om du orsakar en skada genom att vara vårdslös eller oaktsam (eller om du har uppsåt = skadegörelse). Bara det faktum att du råkar orsaka en skada räcker inte för att du skall bli ansvarig. Ägaren får acceptera att "shit happens". Sedan finns det explicita undantag för bilar och hundar. Blir någon biten av din hund, så är du ansvarig för skadan oavsett hur bra du har sett efter hunden.
Och vissa aktiviteter, som sprängning ses som så riskabla att om du orsakar skada, har du (i de flesta fall) inte varit tillräckligt försiktig.
Så hur kan man då vara oaktsam som trädägare? Det kan ex. vara om man VET att trädet är i så dåligt skick att det kommer att ramla.
"Karl-Erik Svensson, post: 5076633"
/QUOTEVar står det rent juridiskt att det är jag som skall betala om min grannes träd faller över på min fastighet och förorsakar skador som kostar tusentals kronor att åtgärda?
Det står inte någonstans alls i lagbok, författning, föreskrifter eller liknande om skador orsakade av grannars fallande träd.
Så du behöver inte ens försöka leta upp var det står någonstans...
/QUOTEVar står det rent juridiskt att det är jag som skall betala om min grannes träd faller över på min fastighet och förorsakar skador som kostar tusentals kronor att åtgärda?
Det står inte någonstans alls i lagbok, författning, föreskrifter eller liknande om skador orsakade av grannars fallande träd.
Så du behöver inte ens försöka leta upp var det står någonstans...
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Grundregeln är liksom att det är du som bestämmer vad som ska göras med din egendom och även är den som betalar för det som görs. Så om du vill laga ett trasigt tak så är det du själv som bestämmer vilka lagningar som ska göras och även betalar själv för dem.
Alldeles oavsett vilka skador taket har och hur de uppkommit.
Tills dess att du hittar en regel som säger att du kan kräva pengar från någon annan. Så som i skadeståndsrätten, vars principer @hempularen tydligt förklarade.
Alldeles oavsett vilka skador taket har och hur de uppkommit.
Tills dess att du hittar en regel som säger att du kan kräva pengar från någon annan. Så som i skadeståndsrätten, vars principer @hempularen tydligt förklarade.
Det finns en viss grupp trädhatare som försöker införa något nytt system där man borde hålla det ständigt kalhugget inom 30 meter från alla vägar och råar/gränser mot andras mark.
Skulle de få politikerna med sig i det där skulle skogarealen minska och allt hopp om skogen som kolsänka skulle vara förbi. Virke skulle bli en bristvara och folk skulle tvingas bo i jordkulor och elda med stenkol och torv och torkad kodynga. Man skulle sätta sina nyfödda barn i virkeskö i hopp om att få köpa virke till tak på en egen jordkula åt dem när de är 30.
Sluta med de där dumheterna. Det finns en värld utanför era inpissade revir och tomter och stadsparker. Träd växer och ibland blåser de omkull. Naturligtvis skall man ta ned ruttna träd innan de faller på någon eller någonting i synnerhet om de kan falla på andras mark men friska träd måste få växa.
Skulle de få politikerna med sig i det där skulle skogarealen minska och allt hopp om skogen som kolsänka skulle vara förbi. Virke skulle bli en bristvara och folk skulle tvingas bo i jordkulor och elda med stenkol och torv och torkad kodynga. Man skulle sätta sina nyfödda barn i virkeskö i hopp om att få köpa virke till tak på en egen jordkula åt dem när de är 30.
Sluta med de där dumheterna. Det finns en värld utanför era inpissade revir och tomter och stadsparker. Träd växer och ibland blåser de omkull. Naturligtvis skall man ta ned ruttna träd innan de faller på någon eller någonting i synnerhet om de kan falla på andras mark men friska träd måste få växa.
