Nej det är inte vad jag menade, det var som sagt en liknelse. Det är inte lika vidrigt som att våldta barn, men det är faktiskt vidrigt att döda ett djur om man inte måste. Men jag har själv bidragit till det tidigare så jag dömer inte någon och det är heller inte det som jag vill få fram i diskussionen.KristinaRT skrev:
Du säger att man gör skillnad, men varför? Det måste ju vara någon egenskap som finns hos människor som inte finns hos djur. Varför kan du använda argumentet "den starkes rätt" i bara det en fallet? Det är inte konsekvent.T ToRy skrev:
Jag gissar att den inte skapar jobb i ditt län men har inte koll på vart dom tillverkar den som säljs i Sverige. Ängsmarker håller den knappast öppna. Det gör nog väldigt lite av den grädde som man kan köpa i butiken. Men om du har möjlighet att köpa grädde från kor som går ute på bete nära dig så har den säkert också en helt annan smak än den massproducerade man köper i butiken.F fribygg skrev:
Precis, huvudet på spiken, du och andra har kommit dit men inte jag.K Katthatt skrev:
Att trampa ihäl en spindel är många okej med, att trampa ihjäl en kanin, inte lika många.
Tittar du tillbaka 50år eller kanske bara 20år så har den allmänna bilden skiftat rätt rejält, tittar du på normala köttbönder för 50år sedan så hanterades djuren inte lika bra som idag, och för 20 år sen bättre men fortfarande inte som idag.
Jag är supernoga med vilket kött jag köper, det enda jag köper som inte är svenskt är ICAs kassler.
Sen är det ingen vidare garanti på att svenskt kött innebär bättre djurhållning gissar jag och det är där du kommer in, hur ser det ut i verkligheten. Vi behöver en starkare samhällsdebatt om djurhållning och bättre transparens, men jag håller med om att den motas rätt hårt.
Det är inte konsekvent eftersom det inte är samma sak. Svårare än så är det inte.K Katthatt skrev:
Jag tror du ser på det här från fel håll, att du vill tro att vi som äter djur egentligen tycker att det är fel men gör det ändå. Och så vill du att vi ska kunna motivera varför vi gör fel. Men vi gör inte fel, inte enligt vårt sätt att se på det. Så vi behöver inte motivera något vi inte gör.
Men allvarligt, du kallar mig okunning och fördomsfull, vad i det jag har skrivit är fel eller fördonsfullt, inge blajsvar nu, var precis.A Abies koreana skrev:
Jag yrkar på typ skitdålig läsförståelse när du skriver att "lättklädda kvinnor vill bli våldtagna", hur kan du i din vildaste fantasi komma på att jag har skrivit något sådant?
Kul att du var ordförande, men hur är det relevant?
När har jag sagt att en kvinna inte får klä sig som dom vill?
Och snälla, svara på min fråga.
Låt mig fråga, skulle du råda din dotter på 15 år att gå hem ensam och lättklädd genom ett område med grabbar som kommer från en kultur där det är okej att våldta kvinnor, eller skulle du säga "gumman, det är ingen fara, det är ju olagligt att våldta så händer något är det inte ditt fel"?
Såklart finns det tillfällen när det sker oavsett, men riskbalnsering är något vi mäniskor sysslar med hela dagarna och ändå går det som det går.BirgitS skrev:
När du går ner för en trappa gör du, medvetet eller omedvetet, en riskbedömning av hur brant trappan är och vad du har i händerna just vid tillfället, vilka skor du har, och hur stadig på fötterna du är, hur långt är fallet, mm.
Den riskbedömningen leder till några beslut, typ "det är lungt jag chansar med högklackat och dator i handen" eller "jag lämnar jobbdatorn på jobbet och kryper baklänges ner för trappen med handväskan i munen"
Trots det finns det människor som ramlar i trappor.
Och om en person som har händerna fulla som ramlar i trappen varje dag anser att det är trappans fel kommer faktiskt ett gäng människor hävda att det inte är trappans fel.
Oväntade situationer kan uppstå, det är väl ingen hemlighet.
Vad är det som.är så hemskt med att döda djur för mat? Allt liv avslutas med död.
Det är en del av naturen att djur äter andra djur så varför skulle vi människor ställa oss utanför den ordningen?
Behandlar vi djuren bra så ser jag inget problem med att döda ett djur för att äta.
Ett tankeexperiment; När vi människor började valla får, vem hittade vem och vem fick mest nytta? Fåren som art blev guidade till bra betesmarker, skyddade från rovdjur o s v.
Kanske var det fåren som tämjde oss? Som art har ju domesticerade djur blivit väldigt framgångsrika.
Det är en del av naturen att djur äter andra djur så varför skulle vi människor ställa oss utanför den ordningen?
Behandlar vi djuren bra så ser jag inget problem med att döda ett djur för att äta.
Ett tankeexperiment; När vi människor började valla får, vem hittade vem och vem fick mest nytta? Fåren som art blev guidade till bra betesmarker, skyddade från rovdjur o s v.
Kanske var det fåren som tämjde oss? Som art har ju domesticerade djur blivit väldigt framgångsrika.
Klädsel och geografisk position gör skillnad, och såklart annat.
1/3 sker i en parrelation, men 63% begås av utlandsfödda, menar du att man ska undvika en relation, eller att man ska hålla sig ifrån utlandsfödda...
Om jag gör ett litet tankeexperiment.
Vilken person tror du har störst risk att bli våldtagen och i vilken situation, eller menar du att det inte spelar någon roll?
Man kan rangårdna från 0-10, och summera som riktitg riskanalys, men om vi börjar med 0, X, 1.
Vill du sätta kryss på alla?
Kvinna - Man
Lättklädd - skitig hoddie
Smal med stora hjärnor - Mike Tyson
Luktar gott - uteliggare
Trampstamp - pistol
Går genom ett område med skev kvinnosyn - åker taxi hem
Hemma i förhållande - bor ensam
Jag kan garantera att en uteliggande Tyson som luktar illa, bär pistol och sitter i en taxi och bor själv inte kommer bli våldtagen i första taget. (ja, jag vet att utliggare och bor själv verkar konstigt, men...)
I andra spektrat har vi rätt bra bevis för att det sker, så vad är skillnaden?
En partner?
Eller vilken av dom är mest påverkande anser du, och slumpen gills inte?
Du skulle inte acceptera en sån argumentation från någon som du tycker gör något fel.T ToRy skrev:
Nej det är du som ser det bakvänt. Om man gör en handling som påverkar andra så bör man ha goda argument för det, inte bara "jag tycker inte det är fel". Det är inget argument.
Varför är det ok med djur men inte människor? Vilken egenskap saknas hos djuren som gör det rätt att göra det mot dem men inte mot människor.G gaidin skrev: