Vi människor har ställt oss utanför naturens ordning på många andra områden.G gaidin skrev:
Det har att göra med släktskap. Vi värderar organismer som är närmare besläktade med oss högre än organismer som är längre ifrån oss i livsträdet. Av det skälet har nästan ingen synpunkter på att vi äter potatis eller jäst men några fler känner problem med att vi äter musslor, ännu några fler tycker fisk är problematiskt att äta och ännu lite fler har issues med att vi äter kyckling o s v.K Katthatt skrev:
Jag är inte med på varför det är viktigt. Jag kan förstå att vi har större möjlighet att känns empati med en katt jämfört med en makrill, och större möjlighet med en schimpans jämfört med en gris, men jag tror inte att våra känslor är det som ska spela någon roll utan djurets subjektiva upplevelse och förmåga till att känna smärta/ångest.Claes Sörmland skrev:
Förr ansåg man att människor med annan hudfärg har mindre släktskap med de som hade samma hudfärg. Vilket gjorde att man ansåg sig ha rätt att få göra vad man ville med dessa människor.
Läste just att en ny undersökning visar att var tredje tonårsflicka har järnbrist. Bland vegetarianer och veganer är siffran 67% och bland de som bara äter fisk är den 47%.
Det är uppenbart att alla tonårsflickor åter för lite grönsaker med järn i (broccoli, baljväxter mm) och gissningsvis också får i sig för lite c-vitamin (det hjälper kroppen att ta upp järnet ur kosten).
Att laga mat i järngryta hjälper också.
Jag känner igen detta från min dotter som äter extremt lite kött (hon tycker bara om bacon och fisk) och som inte äter särskilt mycket grönsaker (förutom gurka som det går mängder av). Men då har hon till och från också haft problem med järnbrist.
Det är uppenbart att alla tonårsflickor åter för lite grönsaker med järn i (broccoli, baljväxter mm) och gissningsvis också får i sig för lite c-vitamin (det hjälper kroppen att ta upp järnet ur kosten).
Att laga mat i järngryta hjälper också.
Jag känner igen detta från min dotter som äter extremt lite kött (hon tycker bara om bacon och fisk) och som inte äter särskilt mycket grönsaker (förutom gurka som det går mängder av). Men då har hon till och från också haft problem med järnbrist.
Det kan man ju tycka men mekanismen finns där djupt i vår biologi. Men varför menar du att det är dina känslor kring djurets subjektiva upplevelse och förmåga att känna smärta/ångest som ska spela någon roll? Det låter ju helt godtyckligt.K Katthatt skrev:
Ja, det exemplifierar samma biologi. Vi skyddar hellre vårt eget barn än grannens o s v. Släktskapsselektion ger detta som drag, for better and worse.K Katthatt skrev:
Jodå. Jag skulle inte hålla med, men jag skulle acceptera argumentationen. Eftersom jag TYCKER att de gör något fel. Jag är inte så egocentrerad att jag tror att allt jag tycker borde alla tycka. Jag TYCKER vi borde få köra i 160 km/h på svenska motorvägar. Uppenbarligen håller inte andra med. Jag har släppt mitt önskemål och tjatar inte hål i huvudet på folk om det för att de inte håller med.K Katthatt skrev:
Det är klart att "jag tycker inte det är fel" är ett argument! Du TYCKER det är fel, jag TYCKER det är rätt. Vem är du att bestämma att ditt tyckande borde gälla alla och att mitt tyckande är fel? Jag kan - och har - motiverat mitt argument. Ditt problem är att du inte kan acceptera det för att du anser att ditt tyckande på något sätt är moraliskt högre än mitt. Vilket du får tycka, det är helt okej! Jag tycker att ditt tyckande har noll att säga till om när det gäller hur jag lever mitt liv.K Katthatt skrev:
Det är förälderns ansvar att se till att deras barn äter en vettig kost.pacman42 skrev:
Jag skrev inte att det är mina känslor som spelar någon roll, utan tvärtom vad djuret.
Ja och jag är helt med på det. I ett val mellan att skydda mina nära eller någon annans sä väljer jag såklart också mina. Men grejen är att vi inte behöver välja mellan de vi står nära och ett djur. Vi behöver inte skada någon av dem.
Det är ingen som sagt att det är lätt.
Du går igång med personangrepp nu igen. "Egocentrerad", "tjatar hål i huvudet", så jag kommer inte fortsätta argumentera mot dig.T ToRy skrev:
Jag tror du projicerar dina egna sexuella preferenser på populationen i stort och specifikt våldtäktsmän. Som @BirgitS redan skrivit handlar det dessutom om makt snarare än sex.Gimp skrev:
Naturligtvis är vissa situationer mer riskfyllda än andra men det är ju stora överlapp mellan dina exempel.
Det har förekommit våldtäkter i taxi.
Uteliggare och missbrukare är utsatta för allt möjligt och våldtäkt förekommer.
I förhållande beror ju på med vem. Det är rätt uppenbart vem som är våldsam partner men vissa kvinnor dras till detta och förmår inte lämna. För de flesta av oss inte ett problem.
Stor och stark och beväpnad är ingen garanti. Gängkriminella gillar att förnedra varandra (även sexuellt) trots beväpning och starka kroppar. Det blir ju en ännu större trofé att våldta någon som kan försvara sig när det handlar om makt och inte sex.
Slutligen kan ju en våldtäktsman grooma sitt offer så att alla varningssignaler du kan tänka dig släcks innan han slår till.
(nu har jag avslutat min vegetariska men inte veganska frukost)
"Igen"? Exempel tack.K Katthatt skrev:
Båda uttrycken är något JAG inte är eller gör om motorvägsfart. Med det sagt; egocentrerad verkar du vara då du uppenbarligen inte vill förstå att ditt sätt att tycka inte har prioritet över någon annans.
Jo men din värdering är att just att dina känslor kring djurets känslor ska vara ledande för etik och samhälle. De flesta andra har ju inte detta problem med djurets känslor på samma sätt.K Katthatt skrev:
Det är s a s viktigt för dig men inte för lejonparten av mänskligheten. De flesta väljer möjligheten att kunna konsumera djur över att djuren måste dödas eller lida i processen. De flesta människor värderar helt enkelt annorlunda.K Katthatt skrev: