Ja det blir jättekonstiga följder av det argumentet som jag inte tror du går med på. Du tycker väl inte att en man har rätt att göra vad han vill med en kvinna, eller att vuxna får göra vad de vill med barn?
Hade du tyckt det varit okej att dna-modifiera människor till att inte känna smärta och att sen andra äter upp dem?Gimp skrev:
Du måste väl gå med på att det finns offer och förövare? Ukrainska kvinnor och barn är offer och ryska soldater som torterat/dödat/våldtagit dem är förövare. Det finns inget de kunde ha gjort.
Ja, för dig.K Katthatt skrev:
Och för vissa har inte kvinnor rättigheter och kan stenas till döds när männen känner för det, återigen handlar det om vad du anser är rätt, och vad du gör för livsval baserat på det har jag inga synpunkter på alls.
Jag gör mina livsval baserat på vad jag anser är rätt, och jag ber ödmjukast om att du accepterar det och håller truten stängd med dina åsikter när jag inte ber om dom.
Så länge vi båda håller oss inom lagens ramar såklart.
Edit: Bara för att förtydliga, det här är ett forum där vi diskuterar, så jag menar inte att du ska sluta argumentera mot mig eller någon annan bara för att vi tycker olika. Att vi tycker olika och argumenterar för vår sak är det som driver sammhället framåt och ibland skapar nödvändig förändring.
Redigerat:
Jag undrar varför det är ok med grisar men inte människor. Vad är den avgörande skillnaden?T ToRy skrev:
Du bestämmer inte när jag ska dela med mig av mina åsikter. Sök hjälp.
Tror detta var til mig.K Katthatt skrev:
Vad jag tycker eller inte spelar ingen roll, vad den stora massan tycker samt lagen säger spelar roll.
Håller du inte med om det hamnar vi i luftiraianerna som svälter sina barn, alla andra gör fel, och det finns inga argument till att någn annan har mer rätt.
Men nej, såklart inte.
Det finns ju gränser för alla när ens egna värderingar tar över lagar och regler, och det visar sig just nu rätt ofta när veganer blockerar restauranger eller när folk limmar fast sig så stackars Jan Emanuel inte kommer dit han ska.
Vad skulle du tycka om luftitarianerna blev tillräkligt många och blockerade så du inte fick tag i mat till dina barn så dom svalt ihjäl, vet att jag spelar på ytterlighetsretorikens abosluta ytterkant nu, men snälla, spela med en stund och svara på frågan.
Jag citerar mig själv: "Människan är högre upp i näringskedjan än kon, därför dödar människan kon och äter den istället för tvärtom." Byt ut ko mot gris så har du svaret på den frågan.K Katthatt skrev:
För de flesta av oss är det faktiskt så enkelt.
Nope, jag anser att människor står över alla andra djur i värde, oavsett om dom känner smärta eller inte.K Katthatt skrev:
Men jag tycker inte att det är okej att utsätta djuren för onödigt lidande.
Enligt din logik är en människa som inte känner smarta eller ångest mindre värd, eller tolkar jag dig fel?
OJ, oj, oj, det var länge sedan man hörde något liknande, närmare bestämt på 70-talet.
På den tiden det begav sig, när våldtäktsoffret ansågs medskyldig till våldtäkten pga sin kädsel var det sällan något offer orkade anmäla ett övergrepp, juridiken var inte på offrets sida och offrens klädsel, vandel och liv öht användes som bevis för att ...just det, offret var medskyldigt.. De som trots allt anmälde brottet våldtäkt var gifta kvinnor som inte ansågs själva ha medverkat till övergreppet.
En ung journalist Maria - Pia Boethius heter hon, skrev en bok på 70 - talet som fick ett stort genomslag i Sverige "Skylla sig själv" heter boken. En god vän till henne, ogift kvinna, blev våldtagen och svårt skadad och Maria-Pia satt på åhörarbänken när målet behandlades i domstolen. Det hon då hörde och upplevde under rättegången var anledning till att hon skrev boken, hon var chockad över att offret ansågs delvis skyldig till det övergrepp hon utsatts för.
Detta fick stor betydelse i synen på brottet våldtäkt och resulterade i den nya lagstiftningen som kom 1984 där det tydligt slogs fast att offrets uppförande saknade betydelse. Lagstiftning är också normerande och idag är detta en självklarhet för alla reflekterande människor - utom för Gimp då.
Jag ber om ursäkt att jag avviker från ämnet men sånt här kan inte passera obemärkt !
Jag tyckte att jag faktiskt förtydligade det i mitt inlägg men var ganska säker på att detta skulle komma.K Katthatt skrev:
Såklart det finns omständigheter som är svåra att styra över, i detta fall extremt svåra, men inte omöjligt.
Mila Kunis, Milla Jovovich föddes där och såg till att styra sin omgivning (eller byta omgivning) till ett bättre liv.
Vi har några Ukrainska kvinnor på jobbet som flydde med sina barn tidigt när kriget bröt ut, dom tog sitt ansvar och säkrade sina barns framtid, inte genom att påpeka att dom är offer, utan att göra något åt det.
Jag tycker jag var tydlig att jag anser att förövare inte är vatten värda, men håller du inte med om att unga kvinnor som anser sig har rätt att gå lättklädda ensamna genom områden med lägre stående varelser som anser att kvinnor inte har några rättigheter faktiskt väljer att utsätta sig för onödiga risker, och om man sen väljer att kalla dom offer eller naiva, eller kanske till och med pantade får stå för var och en.
Men vi gör alla val som vi får leva med och livet är inte rättvist, förstår man inte det tycker jag inte heller att man har rätt att kalla sig själv för ett offer.
Så den starkes rätt. Och med det argumentet får både seriemördare och pedofiler grönt kort från dig.T ToRy skrev: